Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ограждение земельного участка ответчицы нарушает границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Х.М.
на решение Уфимского районного суда РБ от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.М. к Д. о защите земельных прав и истребовании части земельного участка площадью <...> сотки из чужого незаконного владения путем переноса забора по всей длине смежной границы за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Д. о защите земельных прав и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса забора. Требования мотивировала тем, что они являются собственниками смежных земельных участков соответственно <...> и <...> в СНТ "Роза", по адресу: <...> Между ними возник земельный спор по поводу смежной границы земельных участков, расположению забора из сетки - рабицы и металлических труб. Ею в целях установки забора, был проведен замер участка и установлено, что длина участка не соответствует данным кадастрового учета. Согласно кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> длина участка равна <...> м и <...> м. ширина <...>. Фактически длина участка каждой стороны меньше указанной в документах на <...> м с каждой стороны. По объяснениям председателя СНТ "Роза" столбы электроосвещения по передней границе участка были установлены в соответствии с документами. При приобретении земельного участка <...> ответчик в устной форме была поставлена в известность, о том, что бывшие владельцы участка незаконно огородили и используют часть ее участка, составляющие <...> сотки. Ответчик не предприняла никаких мер к установлению границ приобретаемого земельного участка. В подтверждение законности требований был произведен вынос границ земельного участка <...> в натуре, что подтверждено договором <...> от <...> с ООО "БашГеоЦентр" и актом выполненных работ от <...> Установление в натуре границ земельного участка подтвердило, что длина участка <...> на <...> м. с каждой стороны заходит за ограждение участка N <...> Были установлены колья. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения, а именно часть равную <...> сотки, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, с/с Зубовский, в районе <...>, СНТ "Роза", участок <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по смежной границе с участком ответчика (кадастровый номер <...> (участок <...>), передвинув забор на <...> м по всей длине смежной границы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд принял показания ненадлежащих свидетелей, которые указали об установлении границ земельных участков с <...> суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки. Более того, в судебном заседании она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, но ответчица возражала против ее проведения, представив акт ООО... о проведении геодезической разбивки границ участка. Согласно данного акта фактическая граница участка <...> и <...>, как минимум на <...> кв. м проходит далее (в сторону участка N <...>) границы указанной в документах, что свидетельствует о признании ответчицей приведенных в исковом заявлении обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.М. поддержавшую доводы жалобы, Д., председателя СНТ "Роза" - ФИО4 полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что Х.М. является собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...> расположенный в СНТ "Роза", по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, площадью <...> кв. м, приобретенный ее на основании договора купли-продажи от <...> <...> (л.д. 13).
Д. является собственником смежного земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "Роза", по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, площадью <...> кв. м, приобретенный ее на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 47).Приведенные документы свидетельствует, что обе стороны приобрели садовые участки по договорам купли- продажи, причем истица купила земельный участок более чем за год, до приобретения ответчицей смежного земельного участка.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, Х.З., ФИО8 суду показали, что линии границ между земельными участками в садовом товариществе были разбиты по шесть соток каждому, колышки стояли, границы были определены, каждый собственник возводил забор или высаживал насаждения вдоль границ по мере возможности (л.д. 72-73, 116-117).
В суде апелляционной инстанции Х.М. подтвердила, что после приобретения ею земельного участка его границы не изменялись, собственником смежного земельного участка - ответчиком Д. границы земельного участка также не менялись.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Д. самовольно заняла и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания, и показания самой истицы, о том, что границы указанного земельного участка не переносились.
Утверждение в апелляционной жалобе Х.М., что суд не должен принимать во внимание показания свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Все допрошенные в ходе рассмотрения дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имелось.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что в апелляционной инстанции истица подтвердила, что со дня приобретения ею земельного участка его конфигурация не менялась, ответчица забор не переносила.
Относительно довода истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах по делу указанный довод не влияет на законность решения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд без внимания оставил ходатайство истицы о назначении экспертизы, прежде всего потому, что в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от сторон о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9612/2015
Требование: О защите земельных прав и истребовании части земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ограждение земельного участка ответчицы нарушает границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9612/2015
Судья: Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Х.М.
на решение Уфимского районного суда РБ от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.М. к Д. о защите земельных прав и истребовании части земельного участка площадью <...> сотки из чужого незаконного владения путем переноса забора по всей длине смежной границы за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд с иском к Д. о защите земельных прав и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса забора. Требования мотивировала тем, что они являются собственниками смежных земельных участков соответственно <...> и <...> в СНТ "Роза", по адресу: <...> Между ними возник земельный спор по поводу смежной границы земельных участков, расположению забора из сетки - рабицы и металлических труб. Ею в целях установки забора, был проведен замер участка и установлено, что длина участка не соответствует данным кадастрового учета. Согласно кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> длина участка равна <...> м и <...> м. ширина <...>. Фактически длина участка каждой стороны меньше указанной в документах на <...> м с каждой стороны. По объяснениям председателя СНТ "Роза" столбы электроосвещения по передней границе участка были установлены в соответствии с документами. При приобретении земельного участка <...> ответчик в устной форме была поставлена в известность, о том, что бывшие владельцы участка незаконно огородили и используют часть ее участка, составляющие <...> сотки. Ответчик не предприняла никаких мер к установлению границ приобретаемого земельного участка. В подтверждение законности требований был произведен вынос границ земельного участка <...> в натуре, что подтверждено договором <...> от <...> с ООО "БашГеоЦентр" и актом выполненных работ от <...> Установление в натуре границ земельного участка подтвердило, что длина участка <...> на <...> м. с каждой стороны заходит за ограждение участка N <...> Были установлены колья. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения, а именно часть равную <...> сотки, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, с/с Зубовский, в районе <...>, СНТ "Роза", участок <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> по смежной границе с участком ответчика (кадастровый номер <...> (участок <...>), передвинув забор на <...> м по всей длине смежной границы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд принял показания ненадлежащих свидетелей, которые указали об установлении границ земельных участков с <...> суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки. Более того, в судебном заседании она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, но ответчица возражала против ее проведения, представив акт ООО... о проведении геодезической разбивки границ участка. Согласно данного акта фактическая граница участка <...> и <...>, как минимум на <...> кв. м проходит далее (в сторону участка N <...>) границы указанной в документах, что свидетельствует о признании ответчицей приведенных в исковом заявлении обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.М. поддержавшую доводы жалобы, Д., председателя СНТ "Роза" - ФИО4 полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что Х.М. является собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...> расположенный в СНТ "Роза", по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, площадью <...> кв. м, приобретенный ее на основании договора купли-продажи от <...> <...> (л.д. 13).
Д. является собственником смежного земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ "Роза", по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...>, площадью <...> кв. м, приобретенный ее на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 47).Приведенные документы свидетельствует, что обе стороны приобрели садовые участки по договорам купли- продажи, причем истица купила земельный участок более чем за год, до приобретения ответчицей смежного земельного участка.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, Х.З., ФИО8 суду показали, что линии границ между земельными участками в садовом товариществе были разбиты по шесть соток каждому, колышки стояли, границы были определены, каждый собственник возводил забор или высаживал насаждения вдоль границ по мере возможности (л.д. 72-73, 116-117).
В суде апелляционной инстанции Х.М. подтвердила, что после приобретения ею земельного участка его границы не изменялись, собственником смежного земельного участка - ответчиком Д. границы земельного участка также не менялись.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Д. самовольно заняла и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания, и показания самой истицы, о том, что границы указанного земельного участка не переносились.
Утверждение в апелляционной жалобе Х.М., что суд не должен принимать во внимание показания свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Все допрошенные в ходе рассмотрения дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имелось.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что в апелляционной инстанции истица подтвердила, что со дня приобретения ею земельного участка его конфигурация не менялась, ответчица забор не переносила.
Относительно довода истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах по делу указанный довод не влияет на законность решения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд без внимания оставил ходатайство истицы о назначении экспертизы, прежде всего потому, что в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от сторон о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда РБ от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)