Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ООС "П." по доверенности Е.И.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить МОБО "ОЗПП и ООС "П." исковое заявление к ФГУП "Г. у. с. Д. и а. при Ф. а. с. С.", К. л. Х.М. о. о признании недействительным договора аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, об остановке строительных работ на землях лесного фонда РФ и возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, разъяснив право обращения в П. городской суд М. о.,
МОБО "ОЗПП и ООС "П." обратилась в суд с иском к Ф. "Г. у. с. д. и а. при Ф. а. с. С.", К. л. Х.М. о. о признании недействительным договора аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, об остановке строительных работ на землях лесного фонда РФ - лесных участков кварталов - П. участкового лесничества "П. филиала ГКУ МО "М.", общей площадью -- га, и возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде.
Судом постановлено указанное выше определение суда, которое в частной жалобе просит отменить представитель МОБО "ОЗПП и ООС "П." по доверенности Е.И.П. как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении объектов недвижимости, местонахождение которых не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а относиться к юрисдикции П. городского суда М. о., в который и вправе обратиться заявители.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем оспаривается договор аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, и законность основанной на нем деятельности ответчиков, в связи с чем рассмотрение данного иска в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относиться к подсудности суда, в территориальной юрисдикции которого расположен лесной участок.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26232/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным договора аренды лесного участка, остановке строительных работ на землях лесного фонда РФ и возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, в связи с неподсудностью.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26232/2014
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя МОБО "ОЗПП и ООС "П." по доверенности Е.И.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить МОБО "ОЗПП и ООС "П." исковое заявление к ФГУП "Г. у. с. Д. и а. при Ф. а. с. С.", К. л. Х.М. о. о признании недействительным договора аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, об остановке строительных работ на землях лесного фонда РФ и возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, разъяснив право обращения в П. городской суд М. о.,
установила:
МОБО "ОЗПП и ООС "П." обратилась в суд с иском к Ф. "Г. у. с. д. и а. при Ф. а. с. С.", К. л. Х.М. о. о признании недействительным договора аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, об остановке строительных работ на землях лесного фонда РФ - лесных участков кварталов - П. участкового лесничества "П. филиала ГКУ МО "М.", общей площадью -- га, и возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде.
Судом постановлено указанное выше определение суда, которое в частной жалобе просит отменить представитель МОБО "ОЗПП и ООС "П." по доверенности Е.И.П. как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении объектов недвижимости, местонахождение которых не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а относиться к юрисдикции П. городского суда М. о., в который и вправе обратиться заявители.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем оспаривается договор аренды лесного участка от -- ноября 20-- года, и законность основанной на нем деятельности ответчиков, в связи с чем рассмотрение данного иска в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относиться к подсудности суда, в территориальной юрисдикции которого расположен лесной участок.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)