Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-15090/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" Султанов Р.Р. (доверенность от 01.11.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - общество "Глас-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - общество "АЛЬТЕРНАТИВА", ответчик) об установлении сервитута на следующие сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 1:
- сооружение электроэнергетики протяженностью 15880 м, кадастровый номер 02:55:030312:2141,
- сооружение электроэнергетики протяженностью 5289 м, кадастровый номер 02:55:030312:2550,
- сооружение водоснабжения протяженностью 1100 м, кадастровый номер 02:55:030312:2138,
- сооружение пароснабжения протяженностью 2800 м, кадастровый номер 02:55:030312:2139,
- сооружение канализационной сети протяженностью 2300 м, кадастровый номер 02:55:030312:2140, - в виде установления права общества "Глас Ойл" на пользование и эксплуатацию имущества, в том числе, права на осуществление периодических осмотров, техническое обслуживание и ремонт, права на заключение гражданско-правовых договоров с энергоснабжающими и обслуживающими компаниями в целях подключения к инженерным сетям общего пользования, права на обслуживание и нормальное функционирование имущества, права на осуществление, получение и передачу любых видов энергоносителей (пар, вода, электричество) (т. 1, л.д. 13-16).
Решением от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 152-159).
С таким решением общество "Глас-Ойл" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сделал ошибочный вывод о том, что строительство собственных инженерных сетей и сооружений является для общества "Глас-Ойл" объективно возможным, но экономически невыгодным, тогда как эксперты пришли к однозначному выводу о том, что по состоянию на настоящее время организовать электроснабжение, водоснабжение, пароснабжение и водоотведение объектов недвижимости общества "Глас-Ойл" без использования инженерных сетей и сооружений общества "АЛЬТЕРНАТИВА" невозможно. Указывает, что ориентировочная стоимость проектирования и строительства необходимых инженерных сетей и сооружений составляет более 100 000 000 руб., срок проектирования и строительства займет не менее 1,5 лет. Таких доходов общество "Глас-Ойл" не имеет, отказ в установлении истребуемого сервитута неминуемо приведет к банкротству предприятия.
Податель жалобы отмечает также, что приобретая объекты недвижимости, общество "Глас-Ойл", действуя разумно, предполагало, что данные объекты подключены к инженерным сетям и сооружениям и будут снабжаться энергоносителями через уже существующие сети, как это следует из обычаев делового оборота. Обращение с настоящим иском в арбитражный суд только в июле 2014 г. обусловлено тем, что до июня 2014 г. общество "АЛЬТЕРНАТИВА" являлось соучредителем общества "Глас-Ойл" с долей в уставном капитале 50% и не создавало препятствий в обеспечении объектов недвижимого имущества истца энергоносителями и водоотведением. Суд первой инстанции данные обстоятельства по внимание не принял.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был принять необходимые меры для установления соразмерной платы за пользование сервитутом, но не сделал этого. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/2011. Ответчик в ходе судебного разбирательства также не поставил данный вопрос на обсуждение.
Указанное в совокупности привело, по мнению подателя жалобы, к принятию незаконного и необоснованного решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Общество "АЛЬТЕРНАТИВА" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Представитель общества "Глас-Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.07.2015.
К дате судебного заседания от общества "АЛЬТЕРНАТИВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 32565 от 31.08.2015), в котором ответчик просит решение суда от 06.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Глас Ойл" на основании соглашения об отступном от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 40-44) является собственником четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2:
- нежилое строение - здание установки N 2, количество этажей - 7, общая площадь 6050.8 кв. м, литер Ж,
- нежилое строение - административно-бытовое здание, количество этажей - 2, общая площадь 893,00 кв. м, литер А,
- нежилое строение - лаборатория, количество этажей - 1, общая площадью 756,3 кв. м, литер Д,
- нежилое строение - здание химводоочистки, количество этажей - 4, общая площадь 1891, 20 кв. м, литер Е.
Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Глас Ойл" 09.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 45-48).
Общество "Глас Ойл" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 49-52) является арендатором земельного участка общей площадью 111271 кв. м с кадастровым номером 02:55:030312:0105, который использует для эксплуатации производственной базы по указанному выше адресу.
Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2013 (т. 1, л.д. 52).
Общество "АЛЬТЕРНАТИВА" является собственником следующих инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2:
- сооружение электроэнергетики протяженностью 15880 м, кадастровый номер 02:55:030312:2141,
- сооружение электроэнергетики протяженностью 5289 м, кадастровый номер 02:55:030312:2550,
- сооружение водоснабжения протяженностью 1100 м, кадастровый номер 02:55:030312:2138,
- сооружение пароснабжения протяженностью 2800 м, кадастровый номер 02:55:030312:2139,
- сооружение канализационной сети протяженностью 2300 м, кадастровый номер 02:55:030312:2140.
Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "АЛЬТЕРНАТИВА" 04.04.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 53-57).
18 июня 2014 г. общество "Глас-Ойл" направило в адрес общества "АЛЬТЕРНАТИВА" проект соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 60) без ограничения срока его действия, предметом которого является ограниченное пользование указанным имуществом "АЛЬТЕРНАТИВА", включающим в себя:
- - право общества "Глас-Ойл" на пользование и эксплуатацию имущества, в том числе право осуществлять периодические осмотры, техническое обслуживание и ремонт;
- - право общества "Глас-Ойл" на заключение гражданско-правовых договоров с энергоснабжающими и обслуживающими компаниями в целях подключения к инженерным сетям общего пользования, обслуживания и нормального функционирования имущества,
- право общества "Глас-Ойл" на осуществление, получение и передачу любых видов энергоносителей (пар, вода, электричество).
Данное предложение общества "Глас-Ойл" было оставлено обществом "АЛЬТЕРНАТИВА" без ответа.
Ссылаясь на то невозможность использования собственного недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2, - в соответствии с его назначением, не используя инженерные сети и сооружения общества "АЛЬТЕРНАТИВА", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По ходатайству общества "Глас-Ойл" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- существует ли техническая возможность организации электроснабжения, водоснабжения, пароснабжения и канализации спорных объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, - для обеспечения нормальной эксплуатации без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализационной сети, принадлежащих обществу "АЛЬТЕРНАТИВА" на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2? Проведение экспертизы поручено эксперту Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" (т. 2, л.д. 15-18).
По результатам экспертизы экспертами Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И. составлено заключение от 24.04.2015 N 03/16-14 (т. 2, л.д. 62-114).
В заключении экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14 отражен следующий вывод по поставленному судом вопросу:
- - для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, принадлежащих обществу "Глас-Ойл" на праве собственности, без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализации, принадлежащих общества "АЛЬТЕРНАТИВА, требуется выполнить проектирование и строительство необходимых инженерных коммуникаций;
- - проектирование и строительство собственных инженерных сетей и сооружений требует больших финансовых затрат и времени, так как необходимо выполнить и согласовать проектную документацию, после чего осуществить строительство данных инженерных коммуникаций и выполнить еще ряд иных сопутствующих мероприятий, в связи с чем общество "Глас-Ойл" не сможет осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени;
- - учитывая вышеизложенное, эксперты считают в настоящее время невозможным организовать электроснабжение, водоснабжение, пароснабжение и водоотведение (канализация) объектов недвижимости общества "Глас-Ойл" без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализационной сети, принадлежащих обществу "АЛЬТЕРНАТИВА" на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет возможность обеспечить объекты недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, - электроснабжением, водоснабжением, пароснабжением и канализацией без установления сервитута на сооружения ответчика. Суд первой инстанции указал, что сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом и отсутствуют иные способы обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута. Таких доказательств, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Необходимость несения истцом финансовых затрат на проектирование и строительство необходимых собственных инженерных коммуникаций не являются основанием для установления сервитута на сооружения ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников земельных участков (другого недвижимого имущества) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельного участка (другого недвижимого имущества) соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом).
Пункт 1 статьи 274, статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривают примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводят критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (иного недвижимого имущества), обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с требованием об установлении сервитута, общество "Глас-Ойл" не доказало, что его интересы невозможно обеспечить другим способом, кроме установления сервитута на инженерные сети и сооружения, принадлежащие обществу "АЛЬТЕРНАТИВА".
Вопреки доводам подателя жалобы, из заключения экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не следует отсутствие у общества "Глас-Ойл" объективной невозможности создания собственных инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
В удовлетворении ходатайств подателя жалобы о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И., судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, подателем жалобы не были приведены суду апелляционной инстанции конкретные дополнительные вопросы, на которые должны были ответить эксперты, исходя из содержания и результатов их исследования; не указаны положения заключения экспертов, требующие дополнительного разъяснения.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для допроса экспертов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных в материалы дела истцом переписки с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 83-87, 103, т. 2, л.д. 1-4а, 96-92) также не следует, что нужды истца по обеспечению электроснабжением, водоснабжением, пароснабжением и водоотведением не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащими ему инженерными сетями и сооружениями.
Ссылки подателя жалобы на значительную техническую сложность прокладки собственных инженерных через многочисленные железнодорожные пути не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть исключительный случай, когда предоставление сервитута, тем более бессрочного, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Техническая невозможность прокладки инженерных коммуникаций обществом "Глас-Ойл" документально не доказана.
То обстоятельство, что подключение через инженерные сети и сооружения ответчика более выгодно в материальном смысле, чем создание собственных, не имеет значения при рассмотрении требования об установлении сервитута.
Экономическая невозможность прокладки инженерных коммуникаций обществом "Глас-Ойл" также не доказана. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о стоимости прокладки инженерных коммуникаций и действительном финансовом положении общества "Глас-Ойл", из анализа которых имелась бы возможность установить факт объективной невозможности осуществления указанных действий.
Решение арбитражного суда не может основано на предположениях.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности использования истцом своего имущества без установления частного сервитута на имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с момента приобретения в октябре 2013 г. коммерческого недвижимого имущества, не имеющего собственных инженерных коммуникаций, обеспечивающих потребность в электричестве, воде, паре, канализации, истец период до обращения в суд с настоящим иском в июле 2014 г. (около года) не предпринимал каких-либо действий, направленных на проектирование строительство таких коммуникаций.
Данное обстоятельство следует и из содержания апелляционной жалобы.
Между тем, по утверждению самого подателя жалобы, на проектирование и строительство понадобиться около 1,5 лет. Следует отметить, что данный срок также документально не обоснован.
В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам о возможности строительства новых инженерных коммуникаций и об определении соразмерной платы за сервитут, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиком по делу не заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута в рассматриваемом случае лежит на истце.
Истец при возникших сомнениях по итогам проведенной по делу судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Уважительных причин не заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о возможности строительства новых инженерных коммуникаций суду апелляционной инстанции не приведено. В назначении такой дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, следует отметить, что доводы о невозможности строительства собственных инженерных коммуникаций озвучены обществом "Глас-Ойл" лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из приводимых истцом суду первой инстанции доводов и содержания апелляционной жалобы следовало, что строительство собственных инженерных коммуникаций технически сложно и экономически затратно, но не невозможно объективно.
В заключении экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14 также имеется вывод о том, что строительство собственных инженерных коммуникаций для общества "Глас-Ойл" технически сложно и экономически затратно, но не невозможно объективно.
Поскольку оснований для установления истребуемого истцом сервитута в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное подателем жалобы на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу об определении соразмерной платы за сервитут, посчитав назначение экспертизы по указанному вопросу нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения не нашли своего подтверждения в материалах дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы общество "Глас-Ойл" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-15090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 18АП-9686/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15090/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 18АП-9686/2015
Дело N А07-15090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-15090/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" Султанов Р.Р. (доверенность от 01.11.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - общество "Глас-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - общество "АЛЬТЕРНАТИВА", ответчик) об установлении сервитута на следующие сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 1:
- сооружение электроэнергетики протяженностью 15880 м, кадастровый номер 02:55:030312:2141,
- сооружение электроэнергетики протяженностью 5289 м, кадастровый номер 02:55:030312:2550,
- сооружение водоснабжения протяженностью 1100 м, кадастровый номер 02:55:030312:2138,
- сооружение пароснабжения протяженностью 2800 м, кадастровый номер 02:55:030312:2139,
- сооружение канализационной сети протяженностью 2300 м, кадастровый номер 02:55:030312:2140, - в виде установления права общества "Глас Ойл" на пользование и эксплуатацию имущества, в том числе, права на осуществление периодических осмотров, техническое обслуживание и ремонт, права на заключение гражданско-правовых договоров с энергоснабжающими и обслуживающими компаниями в целях подключения к инженерным сетям общего пользования, права на обслуживание и нормальное функционирование имущества, права на осуществление, получение и передачу любых видов энергоносителей (пар, вода, электричество) (т. 1, л.д. 13-16).
Решением от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 152-159).
С таким решением общество "Глас-Ойл" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал заключение экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сделал ошибочный вывод о том, что строительство собственных инженерных сетей и сооружений является для общества "Глас-Ойл" объективно возможным, но экономически невыгодным, тогда как эксперты пришли к однозначному выводу о том, что по состоянию на настоящее время организовать электроснабжение, водоснабжение, пароснабжение и водоотведение объектов недвижимости общества "Глас-Ойл" без использования инженерных сетей и сооружений общества "АЛЬТЕРНАТИВА" невозможно. Указывает, что ориентировочная стоимость проектирования и строительства необходимых инженерных сетей и сооружений составляет более 100 000 000 руб., срок проектирования и строительства займет не менее 1,5 лет. Таких доходов общество "Глас-Ойл" не имеет, отказ в установлении истребуемого сервитута неминуемо приведет к банкротству предприятия.
Податель жалобы отмечает также, что приобретая объекты недвижимости, общество "Глас-Ойл", действуя разумно, предполагало, что данные объекты подключены к инженерным сетям и сооружениям и будут снабжаться энергоносителями через уже существующие сети, как это следует из обычаев делового оборота. Обращение с настоящим иском в арбитражный суд только в июле 2014 г. обусловлено тем, что до июня 2014 г. общество "АЛЬТЕРНАТИВА" являлось соучредителем общества "Глас-Ойл" с долей в уставном капитале 50% и не создавало препятствий в обеспечении объектов недвижимого имущества истца энергоносителями и водоотведением. Суд первой инстанции данные обстоятельства по внимание не принял.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был принять необходимые меры для установления соразмерной платы за пользование сервитутом, но не сделал этого. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/2011. Ответчик в ходе судебного разбирательства также не поставил данный вопрос на обсуждение.
Указанное в совокупности привело, по мнению подателя жалобы, к принятию незаконного и необоснованного решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Общество "АЛЬТЕРНАТИВА" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Представитель общества "Глас-Ойл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.07.2015.
К дате судебного заседания от общества "АЛЬТЕРНАТИВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 32565 от 31.08.2015), в котором ответчик просит решение суда от 06.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Глас Ойл" на основании соглашения об отступном от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 40-44) является собственником четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2:
- нежилое строение - здание установки N 2, количество этажей - 7, общая площадь 6050.8 кв. м, литер Ж,
- нежилое строение - административно-бытовое здание, количество этажей - 2, общая площадь 893,00 кв. м, литер А,
- нежилое строение - лаборатория, количество этажей - 1, общая площадью 756,3 кв. м, литер Д,
- нежилое строение - здание химводоочистки, количество этажей - 4, общая площадь 1891, 20 кв. м, литер Е.
Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Глас Ойл" 09.10.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 45-48).
Общество "Глас Ойл" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 49-52) является арендатором земельного участка общей площадью 111271 кв. м с кадастровым номером 02:55:030312:0105, который использует для эксплуатации производственной базы по указанному выше адресу.
Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2013 (т. 1, л.д. 52).
Общество "АЛЬТЕРНАТИВА" является собственником следующих инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2:
- сооружение электроэнергетики протяженностью 15880 м, кадастровый номер 02:55:030312:2141,
- сооружение электроэнергетики протяженностью 5289 м, кадастровый номер 02:55:030312:2550,
- сооружение водоснабжения протяженностью 1100 м, кадастровый номер 02:55:030312:2138,
- сооружение пароснабжения протяженностью 2800 м, кадастровый номер 02:55:030312:2139,
- сооружение канализационной сети протяженностью 2300 м, кадастровый номер 02:55:030312:2140.
Право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "АЛЬТЕРНАТИВА" 04.04.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 53-57).
18 июня 2014 г. общество "Глас-Ойл" направило в адрес общества "АЛЬТЕРНАТИВА" проект соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 60) без ограничения срока его действия, предметом которого является ограниченное пользование указанным имуществом "АЛЬТЕРНАТИВА", включающим в себя:
- - право общества "Глас-Ойл" на пользование и эксплуатацию имущества, в том числе право осуществлять периодические осмотры, техническое обслуживание и ремонт;
- - право общества "Глас-Ойл" на заключение гражданско-правовых договоров с энергоснабжающими и обслуживающими компаниями в целях подключения к инженерным сетям общего пользования, обслуживания и нормального функционирования имущества,
- право общества "Глас-Ойл" на осуществление, получение и передачу любых видов энергоносителей (пар, вода, электричество).
Данное предложение общества "Глас-Ойл" было оставлено обществом "АЛЬТЕРНАТИВА" без ответа.
Ссылаясь на то невозможность использования собственного недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2, - в соответствии с его назначением, не используя инженерные сети и сооружения общества "АЛЬТЕРНАТИВА", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По ходатайству общества "Глас-Ойл" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- существует ли техническая возможность организации электроснабжения, водоснабжения, пароснабжения и канализации спорных объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, - для обеспечения нормальной эксплуатации без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализационной сети, принадлежащих обществу "АЛЬТЕРНАТИВА" на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 2? Проведение экспертизы поручено эксперту Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" (т. 2, л.д. 15-18).
По результатам экспертизы экспертами Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И. составлено заключение от 24.04.2015 N 03/16-14 (т. 2, л.д. 62-114).
В заключении экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14 отражен следующий вывод по поставленному судом вопросу:
- - для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, принадлежащих обществу "Глас-Ойл" на праве собственности, без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализации, принадлежащих общества "АЛЬТЕРНАТИВА, требуется выполнить проектирование и строительство необходимых инженерных коммуникаций;
- - проектирование и строительство собственных инженерных сетей и сооружений требует больших финансовых затрат и времени, так как необходимо выполнить и согласовать проектную документацию, после чего осуществить строительство данных инженерных коммуникаций и выполнить еще ряд иных сопутствующих мероприятий, в связи с чем общество "Глас-Ойл" не сможет осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени;
- - учитывая вышеизложенное, эксперты считают в настоящее время невозможным организовать электроснабжение, водоснабжение, пароснабжение и водоотведение (канализация) объектов недвижимости общества "Глас-Ойл" без использования сооружений электроэнергетики, водоснабжения, пароснабжения, канализационной сети, принадлежащих обществу "АЛЬТЕРНАТИВА" на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет возможность обеспечить объекты недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2, - электроснабжением, водоснабжением, пароснабжением и канализацией без установления сервитута на сооружения ответчика. Суд первой инстанции указал, что сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом и отсутствуют иные способы обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута. Таких доказательств, по мнению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Необходимость несения истцом финансовых затрат на проектирование и строительство необходимых собственных инженерных коммуникаций не являются основанием для установления сервитута на сооружения ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников земельных участков (другого недвижимого имущества) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельного участка (другого недвижимого имущества) соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (другим недвижимым имуществом).
Пункт 1 статьи 274, статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривают примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводят критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка (иного недвижимого имущества), обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с требованием об установлении сервитута, общество "Глас-Ойл" не доказало, что его интересы невозможно обеспечить другим способом, кроме установления сервитута на инженерные сети и сооружения, принадлежащие обществу "АЛЬТЕРНАТИВА".
Вопреки доводам подателя жалобы, из заключения экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не следует отсутствие у общества "Глас-Ойл" объективной невозможности создания собственных инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
В удовлетворении ходатайств подателя жалобы о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И., судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Независимой экспертизы "Судземстройэксперт" Коптиловой Л.В. и Беззубовой Е.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, подателем жалобы не были приведены суду апелляционной инстанции конкретные дополнительные вопросы, на которые должны были ответить эксперты, исходя из содержания и результатов их исследования; не указаны положения заключения экспертов, требующие дополнительного разъяснения.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для допроса экспертов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных в материалы дела истцом переписки с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 83-87, 103, т. 2, л.д. 1-4а, 96-92) также не следует, что нужды истца по обеспечению электроснабжением, водоснабжением, пароснабжением и водоотведением не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащими ему инженерными сетями и сооружениями.
Ссылки подателя жалобы на значительную техническую сложность прокладки собственных инженерных через многочисленные железнодорожные пути не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть исключительный случай, когда предоставление сервитута, тем более бессрочного, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Техническая невозможность прокладки инженерных коммуникаций обществом "Глас-Ойл" документально не доказана.
То обстоятельство, что подключение через инженерные сети и сооружения ответчика более выгодно в материальном смысле, чем создание собственных, не имеет значения при рассмотрении требования об установлении сервитута.
Экономическая невозможность прокладки инженерных коммуникаций обществом "Глас-Ойл" также не доказана. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о стоимости прокладки инженерных коммуникаций и действительном финансовом положении общества "Глас-Ойл", из анализа которых имелась бы возможность установить факт объективной невозможности осуществления указанных действий.
Решение арбитражного суда не может основано на предположениях.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности использования истцом своего имущества без установления частного сервитута на имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с момента приобретения в октябре 2013 г. коммерческого недвижимого имущества, не имеющего собственных инженерных коммуникаций, обеспечивающих потребность в электричестве, воде, паре, канализации, истец период до обращения в суд с настоящим иском в июле 2014 г. (около года) не предпринимал каких-либо действий, направленных на проектирование строительство таких коммуникаций.
Данное обстоятельство следует и из содержания апелляционной жалобы.
Между тем, по утверждению самого подателя жалобы, на проектирование и строительство понадобиться около 1,5 лет. Следует отметить, что данный срок также документально не обоснован.
В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам о возможности строительства новых инженерных коммуникаций и об определении соразмерной платы за сервитут, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни подателем жалобы, ни ответчиком по делу не заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута в рассматриваемом случае лежит на истце.
Истец при возникших сомнениях по итогам проведенной по делу судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Уважительных причин не заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о возможности строительства новых инженерных коммуникаций суду апелляционной инстанции не приведено. В назначении такой дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того, следует отметить, что доводы о невозможности строительства собственных инженерных коммуникаций озвучены обществом "Глас-Ойл" лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из приводимых истцом суду первой инстанции доводов и содержания апелляционной жалобы следовало, что строительство собственных инженерных коммуникаций технически сложно и экономически затратно, но не невозможно объективно.
В заключении экспертов от 24.04.2015 N 03/16-14 также имеется вывод о том, что строительство собственных инженерных коммуникаций для общества "Глас-Ойл" технически сложно и экономически затратно, но не невозможно объективно.
Поскольку оснований для установления истребуемого истцом сервитута в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное подателем жалобы на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу об определении соразмерной платы за сервитут, посчитав назначение экспертизы по указанному вопросу нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения не нашли своего подтверждения в материалах дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы общество "Глас-Ойл" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-15090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)