Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе К.Я. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., комиссию... руб., всего... руб.".
По делу
установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2013 г., вступившим в законную силу, К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н., П.Т.Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе его в натуре, устранении препятствий в пользовании.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы К.Я., возражения К.Н., П.Т.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.Н. о взыскании расходов на представителя и комиссии в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, разумными и соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и нормам закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при оплате судебных расходов К.Н. оплачена комиссия банка в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что расходы по оплате комиссии банка не являются необходимыми при рассмотрении дела. Доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть произведена без уплаты комиссии банка, суду не представлено.
Из представленных документов следует, что в счет оплаты услуг представителя Г. на ее счет К.Н. были внесены... рублей.
Из материалов дела видно, что Г. представляла интересы К.Н. и П.Т.Б. в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда второй инстанции. В заседании судебной коллегии К.Н. и П.Т.Б. пояснили, что оплачивали услуги представителя каждая в отдельности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, представление одним лицом обоих ответчиков, интересы которых совпадают, судебная коллегия полагает, что размер расходов за оказанные услуги представителем ответчика не соответствует требованиям разумности.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Г., объем и характер оказанной ею юридической помощи в интересах ответчика К.Н., сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с К.Я. в пользу К.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Доводы жалобы о том, что К.Я. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
Копия заявления о возмещении судебных расходов, а также извещение о времени и месте его рассмотрения направлены К.Я. своевременно (л.д. 131). Указанные копия и извещение были возвращены почтой по истечении срока хранения (л.д. 144). Данное обстоятельство свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции. В этом случае в силу положений ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1087/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1087/2014
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
13 февраля 2014 года
дело по частной жалобе К.Я. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., комиссию... руб., всего... руб.".
По делу
установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2013 г., вступившим в законную силу, К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н., П.Т.Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе его в натуре, устранении препятствий в пользовании.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы К.Я., возражения К.Н., П.Т.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К.Н. о взыскании расходов на представителя и комиссии в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, разумными и соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и нормам закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что при оплате судебных расходов К.Н. оплачена комиссия банка в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что расходы по оплате комиссии банка не являются необходимыми при рассмотрении дела. Доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть произведена без уплаты комиссии банка, суду не представлено.
Из представленных документов следует, что в счет оплаты услуг представителя Г. на ее счет К.Н. были внесены... рублей.
Из материалов дела видно, что Г. представляла интересы К.Н. и П.Т.Б. в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда второй инстанции. В заседании судебной коллегии К.Н. и П.Т.Б. пояснили, что оплачивали услуги представителя каждая в отдельности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, представление одним лицом обоих ответчиков, интересы которых совпадают, судебная коллегия полагает, что размер расходов за оказанные услуги представителем ответчика не соответствует требованиям разумности.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Г., объем и характер оказанной ею юридической помощи в интересах ответчика К.Н., сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с К.Я. в пользу К.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Доводы жалобы о том, что К.Я. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.
Копия заявления о возмещении судебных расходов, а также извещение о времени и месте его рассмотрения направлены К.Я. своевременно (л.д. 131). Указанные копия и извещение были возвращены почтой по истечении срока хранения (л.д. 144). Данное обстоятельство свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции. В этом случае в силу положений ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с К.Я. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)