Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску М.А. <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность бесплатно
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.А., М.Н., представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - К.,
М.А. обратился к Администрации сельского поселения Малодубенское и с учетом уточнений просил признать недействительным постановление Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у него земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области и об обязании ответчиков выделить ему в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, площадью 600 кв. м, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области.
В обоснование иска указал, что Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области N 47 от 21.05.1992 г. за ним был закреплен земельный участок, площадью 0,06 га, N 42 в дер. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области. Он пользовался выделенным земельным участком по его целевому назначению, обрабатывая и высаживая культурные растения. В 2002 году в связи с резким ухудшением здоровья и смертью родственников, земельным участком он не пользовался более 3 лет. В 2003 году от представителя Администрации сельского поселения Малодубенское ему стало известно, что его земельный участок изымается для государственных нужд. В 2012 году он обратился в Администрацию сельского поселения Малодубенское с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, однако ему было отказано. Отказ обоснован тем, что бесплатно предоставить земельный участок невозможно, так как он сам отказался от спорного земельного участка, написав в 2002 году соответствующее заявление. Заявление об изъятии земельного участка он не писал и не подписывал, оно является подложным. На основании подложного заявления и было издано оспариваемое им Постановление N 44 от 03.12.2002 г.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 07.02.2014 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что спорный земельный участок истцу был выделен в пользование под огород. Истец обрабатывал этот участок, выращивал плодовоовощные культуры. До 2005 года истец платил земельный налог за спорный земельный участок. Возводить забор и строить какие-либо строения на спорном и соседних участках запрещалось. Об изъятии спорного земельного участка истец узнал в 2003 году от представителя Администрации сельского поселения Малодубенское в устной беседе, однако ему сообщили, что земельный участок изъят для государственных нужд. В 2005 - 2007 г.г. спорный земельный участок был огорожен забором. Позже на данном участке частным лицом был возведен жилой дом. Истцу известно, что спорный земельный участок, но уже большей площади, был выделен другому лицу, однако сведения о собственниках земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу спорного объекта в ЕГРП отсутствуют. Только в декабре 2012 года, получив документы из архива, истец узнал о том, что спорный земельный участок был изъят у него на основании его заявления, а не для государственных нужд. Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Поэтому ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности просили отклонить. В собственности истца, имеется другой земельной участок в д. Малая Дубна, аналогичной площадью 0,06 га, выделенный практически в то же самое время, что и спорный участок. Право собственности на земельный участок в д. Малая Дубна истец оформил за собой в 2011 году.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы представителей истца об исчислении срока исковой давности с декабря 2012 года считает несостоятельными, поскольку истец был осведомлен об изъятии у него земельного участка в 2003 году. Именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Иной земельный участок согласно действующего земельного законодательства может быть предоставлен истцу только за плату.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Малодубенское (по надлежащей доверенности А.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у М.А. земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, а также об обязании Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района выделить М.А. в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, площадью 600 кв. м, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области N 42 от 21.05.1992 г. за М.А. был закреплен земельный участок, площадью 0,06 га, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Большая Дубна, участок N 42.
В свою очередь согласно заявления без даты представленному в суде первой инстанции следует, что М.А. обратился к Главе Администрации Малодубенского сельского округа с просьбой об изъятии земельного участка, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области "О прекращении прав пользования земельными участками" N 44 от 03.12.2002 г. земельный участок, площадью 0,06 га, N 42 в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, был изъят у М.А. на основании поданного им заявления.
Как также было установлено судом, что на основании Постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа N 44 от 03.12.2002 г. был изъят ранее закрепленный за истцом М.А. земельный участок N 42 в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района.
22 января 2014 года М.А. обратился в суд иском о признании недействительным вышеназванного Постановления в части изъятия у него спорного земельного участка.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений ст. 196, ч. 2 ч. 4 ст. 198, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении в искового заявления М.А. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у истца земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, поскольку пропущен срок исковой давности. При этом, как обоснованно указывает суд, стороной истца не были представлены доказательства уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.
В свою очередь суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, представителей истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с декабря 2012 года, когда истец узнал, что спорный земельный участок был изъят в 2002 году не для государственных нужд, а на основании поданного им заявления, которое он не писал, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в судебном заседании полномочные представители истца пояснили, что об изъятии спорного земельного участка истцу стало известно в 2003 году. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Заблуждение истца относительно правовых оснований изъятия спорного земельного участка, как обоснованно указывает суд, правовых оснований не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части требования об обязании Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района выделить ему в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 п. п. 1 и 2 Земельного кодекса РФ, обосновано указал, что М.А. имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только за плату, а законные основания для бесплатного предоставления истцу иного земельного участка отсутствуют. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы участка не согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9386/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9386/2014
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску М.А. <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность бесплатно
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.А., М.Н., представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - К.,
установила:
М.А. обратился к Администрации сельского поселения Малодубенское и с учетом уточнений просил признать недействительным постановление Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у него земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области и об обязании ответчиков выделить ему в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, площадью 600 кв. м, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области.
В обоснование иска указал, что Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области N 47 от 21.05.1992 г. за ним был закреплен земельный участок, площадью 0,06 га, N 42 в дер. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области. Он пользовался выделенным земельным участком по его целевому назначению, обрабатывая и высаживая культурные растения. В 2002 году в связи с резким ухудшением здоровья и смертью родственников, земельным участком он не пользовался более 3 лет. В 2003 году от представителя Администрации сельского поселения Малодубенское ему стало известно, что его земельный участок изымается для государственных нужд. В 2012 году он обратился в Администрацию сельского поселения Малодубенское с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, однако ему было отказано. Отказ обоснован тем, что бесплатно предоставить земельный участок невозможно, так как он сам отказался от спорного земельного участка, написав в 2002 году соответствующее заявление. Заявление об изъятии земельного участка он не писал и не подписывал, оно является подложным. На основании подложного заявления и было издано оспариваемое им Постановление N 44 от 03.12.2002 г.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 07.02.2014 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что спорный земельный участок истцу был выделен в пользование под огород. Истец обрабатывал этот участок, выращивал плодовоовощные культуры. До 2005 года истец платил земельный налог за спорный земельный участок. Возводить забор и строить какие-либо строения на спорном и соседних участках запрещалось. Об изъятии спорного земельного участка истец узнал в 2003 году от представителя Администрации сельского поселения Малодубенское в устной беседе, однако ему сообщили, что земельный участок изъят для государственных нужд. В 2005 - 2007 г.г. спорный земельный участок был огорожен забором. Позже на данном участке частным лицом был возведен жилой дом. Истцу известно, что спорный земельный участок, но уже большей площади, был выделен другому лицу, однако сведения о собственниках земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу спорного объекта в ЕГРП отсутствуют. Только в декабре 2012 года, получив документы из архива, истец узнал о том, что спорный земельный участок был изъят у него на основании его заявления, а не для государственных нужд. Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Поэтому ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности просили отклонить. В собственности истца, имеется другой земельной участок в д. Малая Дубна, аналогичной площадью 0,06 га, выделенный практически в то же самое время, что и спорный участок. Право собственности на земельный участок в д. Малая Дубна истец оформил за собой в 2011 году.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы представителей истца об исчислении срока исковой давности с декабря 2012 года считает несостоятельными, поскольку истец был осведомлен об изъятии у него земельного участка в 2003 году. Именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Иной земельный участок согласно действующего земельного законодательства может быть предоставлен истцу только за плату.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Малодубенское (по надлежащей доверенности А.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у М.А. земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, а также об обязании Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района выделить М.А. в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, площадью 600 кв. м, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области - было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области N 42 от 21.05.1992 г. за М.А. был закреплен земельный участок, площадью 0,06 га, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Большая Дубна, участок N 42.
В свою очередь согласно заявления без даты представленному в суде первой инстанции следует, что М.А. обратился к Главе Администрации Малодубенского сельского округа с просьбой об изъятии земельного участка, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области "О прекращении прав пользования земельными участками" N 44 от 03.12.2002 г. земельный участок, площадью 0,06 га, N 42 в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, был изъят у М.А. на основании поданного им заявления.
Как также было установлено судом, что на основании Постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа N 44 от 03.12.2002 г. был изъят ранее закрепленный за истцом М.А. земельный участок N 42 в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района.
22 января 2014 года М.А. обратился в суд иском о признании недействительным вышеназванного Постановления в части изъятия у него спорного земельного участка.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений ст. 196, ч. 2 ч. 4 ст. 198, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении в искового заявления М.А. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 03.12.2002 г. N 44 "О прекращении права пользования земельными участками" в части изъятия у истца земельного участка N 42, площадью 0,06 га, в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, поскольку пропущен срок исковой давности. При этом, как обоснованно указывает суд, стороной истца не были представлены доказательства уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.
В свою очередь суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, представителей истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с декабря 2012 года, когда истец узнал, что спорный земельный участок был изъят в 2002 году не для государственных нужд, а на основании поданного им заявления, которое он не писал, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в судебном заседании полномочные представители истца пояснили, что об изъятии спорного земельного участка истцу стало известно в 2003 году. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Заблуждение истца относительно правовых оснований изъятия спорного земельного участка, как обоснованно указывает суд, правовых оснований не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части требования об обязании Администрации сельского поселения Малодубенское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района выделить ему в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 п. п. 1 и 2 Земельного кодекса РФ, обосновано указал, что М.А. имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только за плату, а законные основания для бесплатного предоставления истцу иного земельного участка отсутствуют. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, границы участка не согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)