Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что наличие двух и более претендентов на один земельный участок обязывает его провести торги по продаже права аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, выраженное в письме от 12.02.2015 года за N <...>, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки и подготовить договор аренды, - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ф. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
В обоснование требований указывает, что 24 июля 2013 года он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> и ул. <...>, для размещения детской спортивной площадки. Решением от 02 апреля 2014 года Департамент отказал истцу в предоставлении земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2014 года основания для отказа в предоставлении земельного участка были признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. о предоставлении земельного участка в аренду. Решение суда вступило в законную силу. В феврале 2015 года в адрес истца из Департамента поступил ответ, из которого следовало, что последний исполнил решение суда и повторно рассмотрел обращение Ф. Тем не менее, Департамент вновь отказал заявителю в предоставлении участка в аренду по причине наличия еще одного заявителя на испрашиваемый участок. По мнению Департамента, наличие двух и более претендентов на один земельный участок обязывает Департамент провести торги по продаже права аренды.
Истец считает, что повторный отказ Департамента является незаконным; он не имеет права выставлять испрашиваемый участок на торги.
Истец просит суд признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки, выраженный в письме от 12 февраля 2015 года N <...>. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки и обязать подготовить соответствующий договор аренды.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит м указывая, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение от 12.02.2015 г. не является решением об отказе в предоставлении земельного участка. Напротив, письмо от 18.08.2014 года не может расцениваться как отказ в предоставлении земельного участка, с учетом того, что первый отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным решением суда - 4.09.2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года решение Департамента земельных отношений администрации города Перми за N <...> от 02 апреля 2014 года об отказе Ф. в предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером <...> для размещения детской спортивной площадки было признано незаконным. На Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного между ул. <...> и ул. <...> для размещения детской спортивной площадки. Кроме того, Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности выдать договор аренды на испрашиваемый земельный участок и предоставить его в аренду было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 12.01.2015 года.
28.01.2015 года Ф. обратился в Департамент с просьбой о рассмотрении ранее поданного заявления о предоставлении выше указанного земельного участка и заключении договора аренды.
12.02.2015 года на вышеуказанное заявление Департаментом истцу был дан ответ за N <...>, из содержания которого следует, что письмом N <...> от 18.08.2014 года истец был проинформирован о том, что Департаментом принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> посредством проведения торгов. Для продолжения работы по земельному участку между ул. <...> и ул. <...> департаментом направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю с просьбой предоставить сведения о нормативной цене земли в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. После поступления выше указанной информации документы будут направлены в департамент имущественных отношений для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 254, 258 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемое письмо Департамента земельных отношений администрации от 12.02.2015 года прав заявителя не нарушает, поскольку по своему содержанию носит информационный характер, не является решением об отказе в предоставлении земельного участка.
Проанализировав содержание обжалуемого письма от 12.02.2015 года судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит.
Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N <...> в его исключительную компетенцию входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует свои властные полномочия в установленном законом порядке, обязательном для участников правоотношений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из содержания обжалуемого письма от 12.02.2015 года следует, что оно направлено в адрес заявителя на основании его обращения в данный орган и по существу носит информационный характер. Заявитель был проинформирован о ранее принятом решении от 18.08.2014 года об отказе в предоставлении земельного участка, ранее испрашиваемого заявителем, по причине необходимости его предоставления посредством проведения торгов. Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о том, что обжалуемое письмо не является решением функционального органа администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, поскольку обжалуемое письмо от 12.02.2015 года не является решением уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, носит информационный характер, оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном ст. 254, 258 ГПК РФ не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемое письмо было направлено в адрес заявителя на основании его обращения о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка на основании вступившего в законную силу 12.01.2015 года решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.09.2014 г., которым отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка был признан незаконным и возложена обязанность по повторному рассмотрению его заявления о предоставлении земельного участка, на законность решения суда не указывает. Несмотря на то, что поводом для направления письма 12.02.2015 года послужило обращение истца о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, содержание обжалуемого письма указывает на то, что оно по существу не является и решением об отказе в предоставлении земельного участка по результатам повторного рассмотрения заявления Ф. в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.09.2014 года. В письме от 12.02.2015 года результаты повторного рассмотрения не приведены, как указывалось судебной коллегией в нем имеется лишь ссылка на другое решение ДЗО об отказе в предоставлении земельного участка от 18.08.2014 года, принятое до вынесения судом решения 4.09.2014 года, не являвшееся предметом оспаривания.
Оснований не согласиться с правомерностью и правильностью выводов суда по существу заявления, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, занимаемой Ф. в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8027/2015
Требование: О признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: После вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что наличие двух и более претендентов на один земельный участок обязывает его провести торги по продаже права аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8027
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, выраженное в письме от 12.02.2015 года за N <...>, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки и подготовить договор аренды, - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Ф. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
В обоснование требований указывает, что 24 июля 2013 года он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> и ул. <...>, для размещения детской спортивной площадки. Решением от 02 апреля 2014 года Департамент отказал истцу в предоставлении земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2014 года основания для отказа в предоставлении земельного участка были признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. о предоставлении земельного участка в аренду. Решение суда вступило в законную силу. В феврале 2015 года в адрес истца из Департамента поступил ответ, из которого следовало, что последний исполнил решение суда и повторно рассмотрел обращение Ф. Тем не менее, Департамент вновь отказал заявителю в предоставлении участка в аренду по причине наличия еще одного заявителя на испрашиваемый участок. По мнению Департамента, наличие двух и более претендентов на один земельный участок обязывает Департамент провести торги по продаже права аренды.
Истец считает, что повторный отказ Департамента является незаконным; он не имеет права выставлять испрашиваемый участок на торги.
Истец просит суд признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки, выраженный в письме от 12 февраля 2015 года N <...>. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду на 11 месяцев для размещения детской спортивной площадки и обязать подготовить соответствующий договор аренды.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит м указывая, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение от 12.02.2015 г. не является решением об отказе в предоставлении земельного участка. Напротив, письмо от 18.08.2014 года не может расцениваться как отказ в предоставлении земельного участка, с учетом того, что первый отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным решением суда - 4.09.2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2014 года решение Департамента земельных отношений администрации города Перми за N <...> от 02 апреля 2014 года об отказе Ф. в предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером <...> для размещения детской спортивной площадки было признано незаконным. На Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного между ул. <...> и ул. <...> для размещения детской спортивной площадки. Кроме того, Ф. в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности выдать договор аренды на испрашиваемый земельный участок и предоставить его в аренду было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 12.01.2015 года.
28.01.2015 года Ф. обратился в Департамент с просьбой о рассмотрении ранее поданного заявления о предоставлении выше указанного земельного участка и заключении договора аренды.
12.02.2015 года на вышеуказанное заявление Департаментом истцу был дан ответ за N <...>, из содержания которого следует, что письмом N <...> от 18.08.2014 года истец был проинформирован о том, что Департаментом принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> посредством проведения торгов. Для продолжения работы по земельному участку между ул. <...> и ул. <...> департаментом направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю с просьбой предоставить сведения о нормативной цене земли в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. После поступления выше указанной информации документы будут направлены в департамент имущественных отношений для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 254, 258 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемое письмо Департамента земельных отношений администрации от 12.02.2015 года прав заявителя не нарушает, поскольку по своему содержанию носит информационный характер, не является решением об отказе в предоставлении земельного участка.
Проанализировав содержание обжалуемого письма от 12.02.2015 года судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит.
Департамент земельных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и согласно решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N <...> в его исключительную компетенцию входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует свои властные полномочия в установленном законом порядке, обязательном для участников правоотношений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из содержания обжалуемого письма от 12.02.2015 года следует, что оно направлено в адрес заявителя на основании его обращения в данный орган и по существу носит информационный характер. Заявитель был проинформирован о ранее принятом решении от 18.08.2014 года об отказе в предоставлении земельного участка, ранее испрашиваемого заявителем, по причине необходимости его предоставления посредством проведения торгов. Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о том, что обжалуемое письмо не является решением функционального органа администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка.
Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, поскольку обжалуемое письмо от 12.02.2015 года не является решением уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, носит информационный характер, оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном ст. 254, 258 ГПК РФ не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемое письмо было направлено в адрес заявителя на основании его обращения о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка на основании вступившего в законную силу 12.01.2015 года решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.09.2014 г., которым отказ Департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка был признан незаконным и возложена обязанность по повторному рассмотрению его заявления о предоставлении земельного участка, на законность решения суда не указывает. Несмотря на то, что поводом для направления письма 12.02.2015 года послужило обращение истца о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, содержание обжалуемого письма указывает на то, что оно по существу не является и решением об отказе в предоставлении земельного участка по результатам повторного рассмотрения заявления Ф. в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.09.2014 года. В письме от 12.02.2015 года результаты повторного рассмотрения не приведены, как указывалось судебной коллегией в нем имеется лишь ссылка на другое решение ДЗО об отказе в предоставлении земельного участка от 18.08.2014 года, принятое до вынесения судом решения 4.09.2014 года, не являвшееся предметом оспаривания.
Оснований не согласиться с правомерностью и правильностью выводов суда по существу заявления, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, занимаемой Ф. в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)