Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Филиппа Рудольфовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-77536/14 по исковому заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к Семененко Филиппу Рудольфовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Министерство имущественных отношении Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Тимофеева В.П., доверенность N 19 от 12.01.2015;
- от ответчика - Семененко Ф.Р. (паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Семененко Филиппу Рудольфовичу (далее также - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с гражданина Российской Федерации Семененко Филиппа Рудольфовича сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 N 1638-ж равную 875 000 руб. и пеню за просрочку внесения арендной платы равную 60 139,99 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2013 N 1638-ж;
- - обязать гражданина Российской Федерации Семененко Филиппа Рудольфовича в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок.
В качестве третьего лица в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-77536/14 требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Семененко Филиппа Рудольфовича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела также не содержат.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что ни на момент обращения с заявлением в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Истцом доказательств обратного не представлено.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статей 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77536/14 отменить.
Производство по делу N А41-77536/14 прекратить.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-3300/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77536/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-77536/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Филиппа Рудольфовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-77536/14 по исковому заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к Семененко Филиппу Рудольфовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Министерство имущественных отношении Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Тимофеева В.П., доверенность N 19 от 12.01.2015;
- от ответчика - Семененко Ф.Р. (паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Семененко Филиппу Рудольфовичу (далее также - ответчик) с требованиями:
- - взыскать с гражданина Российской Федерации Семененко Филиппа Рудольфовича сумму арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 N 1638-ж равную 875 000 руб. и пеню за просрочку внесения арендной платы равную 60 139,99 руб.;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.07.2013 N 1638-ж;
- - обязать гражданина Российской Федерации Семененко Филиппа Рудольфовича в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок.
В качестве третьего лица в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-77536/14 требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Семененко Филиппа Рудольфовича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела также не содержат.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что ни на момент обращения с заявлением в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Истцом доказательств обратного не представлено.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статей 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит - отмене, производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77536/14 отменить.
Производство по делу N А41-77536/14 прекратить.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)