Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4854/2014 по иску Г. к Ч. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, Ч. и ее представителя В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч. и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> стороны заключили договор о намерениях, в соответствии с которым Ч. обязалась продать Г. <...> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора о намерениях стороны договорились заключить основой договор купли-продажи до <дата>, а также о том, что вышеуказанное имущество будет продано Ч. за сумму <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. В тот же день <дата> нотариусом было удостоверено заявление Ч. о том, что она получила от Г. <...> долларов США за <...> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку до указанного в договоре о намерениях срока стороны основной договор купли-продажи не заключили, право собственности Ч. на указанные доли земельного участка и жилого дома было сохранено, истица Г. была вынуждена обратится в суд с иском к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано, обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором о намерениях), заключенным Г. с Ч. <дата>, признаны прекратившимися. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы уплаченные по договору о намерениях от <дата> денежные средства в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г. и Ч. был заключен нотариально удостоверенный договор о намерениях, в соответствии с которым Ч. обязалась продать, а Г. - купить <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с постройками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <дата> года, при этом указанное имущество будет продано за сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (л.д. 10).
В тот же день <дата> Ч. составила нотариально удостоверенное заявление, которым подтвердила получение от Г. <...> долларов США в качестве расчета за проданные ею <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с постройками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9)
Кроме того, в тот же день <дата> Ч. написала расписку, согласно которой получила от истицы <...> долларов США по курсу ЦБ РФ в счет продажи 9 соток земли и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 11).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истица пояснила, что нотариально удостоверенное заявление от <дата> и собственноручно написанная Ч. расписка от <дата> подтверждают передачу ею денежных средств Ч. за одно и то же имущество.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 года, по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Ч. о взыскании денежных средств Г. отказано в удовлетворении требований к Ч. о взыскании штрафа за неисполнение договора о намерениях от <дата> (л.д. 63 - 64).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску Г. к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Ч. к Г. о признании договора о намерениях прекратившим действие, вступившим в законную силу <дата>, Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором о намерениях), заключенным Г. и Ч. <дата>, признаны прекратившимися (л.д. 6 - 7).
Возражая против заявленных исковых требований, Ч. указала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом при заключении указанного договора истица написала заявление, которым подтвердила, что ее обязательства перед истицей по расписке от <дата> прекращены.
В подтверждение указанных доводов ответчица представила в материалы дела:
- - Договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Ч. (продавец) и Ш., Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели купили в общую долевую собственность и оплатили принадлежащие продавцу 1069/1426 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1426 кв. м и 235/314 долей жилого дома общей площадью 31,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> в следующих долях: Г. 826/1426 долей земельного участка, 182/314 доли жилого дома (л.д. 27). Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок произведена <дата> (л.д. 28);
- - Соглашение от <дата>, заключенное между Ш. и Г. о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым Г. перешла в пользование часть участка с жилым домом, колодцем и вспомогательным строением (туалетом), при этом Ш. принял на себя обязательство передать безвозмездно Г. принадлежащие ей доли жилого дома в течение 60 дней с момент регистрации его права собственности на возведенное строение (л.д. 36);
- - Заявление от <дата>, написанное Г. в присутствии Ш., которым подтвердила, что в соответствии с заключением договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома по адресу: Зеленогорск, <адрес> передачи в пользование жилого дома по указанному адресу целиком, право требования по возврату денежных средств, уплаченных ею Ч. по расписке от <дата>, прекращается (л.д. 37).
В ходе рассмотрения спора истица ссылалась на то, что по условиям соглашения сторон от <дата> ответчица должна была передать ей земельный участок площадью 1006 кв. м, вместо этого по договору от <дата> ей перешел земельный участок площадью 826 кв. м, ответчица оплатила <дата> компенсацию за 74 кв. м земельного участка в сумме <...>, следовательно, ответчица должна доплатить ей за 1,6 сотки из расчета стоимости одной сотки <...> (л.д. 67).
Не оспаривая факт выплаты истице денежных средств за земельный участок площадью 74 кв. м, ответчица указывала на то, что в соответствии с соглашением от <дата> она обязалась передать истице земельный участок площадью 900 кв. м, при заключении договора купли-продажи от <дата> покупатели Ш. и Г. согласились с размером доли земельного участка, переходящей в собственность каждого из покупателей, при этом, поскольку истице перешел в собственность земельный участок площадью 826 кв. м, ею <дата> была выплачена истице разница за 74 кв. м земельного участка в сумме <...>.
В материалы дела представлена расписка, написанная Г. <дата> года, из которой усматривается, что истица получила от Ч. денежные средства в размере <...> за 74 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29).
Поскольку из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что денежные средства в размере <...> долларов США были переданы истцом ответчику в подтверждение намерения сторон заключить в будущем, а именно после оформления Ч. прав собственности на <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и указанная сумма составляет полную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заявление Г. от <дата> фактически само по себе есть не что иное, как подтверждение получения, переданных ранее в соответствии с распиской от <дата> года, истцом денежных средств в размере <...> долларов США, в качестве оплаты по договору купли-продажи от <дата> за недвижимое имущество, что согласуется с буквальным содержанием договорных обязательств сторон, с характером их правоотношений и не противоречит сути гражданско-правовых обязательств, связанных с переходом права собственности на вещь.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, следует учесть, что в случае наличия спора о содержании условий договора суд должен оценивать их совокупность и взаимосвязь исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 458 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку анализ представленной в материалы дела расписки ответчика от <дата>, заявления истицы от <дата> и всех материалов дела в совокупности позволяет с достоверностью определить волеизъявление Г. передать денежные средства в размере <...> долларов США с целью приобретения в собственность <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и соответственно волеизъявление Г. передать в собственность Ч. указанное недвижимое имущество за определенную цену, то, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительного природы сделки, следует признать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Одновременно следует учесть, что заключенные между сторонами договоры, в совокупности с представленной в материалы дела распиской ответчика от <дата>, заявлением истицы от <дата> и всех материалов дела, позволяют определить наименование и количество товара, его действительную цену, согласованную сторонами, а буквальное значение совокупности условий указанной расписки, последовательных действий сторон по определению правоотношений, а также возникновение тех прав и обязанностей, к установлению которых стремились Г. и Ч. при взаимной передаче денежных средств и недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в размере <...> долларов США, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом расчет размера исковых требований Г. в сумме <...> (за вычетом стоимости земельного участка), исходя из приведенной истицей, по ее мнению стоимости земельного участка, а также доводы истцовой стороны о том, что стоимость объектов недвижимости, которые приобретены истицей у ответчицы, не соответствует сумме денежных средств, об уплате которых стороны достигли соглашения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт передачи Ч. по договору купли-продажи от <дата> Г. недвижимого имущества, Ч. была произведена оплата по договору, при этом согласно заявлению Г. в связи с заключением указанного договора у последней прекращается право требования возврата денежных средств, переданных ею Ч. по расписке от <дата>, то при отсутствии требований истца об оспаривании указанного договора или о его расторжении, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-1283/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4854/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-1283/2015
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4854/2014 по иску Г. к Ч. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, Ч. и ее представителя В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч. и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> стороны заключили договор о намерениях, в соответствии с которым Ч. обязалась продать Г. <...> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора о намерениях стороны договорились заключить основой договор купли-продажи до <дата>, а также о том, что вышеуказанное имущество будет продано Ч. за сумму <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. В тот же день <дата> нотариусом было удостоверено заявление Ч. о том, что она получила от Г. <...> долларов США за <...> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку до указанного в договоре о намерениях срока стороны основной договор купли-продажи не заключили, право собственности Ч. на указанные доли земельного участка и жилого дома было сохранено, истица Г. была вынуждена обратится в суд с иском к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г. отказано, обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором о намерениях), заключенным Г. с Ч. <дата>, признаны прекратившимися. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы уплаченные по договору о намерениях от <дата> денежные средства в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> между Г. и Ч. был заключен нотариально удостоверенный договор о намерениях, в соответствии с которым Ч. обязалась продать, а Г. - купить <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с постройками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <дата> года, при этом указанное имущество будет продано за сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты (л.д. 10).
В тот же день <дата> Ч. составила нотариально удостоверенное заявление, которым подтвердила получение от Г. <...> долларов США в качестве расчета за проданные ею <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома с постройками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9)
Кроме того, в тот же день <дата> Ч. написала расписку, согласно которой получила от истицы <...> долларов США по курсу ЦБ РФ в счет продажи 9 соток земли и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 11).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истица пояснила, что нотариально удостоверенное заявление от <дата> и собственноручно написанная Ч. расписка от <дата> подтверждают передачу ею денежных средств Ч. за одно и то же имущество.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 года, по гражданскому делу N <...> по иску Г. к Ч. о взыскании денежных средств Г. отказано в удовлетворении требований к Ч. о взыскании штрафа за неисполнение договора о намерениях от <дата> (л.д. 63 - 64).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года по гражданскому делу N 2-27/2014 по иску Г. к Ч. об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Ч. к Г. о признании договора о намерениях прекратившим действие, вступившим в законную силу <дата>, Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Обязательства, предусмотренные предварительным договором (договором о намерениях), заключенным Г. и Ч. <дата>, признаны прекратившимися (л.д. 6 - 7).
Возражая против заявленных исковых требований, Ч. указала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом при заключении указанного договора истица написала заявление, которым подтвердила, что ее обязательства перед истицей по расписке от <дата> прекращены.
В подтверждение указанных доводов ответчица представила в материалы дела:
- - Договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Ч. (продавец) и Ш., Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели купили в общую долевую собственность и оплатили принадлежащие продавцу 1069/1426 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1426 кв. м и 235/314 долей жилого дома общей площадью 31,4 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> в следующих долях: Г. 826/1426 долей земельного участка, 182/314 доли жилого дома (л.д. 27). Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок произведена <дата> (л.д. 28);
- - Соглашение от <дата>, заключенное между Ш. и Г. о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым Г. перешла в пользование часть участка с жилым домом, колодцем и вспомогательным строением (туалетом), при этом Ш. принял на себя обязательство передать безвозмездно Г. принадлежащие ей доли жилого дома в течение 60 дней с момент регистрации его права собственности на возведенное строение (л.д. 36);
- - Заявление от <дата>, написанное Г. в присутствии Ш., которым подтвердила, что в соответствии с заключением договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома по адресу: Зеленогорск, <адрес> передачи в пользование жилого дома по указанному адресу целиком, право требования по возврату денежных средств, уплаченных ею Ч. по расписке от <дата>, прекращается (л.д. 37).
В ходе рассмотрения спора истица ссылалась на то, что по условиям соглашения сторон от <дата> ответчица должна была передать ей земельный участок площадью 1006 кв. м, вместо этого по договору от <дата> ей перешел земельный участок площадью 826 кв. м, ответчица оплатила <дата> компенсацию за 74 кв. м земельного участка в сумме <...>, следовательно, ответчица должна доплатить ей за 1,6 сотки из расчета стоимости одной сотки <...> (л.д. 67).
Не оспаривая факт выплаты истице денежных средств за земельный участок площадью 74 кв. м, ответчица указывала на то, что в соответствии с соглашением от <дата> она обязалась передать истице земельный участок площадью 900 кв. м, при заключении договора купли-продажи от <дата> покупатели Ш. и Г. согласились с размером доли земельного участка, переходящей в собственность каждого из покупателей, при этом, поскольку истице перешел в собственность земельный участок площадью 826 кв. м, ею <дата> была выплачена истице разница за 74 кв. м земельного участка в сумме <...>.
В материалы дела представлена расписка, написанная Г. <дата> года, из которой усматривается, что истица получила от Ч. денежные средства в размере <...> за 74 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29).
Поскольку из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что денежные средства в размере <...> долларов США были переданы истцом ответчику в подтверждение намерения сторон заключить в будущем, а именно после оформления Ч. прав собственности на <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и указанная сумма составляет полную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заявление Г. от <дата> фактически само по себе есть не что иное, как подтверждение получения, переданных ранее в соответствии с распиской от <дата> года, истцом денежных средств в размере <...> долларов США, в качестве оплаты по договору купли-продажи от <дата> за недвижимое имущество, что согласуется с буквальным содержанием договорных обязательств сторон, с характером их правоотношений и не противоречит сути гражданско-правовых обязательств, связанных с переходом права собственности на вещь.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, следует учесть, что в случае наличия спора о содержании условий договора суд должен оценивать их совокупность и взаимосвязь исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 458 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку анализ представленной в материалы дела расписки ответчика от <дата>, заявления истицы от <дата> и всех материалов дела в совокупности позволяет с достоверностью определить волеизъявление Г. передать денежные средства в размере <...> долларов США с целью приобретения в собственность <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и соответственно волеизъявление Г. передать в собственность Ч. указанное недвижимое имущество за определенную цену, то, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительного природы сделки, следует признать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Одновременно следует учесть, что заключенные между сторонами договоры, в совокупности с представленной в материалы дела распиской ответчика от <дата>, заявлением истицы от <дата> и всех материалов дела, позволяют определить наименование и количество товара, его действительную цену, согласованную сторонами, а буквальное значение совокупности условий указанной расписки, последовательных действий сторон по определению правоотношений, а также возникновение тех прав и обязанностей, к установлению которых стремились Г. и Ч. при взаимной передаче денежных средств и недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в размере <...> долларов США, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом расчет размера исковых требований Г. в сумме <...> (за вычетом стоимости земельного участка), исходя из приведенной истицей, по ее мнению стоимости земельного участка, а также доводы истцовой стороны о том, что стоимость объектов недвижимости, которые приобретены истицей у ответчицы, не соответствует сумме денежных средств, об уплате которых стороны достигли соглашения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт передачи Ч. по договору купли-продажи от <дата> Г. недвижимого имущества, Ч. была произведена оплата по договору, при этом согласно заявлению Г. в связи с заключением указанного договора у последней прекращается право требования возврата денежных средств, переданных ею Ч. по расписке от <дата>, то при отсутствии требований истца об оспаривании указанного договора или о его расторжении, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)