Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года,
установила:
06 сентября 2013 года, по результатам аукциона, Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области заключен с К. договор аренды земельного участка N 407/13, кадастровый номер ....., площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. Лесная, участок <...>, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило письмо от К. с просьбой передать в натуре спорный земельный участок одновременно с подписанием акта приема-передачи. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проведены работы 18 апреля 2014 года, составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка. О выезде геодезиста на спорный земельный участок К. была извещена посредством телефонной связи. Однако, представитель К. сообщил о невозможности приехать на данный земельный участок. Истец считает, что фактическая передача земельного участка умышленно затягивалась ответчиком. 15 мая 2014 года, приехав на земельный участок, представитель К. отказался подписать акт приема-передачи земельного участка. Ответчику направлялись письма с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес Арендодателя. Однако, до настоящего момента в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области никаких документов от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик преднамеренно затягивал процесс приема земельного участка. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области были предприняты все необходимые меры по передаче земельного участка. В настоящий момент Администрация Новоусманского муниципального района претерпевает убытки, в части не получения арендных платежей по договору аренды, на которые могла бы рассчитывать при своевременном подписании акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, убытки Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в виде неполучения дохода по договору аренды земельного участка N 407/13 по состоянию на 30 сентября 2014 года составляют ... рубля. В соответствии с пп. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.
В связи с тем, что ответчик не производил оплату по договору аренды, то 10 октября 2014 года ему направлена претензия с расчетом задолженности по арендной плате, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой аренды земельного участка, однако никаких действий направленных на погашение задолженности не последовало. Срок аренды земельного участка, предусмотренный п. 2.1, договора аренды, установлен с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2018 года. В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (л.д. 3 - 7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года постановлено: исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области с К. взыскана задолженность по арендной плате в сумме ... руб. 67 коп., договор аренды земельного участка N 407/13 от 16 февраля 2013 года, заключенный между К. и Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области расторгнут (л.д. 83 - 85).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90, 91).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 99 - 100, 108), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчицы К. по доверенности Б. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 06 сентября 2013 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 407/13, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. Лесная, участок <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 11).
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация района) поступило заявление К. от 18.04.2014 года об установлении на земельном участке межевых знаков и передаче земельного участка в натуре с подписанием акта приема-передачи.
18 апреля 2014 года состоялась установка межевых знаков на спорном земельном участке, о чем ответчице администрацией района было сообщено по телефону, однако на место она не выехала.
15 мая 2014 года представителю К. показаны границы земельного участка на местности, от подписания акта приема-передачи земельного участка он отказался. К. не явилась для подписания акта приема-передачи, ее ссылка на плохое самочувствие доказательствами не подтверждена.
20 октября за исх. N 335 истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо, в котором указывалось на нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок, размер задолженности и порядок ее погашения. Ответчик обязан был уплатить за использование земельного участка с кадастровым номером <...> задолженность по арендной плате в сумме ... руб. 72 коп., согласно прилагаемого расчета (л.д. - 8), за период с 15 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена и составляет за период с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года - ... руб. 67 коп.
Таким образом, задолженность по арендной плате, неоплаченной с 15 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила ... руб. 67 коп.
Верно определив характер спорных материальных правоотношений, правильно применив положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. 67 коп. за период с 15 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила ... руб. 67 коп.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, при этом фактически участок передан в аренду 15 мая 2014 года, с соответственно, указанной даты и подлежала уплате арендная плата за земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, по существу не влияют на состоявшееся решение суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что за указанный период ответчик не производил уплату арендных платежей по договору аренды, суд правильно определил, характер спорных правоотношений указав на то, что арендодатель понес убытки в виде неполучения арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за период просрочки является истец как лицо, уклонявшееся от передачи земельного участка в период с июля по декабрь 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается фактическая передача земельного участка 15 мая 2014 года.
Ссылка представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 года о признании незаконным отказа администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, от 18.07.2014 года о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке не свидетельствуют об уклонении истца от фактической передачи земельного участка арендатору. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4055/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4055/2015
Строка N 39
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года,
установила:
06 сентября 2013 года, по результатам аукциона, Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области заключен с К. договор аренды земельного участка N 407/13, кадастровый номер ....., площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. Лесная, участок <...>, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило письмо от К. с просьбой передать в натуре спорный земельный участок одновременно с подписанием акта приема-передачи. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проведены работы 18 апреля 2014 года, составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка. О выезде геодезиста на спорный земельный участок К. была извещена посредством телефонной связи. Однако, представитель К. сообщил о невозможности приехать на данный земельный участок. Истец считает, что фактическая передача земельного участка умышленно затягивалась ответчиком. 15 мая 2014 года, приехав на земельный участок, представитель К. отказался подписать акт приема-передачи земельного участка. Ответчику направлялись письма с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес Арендодателя. Однако, до настоящего момента в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области никаких документов от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик преднамеренно затягивал процесс приема земельного участка. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области были предприняты все необходимые меры по передаче земельного участка. В настоящий момент Администрация Новоусманского муниципального района претерпевает убытки, в части не получения арендных платежей по договору аренды, на которые могла бы рассчитывать при своевременном подписании акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, убытки Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в виде неполучения дохода по договору аренды земельного участка N 407/13 по состоянию на 30 сентября 2014 года составляют ... рубля. В соответствии с пп. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.
В связи с тем, что ответчик не производил оплату по договору аренды, то 10 октября 2014 года ему направлена претензия с расчетом задолженности по арендной плате, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой аренды земельного участка, однако никаких действий направленных на погашение задолженности не последовало. Срок аренды земельного участка, предусмотренный п. 2.1, договора аренды, установлен с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2018 года. В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в том числе, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (л.д. 3 - 7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года постановлено: исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области к К. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области с К. взыскана задолженность по арендной плате в сумме ... руб. 67 коп., договор аренды земельного участка N 407/13 от 16 февраля 2013 года, заключенный между К. и Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области расторгнут (л.д. 83 - 85).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90, 91).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского Муниципального района Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 99 - 100, 108), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчицы К. по доверенности Б. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы К. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 06 сентября 2013 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 407/13, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. Лесная, участок <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 11).
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация района) поступило заявление К. от 18.04.2014 года об установлении на земельном участке межевых знаков и передаче земельного участка в натуре с подписанием акта приема-передачи.
18 апреля 2014 года состоялась установка межевых знаков на спорном земельном участке, о чем ответчице администрацией района было сообщено по телефону, однако на место она не выехала.
15 мая 2014 года представителю К. показаны границы земельного участка на местности, от подписания акта приема-передачи земельного участка он отказался. К. не явилась для подписания акта приема-передачи, ее ссылка на плохое самочувствие доказательствами не подтверждена.
20 октября за исх. N 335 истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо, в котором указывалось на нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок, размер задолженности и порядок ее погашения. Ответчик обязан был уплатить за использование земельного участка с кадастровым номером <...> задолженность по арендной плате в сумме ... руб. 72 коп., согласно прилагаемого расчета (л.д. - 8), за период с 15 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена и составляет за период с 15 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года - ... руб. 67 коп.
Таким образом, задолженность по арендной плате, неоплаченной с 15 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила ... руб. 67 коп.
Верно определив характер спорных материальных правоотношений, правильно применив положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и взыскании задолженности по арендной плате в размере ... руб. 67 коп. за период с 15 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила ... руб. 67 коп.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, при этом фактически участок передан в аренду 15 мая 2014 года, с соответственно, указанной даты и подлежала уплате арендная плата за земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ, по существу не влияют на состоявшееся решение суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что за указанный период ответчик не производил уплату арендных платежей по договору аренды, суд правильно определил, характер спорных правоотношений указав на то, что арендодатель понес убытки в виде неполучения арендной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за период просрочки является истец как лицо, уклонявшееся от передачи земельного участка в период с июля по декабрь 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается фактическая передача земельного участка 15 мая 2014 года.
Ссылка представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 года о признании незаконным отказа администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, от 18.07.2014 года о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке не свидетельствуют об уклонении истца от фактической передачи земельного участка арендатору. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)