Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И. и Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года
по делу по иску Ф. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что спорный участок относится к жилому дому, принадлежащему истцу, сформирован по фактическому пользованию. Истцом в адрес администрации Пушкинского муниципального района Московской области направлено заявление о согласовании схемы расположения земельного участка с целью дальнейшей приватизации, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 ЗК РФ требование о признании права собственности на земельный участок может быть заявлено стороной в суд только после обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Ф. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, сославшись на ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ст. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которые не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Фоминой Н.И. и ответчиком о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поэтому данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов истца, касающихся обоснованности заявленного требования.
С учетом изложенного, у суда не имелось необходимых правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4186/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4186/2014
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И. и Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года
по делу по иску Ф. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ссылаясь на то, что спорный участок относится к жилому дому, принадлежащему истцу, сформирован по фактическому пользованию. Истцом в адрес администрации Пушкинского муниципального района Московской области направлено заявление о согласовании схемы расположения земельного участка с целью дальнейшей приватизации, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 ЗК РФ требование о признании права собственности на земельный участок может быть заявлено стороной в суд только после обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Ф. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, сославшись на ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ст. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", которые не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.
Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Фоминой Н.И. и ответчиком о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Поэтому данное заявление подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов истца, касающихся обоснованности заявленного требования.
С учетом изложенного, у суда не имелось необходимых правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)