Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 06.11.2013 г. N 59-30-35716/13 Бандурка А.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 г. N 379 Лындюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-23547/2013 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, общей площадью 10794 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010308:7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
22.03.2013 г. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.
Сообщением от 01.08.2013 г. N 15-12/6360 управление отказало заявителю в погашении регистрационной записи.
Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 г. N 15-12/6360 является незаконным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок управление указало на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. При правовой экспертизе было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним уже имеется активная запись о регистрации права собственности на земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации учебных помещений, 10794 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.
Доказывая законность своих действий, управление указывает, что в целях соблюдения законности установленного порядка проведения государственной регистрации и недопущения нарушения прав и законных интересов участников отношений, возникших при государственной регистрации прав, регистрация права собственности на спорный земельный участок не возможна без прекращения ранее зарегистрированного права собственности.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на момент обращения департаментом в управление с заявлением о регистрации права собственности спора о праве не было. Такого спора нет и на сегодняшний день.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 г. по делу N А53-31449/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 г., удовлетворены исковые требования департамента, за муниципальным образованием "город Ростова-на-Дону" признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение суда о признании за муниципальным образованием "город Ростова-на-Дону" права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, является основанием для корректировки сведений ЕГРП о правах на спорный объект.
Также является необоснованным довод управления о том, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.
При наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А53-31449/2012 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о погашении прежней записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Схожая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ управления N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.
При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-23547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 15АП-1996/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23547/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 15АП-1996/2014
Дело N А53-23547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 06.11.2013 г. N 59-30-35716/13 Бандурка А.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 г. N 379 Лындюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-23547/2013 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, общей площадью 10794 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010308:7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
22.03.2013 г. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.
Сообщением от 01.08.2013 г. N 15-12/6360 управление отказало заявителю в погашении регистрационной записи.
Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 г. N 15-12/6360 является незаконным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок управление указало на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. При правовой экспертизе было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним уже имеется активная запись о регистрации права собственности на земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации учебных помещений, 10794 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.
Доказывая законность своих действий, управление указывает, что в целях соблюдения законности установленного порядка проведения государственной регистрации и недопущения нарушения прав и законных интересов участников отношений, возникших при государственной регистрации прав, регистрация права собственности на спорный земельный участок не возможна без прекращения ранее зарегистрированного права собственности.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на момент обращения департаментом в управление с заявлением о регистрации права собственности спора о праве не было. Такого спора нет и на сегодняшний день.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 г. по делу N А53-31449/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 г., удовлетворены исковые требования департамента, за муниципальным образованием "город Ростова-на-Дону" признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение суда о признании за муниципальным образованием "город Ростова-на-Дону" права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010308:7, площадью 10794 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86, является основанием для корректировки сведений ЕГРП о правах на спорный объект.
Также является необоснованным довод управления о том, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП уже имеется активная запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем.
При наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А53-31449/2012 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о погашении прежней записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иным правообладателем осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Схожая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ управления N 15-12/6360 от 01.08.2013 г. противоречит нормам гражданского законодательства, закона о государственной регистрации прав на недвижимость.
При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. по делу N А53-23547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)