Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца заместителя прокурора Республики Татарстан - представитель Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение,
от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань
к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш,
акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань,
при участии третьих лиц:
- индивидуального предпринимателя Искандаровой Гульсины Газизяновны, г. Мамадыш,
- муниципального казенного учреждения "Отдел образования" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш,
о признании недействительным договора,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец, Заместитель прокурора РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (далее - первый ответчик, МУП "Муниципальное имущество"), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 148/1 от 31.03.2011, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Искандарова Гульсина Газизяновна, Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 заявленные требования удовлетворены. Договор об ипотеке N 148/1 от 31.03.2011, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) признан недействительным.
Банк не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что заключение договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N 148/1 от 31.03.2011 является муниципальной преференцией, предоставляемой ИП Искандаровой Г.Г., и требовало согласия антимонопольного органа в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что при заключении договора об ипотеке были нарушены положения пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом необоснованно не принята во внимание статья 21 ФЗ "О защите конкуренции". Суд неправомерно не применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ответчиками заключен договор об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка N 148/1 от 31 марта 2011 в соответствии с которым, залогодатель (МУП "Муниципальное имущество) в обеспечении выполнения обязательств ИП Искандаровой Г.Г. по кредитному договору N 148 от 31 марта 2011, заключенного между ИП Искандаровой Г.Г. и Банком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание общей площадью 1238,74 кв. м, находящееся по адресу: г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 0403 от 28.05.2010, заключенного с федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 18 мая 2010 N 1600/301/10-200879. Собственник земельного участка уведомлен о передаче в залог права аренды земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.
Указывая на то, что договор ипотеки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о Защите конкуренции), статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В соответствии со статьей 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 62.1 предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в целях, не предполагающих его использование для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований, антимонопольным органом согласие на предоставление муниципальной преференции Искандаровой Г.Г. не давалось, что подтверждено информацией заместителя руководителя УФАС по РТ от 18.12.2012 N АБ-06/17338.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 0129 от 30.07.2008 заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ (ссудодатель) исполнительный комитет Мамадышского района РТ (балансодержатель) и МУ "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района РТ спорное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению.
Пунктом 2.2 договора N 0129 от 30.07.2008 предусмотрено, что имущество подлежит передаче ссудополучателю свободным от залогов и иных обременений.
В нарушение условий договора первый ответчик передал Банку в ипотеку спорное имущество.
Исполнение договора ипотеки может привести к истребованию Банком заложенного имущества для удовлетворения своих денежных требований к Искандаровой Г.Г., что фактически лишит МКУ "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района РФ возможности осуществлять деятельность.
МУП "Муниципальное имущество" заявило о применении срока исковой давности.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течении срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации договора ипотеки, т.е. 01.04.2011. Иск предъявлен прокурором в пределах исковой давности.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключение договора ипотеки не является предоставлением предпринимателю преференции, является необоснованным.
Передача в залог (ипотеку) недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, представляет собой обеспечение преимущества определенного хозяйствующего субъекта перед остальными участниками товарного рынка (потенциальными участниками).
ИП Искандарова Г.Г. получив от Банка значительные кредитные средства обеспеченные имуществом муниципального образования, приобрела преимущественное положение перед иными субъектами экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое возможно было бы отдать в залог.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-4920/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А65-4920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца заместителя прокурора Республики Татарстан - представитель Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение,
от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань
к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш,
акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань,
при участии третьих лиц:
- индивидуального предпринимателя Искандаровой Гульсины Газизяновны, г. Мамадыш,
- муниципального казенного учреждения "Отдел образования" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш,
о признании недействительным договора,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец, Заместитель прокурора РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (далее - первый ответчик, МУП "Муниципальное имущество"), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 148/1 от 31.03.2011, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Искандарова Гульсина Газизяновна, Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 заявленные требования удовлетворены. Договор об ипотеке N 148/1 от 31.03.2011, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) признан недействительным.
Банк не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что заключение договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N 148/1 от 31.03.2011 является муниципальной преференцией, предоставляемой ИП Искандаровой Г.Г., и требовало согласия антимонопольного органа в соответствии со статьями 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что при заключении договора об ипотеке были нарушены положения пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом необоснованно не принята во внимание статья 21 ФЗ "О защите конкуренции". Суд неправомерно не применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ответчиками заключен договор об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка N 148/1 от 31 марта 2011 в соответствии с которым, залогодатель (МУП "Муниципальное имущество) в обеспечении выполнения обязательств ИП Искандаровой Г.Г. по кредитному договору N 148 от 31 марта 2011, заключенного между ИП Искандаровой Г.Г. и Банком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание общей площадью 1238,74 кв. м, находящееся по адресу: г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 0403 от 28.05.2010, заключенного с федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 18 мая 2010 N 1600/301/10-200879. Собственник земельного участка уведомлен о передаче в залог права аренды земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.
Указывая на то, что договор ипотеки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о Защите конкуренции), статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В соответствии со статьей 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 62.1 предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в целях, не предполагающих его использование для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований, антимонопольным органом согласие на предоставление муниципальной преференции Искандаровой Г.Г. не давалось, что подтверждено информацией заместителя руководителя УФАС по РТ от 18.12.2012 N АБ-06/17338.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 0129 от 30.07.2008 заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ (ссудодатель) исполнительный комитет Мамадышского района РТ (балансодержатель) и МУ "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района РТ спорное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению.
Пунктом 2.2 договора N 0129 от 30.07.2008 предусмотрено, что имущество подлежит передаче ссудополучателю свободным от залогов и иных обременений.
В нарушение условий договора первый ответчик передал Банку в ипотеку спорное имущество.
Исполнение договора ипотеки может привести к истребованию Банком заложенного имущества для удовлетворения своих денежных требований к Искандаровой Г.Г., что фактически лишит МКУ "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района РФ возможности осуществлять деятельность.
МУП "Муниципальное имущество" заявило о применении срока исковой давности.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течении срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Суд первой инстанции правильно установил, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации договора ипотеки, т.е. 01.04.2011. Иск предъявлен прокурором в пределах исковой давности.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключение договора ипотеки не является предоставлением предпринимателю преференции, является необоснованным.
Передача в залог (ипотеку) недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, представляет собой обеспечение преимущества определенного хозяйствующего субъекта перед остальными участниками товарного рынка (потенциальными участниками).
ИП Искандарова Г.Г. получив от Банка значительные кредитные средства обеспеченные имуществом муниципального образования, приобрела преимущественное положение перед иными субъектами экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое возможно было бы отдать в залог.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-4920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)