Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иркагалиевой А.Т. по доверенности от 27.06.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: Берилло М.С. по доверенности от 28.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21.08.2013 по делу N А45-7704/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Трансервис" (ИНН 5407181328, ОГРН 1025403197434)
к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН 5410047749 ОГРН 1125476085096)
о признании недействительным постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления от 23.10.2012 N 10761 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" места размещения общественного здания административного назначения по улице Краузе в Калининском районе города Новосибирска".
Заявленные требования со ссылкой на статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Трансервис" на ведение экономической деятельности, а именно делает невозможным проезд транспортных средств общества на магистраль города, и, соответственно, является недействительным.
Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", третье лицо).
Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 23.10.2012 N 10761, взыскал с Мэрии в пользу ОАО "Трансервис" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТриО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный ОАО "Трансервис" путем оспаривания ненормативного правового акта; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных выездов на магистрали города; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Трансервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Мэрии к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "Трансервис" и ООО "ТриО" поддержали свои позиции в полном объеме.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Мэрии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Трансервис" и ООО "ТриО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 23.10.2012 N 10761 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:041005: площадью 5214 кв. м по улице Краузе для ООО "ТриО" и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства здания административного назначения.
Земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:041005:49. Мэрий с ООО "ТриО" заключен договор аренды от 27.02.2013 N 115226р площадью 5214 кв. м для строительства общественного здания административного назначения по улице Краузе сроком с 09.04.2013 по 09.04.2016.
Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Трансервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что постановление Мэрии принято с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, а именно: Мэрией не соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение части 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Мэрия не уведомила ОАО "Трансервис", как арендатора земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, что привело к препятствию в пользовании земельными участками, предоставленными на праве собственности и в аренду ОАО "Трансервис", невозможности осуществления деятельности общества, нарушив его права, поскольку препятствует выезду с территории общества к дорогам города Новосибирска и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее по тексту - Комиссия), действующей на основании Положения о комиссии, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 04.08.2003 N 1964 (пункт 2.1. Положения о Комиссии).
Решение Комиссии о выборе земельного участка является основанием для подготовки постановления мэрии г. Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из указанных норм следует, что акт выбора земельного участка может быть оформлен только при соблюдении положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное положение признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:49 граничат с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:041005:22 и 54:35:041005:23. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:23, который принадлежат на праве аренды ОАО "Трансервис", расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:22, принадлежащим Диканову О.А. расположено здание гаража (контора, мастерские, бытовки), площадью 840,40 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 32/5. Согласно топографической съемке, фактически здание гаража выступает за пределы земельного участка и расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:49, выделенном ООО "ТриО" для строительства общественного здания.
Согласно справке Следственного управления МВД по городу Новосибирску (том 2 листы дела 50 - 51) по уголовному делу N 115093 Калининским районным судом города Новосибирска на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041005:22 и 54:35:041005:23 и на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:22 здание гаража наложен арест.
Как правильно указал суд первой инстанции, Мэрия, обладая информацией о своих земельных участках и месте их расположения, целевом назначении, должно было при рассмотрении заявки ООО "ТриО" учесть наличие права аренды на соседние земельные участки ОАО "Трансервис", которые должны быть обеспечены доступом и проездом.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэрией не соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации относительно информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом интересов ОАО "Трансервис" необходимость обеспечения проезда к прилежащим ОАО "Трансервис" земельным участкам.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ОАО "Трансервис" в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный ОАО "Трансервис", путем признания недействительным ненормативного правового акта.
Отклоняя доводы ООО "ТриО" в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, граждане и юридические лица в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
В рассматриваемом случае, предъявляя требования в суд о признании недействительным постановления Мэрии от 23.10.2012 N 10761, ссылается на его принятие с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, прав ОАО "Трансервис" в осуществлении им хозяйственной деятельности, что является предметом рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление ОАО "Трансервис" содержит ссылки на положения главы 24 АПК РФ, соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об избрании ОАО "Трансервис" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является неправомерным.
Ссылка третьего лица на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил ОАО "Трансервис" пропущенный срок на обжалование постановления Мэрии от 23.10.2012 N 10761, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления Мэрии от 23.10.2012, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.
Доводы жалобы о не предоставлении ОАО "Трансервис" при обращении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, чем лишило ООО "ТриО" своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7704/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А45-7704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Иркагалиевой А.Т. по доверенности от 27.06.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: Берилло М.С. по доверенности от 28.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21.08.2013 по делу N А45-7704/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Трансервис" (ИНН 5407181328, ОГРН 1025403197434)
к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН 5410047749 ОГРН 1125476085096)
о признании недействительным постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Трансервис" (далее - ОАО "Трансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления от 23.10.2012 N 10761 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" места размещения общественного здания административного назначения по улице Краузе в Калининском районе города Новосибирска".
Заявленные требования со ссылкой на статьи 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Трансервис" на ведение экономической деятельности, а именно делает невозможным проезд транспортных средств общества на магистраль города, и, соответственно, является недействительным.
Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", третье лицо).
Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 23.10.2012 N 10761, взыскал с Мэрии в пользу ОАО "Трансервис" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТриО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный ОАО "Трансервис" путем оспаривания ненормативного правового акта; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных выездов на магистрали города; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Трансервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Мэрии к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители ОАО "Трансервис" и ООО "ТриО" поддержали свои позиции в полном объеме.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Мэрии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Трансервис" и ООО "ТриО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 23.10.2012 N 10761 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:041005: площадью 5214 кв. м по улице Краузе для ООО "ТриО" и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства здания административного назначения.
Земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:041005:49. Мэрий с ООО "ТриО" заключен договор аренды от 27.02.2013 N 115226р площадью 5214 кв. м для строительства общественного здания административного назначения по улице Краузе сроком с 09.04.2013 по 09.04.2016.
Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Трансервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что постановление Мэрии принято с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, а именно: Мэрией не соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение части 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Мэрия не уведомила ОАО "Трансервис", как арендатора земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу, что привело к препятствию в пользовании земельными участками, предоставленными на праве собственности и в аренду ОАО "Трансервис", невозможности осуществления деятельности общества, нарушив его права, поскольку препятствует выезду с территории общества к дорогам города Новосибирска и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Выбор земельного участка в городе Новосибирске осуществляется Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее по тексту - Комиссия), действующей на основании Положения о комиссии, утвержденного постановлением мэра г. Новосибирска от 04.08.2003 N 1964 (пункт 2.1. Положения о Комиссии).
Решение Комиссии о выборе земельного участка является основанием для подготовки постановления мэрии г. Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта.
Из указанных норм следует, что акт выбора земельного участка может быть оформлен только при соблюдении положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное положение признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:49 граничат с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:041005:22 и 54:35:041005:23. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:23, который принадлежат на праве аренды ОАО "Трансервис", расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:22, принадлежащим Диканову О.А. расположено здание гаража (контора, мастерские, бытовки), площадью 840,40 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Грузинская, 32/5. Согласно топографической съемке, фактически здание гаража выступает за пределы земельного участка и расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:49, выделенном ООО "ТриО" для строительства общественного здания.
Согласно справке Следственного управления МВД по городу Новосибирску (том 2 листы дела 50 - 51) по уголовному делу N 115093 Калининским районным судом города Новосибирска на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041005:22 и 54:35:041005:23 и на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041005:22 здание гаража наложен арест.
Как правильно указал суд первой инстанции, Мэрия, обладая информацией о своих земельных участках и месте их расположения, целевом назначении, должно было при рассмотрении заявки ООО "ТриО" учесть наличие права аренды на соседние земельные участки ОАО "Трансервис", которые должны быть обеспечены доступом и проездом.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэрией не соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации относительно информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом интересов ОАО "Трансервис" необходимость обеспечения проезда к прилежащим ОАО "Трансервис" земельным участкам.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ОАО "Трансервис" в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный ОАО "Трансервис", путем признания недействительным ненормативного правового акта.
Отклоняя доводы ООО "ТриО" в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, граждане и юридические лица в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права.
В рассматриваемом случае, предъявляя требования в суд о признании недействительным постановления Мэрии от 23.10.2012 N 10761, ссылается на его принятие с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, прав ОАО "Трансервис" в осуществлении им хозяйственной деятельности, что является предметом рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление ОАО "Трансервис" содержит ссылки на положения главы 24 АПК РФ, соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об избрании ОАО "Трансервис" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является неправомерным.
Ссылка третьего лица на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил ОАО "Трансервис" пропущенный срок на обжалование постановления Мэрии от 23.10.2012 N 10761, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления Мэрии от 23.10.2012, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.
Доводы жалобы о не предоставлении ОАО "Трансервис" при обращении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица, чем лишило ООО "ТриО" своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)