Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Е.Е. к Х. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа Х. от первоначального искового заявления, прекращения производства по делу в указанной части и частичного принятия судом апелляционной инстанции признания Х. встречного искового заявления Е.Е..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. и его представителя - адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производство Ленинградского областного суда 15 апреля 2014 года поступило гражданское дело N 2-75/2014 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым разрешен заявленный спор следующим образом: первоначальное исковое заявление Х., при этом суд первой инстанции признал действительным завещание Е.Г. от 8 декабря 1992 года на жилой дом <адрес> на Е.Е., удостоверенное Котельским сельском советом Кингисеппского района Ленинградской области, и признал за Х., родившейся <...>, право на следующее имущество:
- - 2/9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и надворные постройки: <адрес>), ограждение, расположенные в деревне <адрес>;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, на котором расположен жилой дом в деревне <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ);
- - 1/2 денежного вклада в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "МДМ-Банк СПб" до востребования (пенсионный), счет N, остаток по состоянию на <...> составил <...> рублей и причитающиеся проценты по вкладам на дату получения вклада;
- Кроме того, этим же решением суд первой инстанции признал за Е.Е. право на:
- - 7/9 долей в праве собственности на жилой <адрес>, и надворные постройки: <адрес>, ограждение, расположенные в деревне <адрес>;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, на котором расположен жилой дом в деревне <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ);
- - 1/2 денежного вклада в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "МДМ-Банк СПб" до востребования (пенсионный), счет N, остаток по состоянию на <...> составил <...> рублей и причитающиеся проценты по вкладам на дату получения вклада.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Е.Е. (л.д. 144 - 154).
Материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения 26 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом судебного акта 6 марта 2014 года в суд первой инстанции поступило письменное нотариально удостоверенное заявление от имени Х. от <...>, адресованное в адрес апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, в котором в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Х. отказывалась от своих исковых требований о признании действительным завещания и признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в деревне <адрес>, и земельного участка в полном объеме, при этом признавала в полном объеме встречное исковое заявление Е.Е., заявленное в Кингисеппском городском суде. Кроме того, Х. сообщала о том, что она (Х.) заявляет отказ добровольно, при этом ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 157).
В свою очередь Е.Е. после поступления указанного заявления Х. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение в части:
- признания за Х. права на обязательную долю в наследстве - 2/9 доли в праве собственности на жилой <адрес> и наследства - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N местоположением в деревне <адрес>
- - отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N местоположением в деревне <адрес>;
- при этом Е.Е. просил принять по делу новое решение (л.д. 163 - 167).
Между тем, на стадии апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года предусмотрено принятие отказа Х. от первоначального искового заявления Х., предъявленного к Е.Е., при этом отменено решение Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения первоначального искового заявления Х., предъявленного к Е.Е., о признании действительным завещания совершенного отцом Е.Г., в соответствии с которым наследодатель завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество своему сыну Е.Е., и признании за истцом права на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и производство по делу в указанной части прекращено с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Этим же определением суд апелляционной инстанции принял признание истцом по первоначальному исковому заявлению Х. встречного искового заявления Е.Е., предъявленного к Х. в части признания за Е.Е. единоличного права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1.000 кв. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, отменил решение Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Е.Е. в отношении жилого дома и вынес новое решение об удовлетворении этой части встречного искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения вышеуказанной части встречного искового заявления Е.Е. изменил и изложил в следующей редакции:
Признать за Е.Е., <...>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на:
- - жилой дом <адрес> и надворные постройки: <адрес>), ограждение, расположенные по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> МО "Котельское СП" деревня <адрес>.
Вместе с тем этим же определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Х. о признании встречного искового заявления Е.Е. в части признания права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в деревне <адрес> и продолжил апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Е.Е. в части, касающейся остальной части решения Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года (л.д. 191 - 201).
Однако отсутствие доказательств, подтверждающих извещение представителя КУМИ МО "Кингисеппский МР" ЛО о времени и месте апелляционного разбирательства, послужило основанием для отложения апелляционного разбирательства с целью надлежащего извещения всех участников гражданского процесса.
Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является решение суда в части, касающейся отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в деревне <адрес>.
При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе Е.Е. в качестве оснований для отмены указанной части судебного решения указано на те обстоятельства, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. По утверждению Е.Е., 31 января 2014 года он (Е.Е.) обратился в КУМИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и в МО "Котельское СП" о предоставлении ему копии договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, однако до настоящего времени копия соответствующего документа не предоставлена, а устно разъяснили, что договор аренды отсутствует. В этой связи Е.Е. полагал, что невозможно определить вид права, следовательно, указанный земельный участок площадью 300 кв. м считается находящимся в собственности Е.Г. В то же время отсутствие оригинала свидетельства о праве собственности на землю и договора аренды сопряжено с отсутствием у нотариуса возможности выдать Е.Е. свидетельства о праве на наследство (л.д. 166).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Х., А., представитель КУМИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, привлеченный к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации МО "Котельское СП", при этом глава администрации МО "Котельское СП" К. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя (л.д. 211).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Е.Е. и представитель - адвокат Закутайло А.И., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Е.Е. в Ленинградском областном суде (л.д. 186), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 203 - 210), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации МО "Котельское СП" (л.д. 211), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Е.Е. в подтверждение обоснованности встречного искового заявления представил свидетельство о праве собственности на землю, выданное Котельским сельским Советом, из содержания которого усматривается, что Е.Г. для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,10 га и в аренду на 5 лет 0,03 га (л.д. 122).
При этом подача Е.Е. встречного искового заявления сопровождалась представлением двух кадастровых паспортов двух земельных участков, расположенных в деревне Понделово. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 января 2014 года N, сведения о земельном участке площадью 300 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 8 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера: N, равнозначного кадастровому номеру: N (л.д. 120). Тогда как согласно другому кадастровому паспорту земельного участка от 28 января 2014 года N, сведения о земельном участке площадью 1.000 кв. м внесены в ГКН также <...> с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 121).
Таким образом, земельные участки площадью 300 кв. м и 1.000 кв. м по правилу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 224-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку в установленном законом порядке подтверждено существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Для правильного разрешения указанной части встречного искового заявления Е.Е. следует учитывать положения абзаца 1 статьи 606 ГК РФ, согласно которому по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Тогда как статьей 1112 ГК РФ предусмотрено:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вместе с тем согласно статье 1181 ГК РФ, регламентирующей наследование земельных участков:
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
(в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ).
Коль скоро земельный участок площадью 300 кв. м был предоставлен наследодателю в аренду сроком на пять лет, то есть во временное пользование, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного земельного участка в наследственную массу после смерти наследодателя Е.Г. и признания за наследником права собственности на этот объект недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного искового требования Е.Е. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 617, 1112, 1181 ГК РФ и постановил решение в указанной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю на условиях аренды, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 26 февраля 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Е.Е. не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2014 года в части признания за Х. и Е.Е. права на 1/2 долю за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада. - Как видно из содержания первоначального искового заявления Х. (л.д. 3 - 5) и встречного искового заявления Е.Е. (л.д. 96 - 97) с учетом принятого изменения встречного искового заявления (л.д. 117 - 119) со стороны лиц, требующих судебной защиты наследственного права, отсутствует предъявление искового требования о разделе каких-либо денежных вкладов, в том числе хранящихся в <...>
При таком положении дела со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отсюда решение суда в части признания за Х. и Е.Е. права по 1/2 доле за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада, следует отменить за отсутствием правовой состоятельности. Отсутствие предъявления Х. и Е.Е. исковых требований, направленных на судебную защиту денежного вклада в <...>, сопряжено с отсутствием у суда апелляционной инстанции основания для вынесения нового решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Е.Е. к Х. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. - без удовлетворения.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части признания за Х. и Е.Е. права на 1/2 долю за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2162/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2162/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Е.Е. к Х. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа Х. от первоначального искового заявления, прекращения производства по делу в указанной части и частичного принятия судом апелляционной инстанции признания Х. встречного искового заявления Е.Е..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. и его представителя - адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В производство Ленинградского областного суда 15 апреля 2014 года поступило гражданское дело N 2-75/2014 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым разрешен заявленный спор следующим образом: первоначальное исковое заявление Х., при этом суд первой инстанции признал действительным завещание Е.Г. от 8 декабря 1992 года на жилой дом <адрес> на Е.Е., удостоверенное Котельским сельском советом Кингисеппского района Ленинградской области, и признал за Х., родившейся <...>, право на следующее имущество:
- - 2/9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> и надворные постройки: <адрес>), ограждение, расположенные в деревне <адрес>;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, на котором расположен жилой дом в деревне <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ);
- - 1/2 денежного вклада в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "МДМ-Банк СПб" до востребования (пенсионный), счет N, остаток по состоянию на <...> составил <...> рублей и причитающиеся проценты по вкладам на дату получения вклада;
- Кроме того, этим же решением суд первой инстанции признал за Е.Е. право на:
- - 7/9 долей в праве собственности на жилой <адрес>, и надворные постройки: <адрес>, ограждение, расположенные в деревне <адрес>;
- - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, на котором расположен жилой дом в деревне <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ);
- - 1/2 денежного вклада в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) "МДМ-Банк СПб" до востребования (пенсионный), счет N, остаток по состоянию на <...> составил <...> рублей и причитающиеся проценты по вкладам на дату получения вклада.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Е.Е. (л.д. 144 - 154).
Материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения 26 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом судебного акта 6 марта 2014 года в суд первой инстанции поступило письменное нотариально удостоверенное заявление от имени Х. от <...>, адресованное в адрес апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, в котором в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Х. отказывалась от своих исковых требований о признании действительным завещания и признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в деревне <адрес>, и земельного участка в полном объеме, при этом признавала в полном объеме встречное исковое заявление Е.Е., заявленное в Кингисеппском городском суде. Кроме того, Х. сообщала о том, что она (Х.) заявляет отказ добровольно, при этом ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 157).
В свою очередь Е.Е. после поступления указанного заявления Х. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение в части:
- признания за Х. права на обязательную долю в наследстве - 2/9 доли в праве собственности на жилой <адрес> и наследства - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N местоположением в деревне <адрес>
- - отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N местоположением в деревне <адрес>;
- при этом Е.Е. просил принять по делу новое решение (л.д. 163 - 167).
Между тем, на стадии апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года предусмотрено принятие отказа Х. от первоначального искового заявления Х., предъявленного к Е.Е., при этом отменено решение Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения первоначального искового заявления Х., предъявленного к Е.Е., о признании действительным завещания совершенного отцом Е.Г., в соответствии с которым наследодатель завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество своему сыну Е.Е., и признании за истцом права на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и производство по делу в указанной части прекращено с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Этим же определением суд апелляционной инстанции принял признание истцом по первоначальному исковому заявлению Х. встречного искового заявления Е.Е., предъявленного к Х. в части признания за Е.Е. единоличного права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1.000 кв. с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, отменил решение Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Е.Е. в отношении жилого дома и вынес новое решение об удовлетворении этой части встречного искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворения вышеуказанной части встречного искового заявления Е.Е. изменил и изложил в следующей редакции:
Признать за Е.Е., <...>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на:
- - жилой дом <адрес> и надворные постройки: <адрес>), ограждение, расположенные по адресу: <адрес>;
- - земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> МО "Котельское СП" деревня <адрес>.
Вместе с тем этим же определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Х. о признании встречного искового заявления Е.Е. в части признания права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в деревне <адрес> и продолжил апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Е.Е. в части, касающейся остальной части решения Кингисеппского городского суда от 26 февраля 2014 года (л.д. 191 - 201).
Однако отсутствие доказательств, подтверждающих извещение представителя КУМИ МО "Кингисеппский МР" ЛО о времени и месте апелляционного разбирательства, послужило основанием для отложения апелляционного разбирательства с целью надлежащего извещения всех участников гражданского процесса.
Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является решение суда в части, касающейся отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в деревне <адрес>.
При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе Е.Е. в качестве оснований для отмены указанной части судебного решения указано на те обстоятельства, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. По утверждению Е.Е., 31 января 2014 года он (Е.Е.) обратился в КУМИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и в МО "Котельское СП" о предоставлении ему копии договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, однако до настоящего времени копия соответствующего документа не предоставлена, а устно разъяснили, что договор аренды отсутствует. В этой связи Е.Е. полагал, что невозможно определить вид права, следовательно, указанный земельный участок площадью 300 кв. м считается находящимся в собственности Е.Г. В то же время отсутствие оригинала свидетельства о праве собственности на землю и договора аренды сопряжено с отсутствием у нотариуса возможности выдать Е.Е. свидетельства о праве на наследство (л.д. 166).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Х., А., представитель КУМИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, привлеченный к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации МО "Котельское СП", при этом глава администрации МО "Котельское СП" К. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя (л.д. 211).
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Е.Е. и представитель - адвокат Закутайло А.И., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Е.Е. в Ленинградском областном суде (л.д. 186), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в признании за Е.Е. права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 203 - 210), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации МО "Котельское СП" (л.д. 211), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Е.Е. в подтверждение обоснованности встречного искового заявления представил свидетельство о праве собственности на землю, выданное Котельским сельским Советом, из содержания которого усматривается, что Е.Г. для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,10 га и в аренду на 5 лет 0,03 га (л.д. 122).
При этом подача Е.Е. встречного искового заявления сопровождалась представлением двух кадастровых паспортов двух земельных участков, расположенных в деревне Понделово. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 января 2014 года N, сведения о земельном участке площадью 300 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 8 декабря 1992 года с присвоением кадастрового номера: N, равнозначного кадастровому номеру: N (л.д. 120). Тогда как согласно другому кадастровому паспорту земельного участка от 28 января 2014 года N, сведения о земельном участке площадью 1.000 кв. м внесены в ГКН также <...> с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 121).
Таким образом, земельные участки площадью 300 кв. м и 1.000 кв. м по правилу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 224-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку в установленном законом порядке подтверждено существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Для правильного разрешения указанной части встречного искового заявления Е.Е. следует учитывать положения абзаца 1 статьи 606 ГК РФ, согласно которому по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Тогда как статьей 1112 ГК РФ предусмотрено:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вместе с тем согласно статье 1181 ГК РФ, регламентирующей наследование земельных участков:
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
(в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ).
Коль скоро земельный участок площадью 300 кв. м был предоставлен наследодателю в аренду сроком на пять лет, то есть во временное пользование, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного земельного участка в наследственную массу после смерти наследодателя Е.Г. и признания за наследником права собственности на этот объект недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного искового требования Е.Е. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 617, 1112, 1181 ГК РФ и постановил решение в указанной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Е.Е. о признании права собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю на условиях аренды, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 26 февраля 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Е.Е. не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 26 февраля 2014 года в части признания за Х. и Е.Е. права на 1/2 долю за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада. - Как видно из содержания первоначального искового заявления Х. (л.д. 3 - 5) и встречного искового заявления Е.Е. (л.д. 96 - 97) с учетом принятого изменения встречного искового заявления (л.д. 117 - 119) со стороны лиц, требующих судебной защиты наследственного права, отсутствует предъявление искового требования о разделе каких-либо денежных вкладов, в том числе хранящихся в <...>
При таком положении дела со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отсюда решение суда в части признания за Х. и Е.Е. права по 1/2 доле за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада, следует отменить за отсутствием правовой состоятельности. Отсутствие предъявления Х. и Е.Е. исковых требований, направленных на судебную защиту денежного вклада в <...>, сопряжено с отсутствием у суда апелляционной инстанции основания для вынесения нового решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Е.Е. к Х. о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на условиях аренды, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Е. - без удовлетворения.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части признания за Х. и Е.Е. права на 1/2 долю за каждым в отношении денежного вклада в <...>, остаток которого по состоянию на 7 июня 2006 года составил <...> рублей и причитающихся процентов по вкладам на дату получения вклада, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)