Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на притворный характер сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума: Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
По докладу судьи Сухарева Г.П.,
рассмотрев дело по иску АО "Оптимум" к Ф., Д.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости и переводе прав и обязанностей покупателя по договору с уплатой цены договора с определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 27 марта 2015 года о передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и кассационной жалобой АО "Оптимум" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года,
установил:
АО "Оптимум", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ф., Д.А. о признании недействительным заключенного 12 сентября 2013 года между ответчиками договора дарения */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу:..., применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя с уплатой цены договора, сославшись на притворный характер указанной сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому Ф. продала Д.А. за *** руб. вышеупомянутые доли, что нарушило право АО "Оптимум", как участника общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, на преимущественный выкуп указанных долей (ст. 250 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований АО "Оптимум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Оптимум" просит отменить вышеназванные судебные постановления, так как считает их незаконными, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 марта 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило в экспедицию Смоленского областного суда 20 марта 2015 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 27 марта 2015 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума областного суда представители Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения Ф., Д.А. и их представителя - Ш., а также представителя АО "Оптимум" - С., президиум находит Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года подлежащими отмене, поскольку существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка площадью 1320 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу:... являлись АО "Оптимум" (*/* доля на основании договора купли-продажи от 24.08.2010) и Ф. (*/* доли на основании договоров дарения от 15.09.2008 и от 30.01.2013) (том 1 л.д. 8-9, 28-30, 61).
12 сентября 2013 года между Ф. (даритель) и Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу:.... Ф. и Д.А. родственниками не являются.
Разрешая возникший спор и отказывая АО "Оптимум" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактического заключения между Ф. и Д.А. договора дарения */* доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество на безвозмездной основе, при наличии действительной воли сторон на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделки дарения.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки ответчица открыла (3 октября 2013 года) в ОАО "***" вклад на сумму *** руб. и с использованием указанной денежной суммы впоследствии приобрела квартиру N....
Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные судом свидетели ФИО17 и ФИО18 сообщили, что в 2012-2013 годах вели переговоры с Ф. по вопросу заключения между ней и АО "Оптимум" договоров купли-продажи спорных долей, при этом ответчица выражала намерение их продать (т. 2 л.д. 233).
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Оптимум" требований, суд не придал значения данным обстоятельствам, источник появления у Ф. указанной денежной суммы судом не проверялся, с доходами последней не сопоставлялся.
Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.
Судебные инстанции, ограничившись лишь формальным указанием на наличие действительной воли Ф. и Д.А. на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделки дарения, не исследовали по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечили право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий
Президиума Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015
Требования: О признании недействительным заключенного договора дарения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на притворный характер сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 года
Президиум областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.,
Членов президиума: Батршина Р.Ю., Винеля А.В., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,
По докладу судьи Сухарева Г.П.,
рассмотрев дело по иску АО "Оптимум" к Ф., Д.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости и переводе прав и обязанностей покупателя по договору с уплатой цены договора с определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 27 марта 2015 года о передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и кассационной жалобой АО "Оптимум" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года,
установил:
АО "Оптимум", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ф., Д.А. о признании недействительным заключенного 12 сентября 2013 года между ответчиками договора дарения */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу:..., применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя с уплатой цены договора, сославшись на притворный характер указанной сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому Ф. продала Д.А. за *** руб. вышеупомянутые доли, что нарушило право АО "Оптимум", как участника общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, на преимущественный выкуп указанных долей (ст. 250 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований АО "Оптимум" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Оптимум" просит отменить вышеназванные судебные постановления, так как считает их незаконными, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 марта 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило в экспедицию Смоленского областного суда 20 марта 2015 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 27 марта 2015 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума областного суда представители Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения Ф., Д.А. и их представителя - Ш., а также представителя АО "Оптимум" - С., президиум находит Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года подлежащими отмене, поскольку существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка площадью 1320 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу:... являлись АО "Оптимум" (*/* доля на основании договора купли-продажи от 24.08.2010) и Ф. (*/* доли на основании договоров дарения от 15.09.2008 и от 30.01.2013) (том 1 л.д. 8-9, 28-30, 61).
12 сентября 2013 года между Ф. (даритель) и Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу:.... Ф. и Д.А. родственниками не являются.
Разрешая возникший спор и отказывая АО "Оптимум" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактического заключения между Ф. и Д.А. договора дарения */* доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество на безвозмездной основе, при наличии действительной воли сторон на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделки дарения.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки ответчица открыла (3 октября 2013 года) в ОАО "***" вклад на сумму *** руб. и с использованием указанной денежной суммы впоследствии приобрела квартиру N....
Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные судом свидетели ФИО17 и ФИО18 сообщили, что в 2012-2013 годах вели переговоры с Ф. по вопросу заключения между ней и АО "Оптимум" договоров купли-продажи спорных долей, при этом ответчица выражала намерение их продать (т. 2 л.д. 233).
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Оптимум" требований, суд не придал значения данным обстоятельствам, источник появления у Ф. указанной денежной суммы судом не проверялся, с доходами последней не сопоставлялся.
Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.
Судебные инстанции, ограничившись лишь формальным указанием на наличие действительной воли Ф. и Д.А. на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделки дарения, не исследовали по существу иные фактические обстоятельства дела и не обеспечили право лиц, чьи права затронуты решением, на эффективную судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, имеются основания для отмены отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий
Президиума Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)