Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску В. к Б.Е., Е., И., СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В., Е., представителя Б.Е. - Б.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Е., Е., И., СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка N <...>, площадью 431, 0 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома. Ее участок граничит по фасаду - с землями общего пользования СНТ "Мичуринец", граница с которым согласована. Границы ЗОП установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора по границе не имеется. Ответчики являются смежными землепользователями. Собственником участка <...> - Б.Е., граница участка с ней не установлена, имеется спор по смежной границе. Е. принадлежит участок N <...>, граница участка не установлена, имеется спор по смежной границе. И. - собственник участка N <...>, граница установлена, спора по границе не имеется. При приобретении земельного участка с садовым домом в 1999 году участок огорожен не был. В 2012 году собственник земельного участка N <...> установил забор вплотную к садовому дому, принадлежащему В. В 2013 году собственник земельного участка N <...> также установил забор, разграничивающий земельные участки, забор был постановлен вплотную к стороне дома. Кроме того, собственник участка N <...> перегородил калитку, располагавшуюся с фасадной части участка. В результате совершенных действий смежных пользователей земельных участков N <...>, <...> произошло уменьшение площади принадлежащего истице земельного участка на 54 кв. м.
В. просила суд установить границы земельного участка N <...> по варианту N 1 землеустроительной экспертизы; а также взыскать с Б.Е. и Е. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., издержки по оплате кадастровых выписок - 1600 руб., за составление плана-карты - 4500 руб., юридическую консультацию - 800 руб.
Б.Е., Е., Представитель СНТ "Мичуринец" не возражали против определения границ земельного участка В. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, просили отказать в удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов.
И., представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым установил границы земельного участка истицы, взыскал с Б.Е. и Е. судебные издержки с каждой по 1525 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы - по 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 7500 руб., а всего - по 16525 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить в части отказа в возмещении ей судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что предметом спора являются границы земельного участка под садоводство N <...> с кадастровым номером 50:46:0010702:204, собственником которого, является истица. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок истицы граничит с земельными участками: <данные изъяты>", участком N <...>, принадлежащим Е., N <...>, принадлежащим Б.Е., N <...>, принадлежащим И.
Границы земельного участка истицы с землями общего пользования СНТ "Мичуринец" и И. согласованы. Границы земельных участков Е. и Б.Е. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имелся спор.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела фактические площади земельных участков N <...>, N <...> и N <...> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
При этом ответчики не возражали против определения границы земельного участка В. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в возмещении расходов по оплате юридической консультации в размере 800 руб., суд верно исходил из того, что не подтвержден факт несения данных расходов именно в рамках данного дела.
Суд правомерно признал расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате четырех кадастровых выписок о земельных участках в размере 1600 руб. (4 x 400 руб.), и оплате за составление плана-карты СНТ "Мичуринец" в размере 4500 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащими возмещению, поскольку они подтверждены документально.
При этом суд возложил понесенные расходы только на ответчиц Б.Е. и Е. (по 1/4 доле на каждую), поскольку достоверно установлено, что нарушение прав истицы произошло именно со стороны принадлежащих им участков, а остальные ответчики заявлены таковыми формально, исключительно потому что являются смежными землепользователями.
Оснований для возложения понесенных расходов на Б.Е. и Е. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии, участки сторон имеют небольшую ширину (не более 5-ти метров), ограждений между ними ранее не существовало. Истица, не учтя изложенные обстоятельства, возвела дом на земельном участке таким образом, что между боковыми стенами дома и возведенными по прямой линии заборами не осталось расстояния для прохода на зафасадную часть участка и обслуживания дома (л.д. 200, т. 1). Ответчики не возражали против корректировки разделительных границ по варианту, предложенному экспертом.
Таким образом, к возникновению настоящего спора и понесенным судебным расходам привело, в том числе, и неосмотрительное поведение самой истицы. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для возложения 1/2 доли расходов на истицу В.
В связи с изложенным оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11435/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11435/2014
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску В. к Б.Е., Е., И., СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В., Е., представителя Б.Е. - Б.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Е., Е., И., СНТ "Мичуринец" об установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка N <...>, площадью 431, 0 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома. Ее участок граничит по фасаду - с землями общего пользования СНТ "Мичуринец", граница с которым согласована. Границы ЗОП установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спора по границе не имеется. Ответчики являются смежными землепользователями. Собственником участка <...> - Б.Е., граница участка с ней не установлена, имеется спор по смежной границе. Е. принадлежит участок N <...>, граница участка не установлена, имеется спор по смежной границе. И. - собственник участка N <...>, граница установлена, спора по границе не имеется. При приобретении земельного участка с садовым домом в 1999 году участок огорожен не был. В 2012 году собственник земельного участка N <...> установил забор вплотную к садовому дому, принадлежащему В. В 2013 году собственник земельного участка N <...> также установил забор, разграничивающий земельные участки, забор был постановлен вплотную к стороне дома. Кроме того, собственник участка N <...> перегородил калитку, располагавшуюся с фасадной части участка. В результате совершенных действий смежных пользователей земельных участков N <...>, <...> произошло уменьшение площади принадлежащего истице земельного участка на 54 кв. м.
В. просила суд установить границы земельного участка N <...> по варианту N 1 землеустроительной экспертизы; а также взыскать с Б.Е. и Е. судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., издержки по оплате кадастровых выписок - 1600 руб., за составление плана-карты - 4500 руб., юридическую консультацию - 800 руб.
Б.Е., Е., Представитель СНТ "Мичуринец" не возражали против определения границ земельного участка В. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, просили отказать в удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов.
И., представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым установил границы земельного участка истицы, взыскал с Б.Е. и Е. судебные издержки с каждой по 1525 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы - по 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 7500 руб., а всего - по 16525 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить в части отказа в возмещении ей судебных расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что предметом спора являются границы земельного участка под садоводство N <...> с кадастровым номером 50:46:0010702:204, собственником которого, является истица. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок истицы граничит с земельными участками: <данные изъяты>", участком N <...>, принадлежащим Е., N <...>, принадлежащим Б.Е., N <...>, принадлежащим И.
Границы земельного участка истицы с землями общего пользования СНТ "Мичуринец" и И. согласованы. Границы земельных участков Е. и Б.Е. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имелся спор.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела фактические площади земельных участков N <...>, N <...> и N <...> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
При этом ответчики не возражали против определения границы земельного участка В. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в возмещении расходов по оплате юридической консультации в размере 800 руб., суд верно исходил из того, что не подтвержден факт несения данных расходов именно в рамках данного дела.
Суд правомерно признал расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате четырех кадастровых выписок о земельных участках в размере 1600 руб. (4 x 400 руб.), и оплате за составление плана-карты СНТ "Мичуринец" в размере 4500 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащими возмещению, поскольку они подтверждены документально.
При этом суд возложил понесенные расходы только на ответчиц Б.Е. и Е. (по 1/4 доле на каждую), поскольку достоверно установлено, что нарушение прав истицы произошло именно со стороны принадлежащих им участков, а остальные ответчики заявлены таковыми формально, исключительно потому что являются смежными землепользователями.
Оснований для возложения понесенных расходов на Б.Е. и Е. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами на заседании судебной коллегии, участки сторон имеют небольшую ширину (не более 5-ти метров), ограждений между ними ранее не существовало. Истица, не учтя изложенные обстоятельства, возвела дом на земельном участке таким образом, что между боковыми стенами дома и возведенными по прямой линии заборами не осталось расстояния для прохода на зафасадную часть участка и обслуживания дома (л.д. 200, т. 1). Ответчики не возражали против корректировки разделительных границ по варианту, предложенному экспертом.
Таким образом, к возникновению настоящего спора и понесенным судебным расходам привело, в том числе, и неосмотрительное поведение самой истицы. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для возложения 1/2 доли расходов на истицу В.
В связи с изложенным оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)