Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности П.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года
по делу по иску Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Московской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр) и выдаче удостоверения установленного образца,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и к Министерству социальной защиты населения Московской области, в котором просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с... года по... год он проживал в зоне чрезвычайного радиационного риска в... и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр). На письменное обращение в Министерство социальной защиты населения Московской области с заявлением о выдаче удостоверения истец получил отказ, который считает необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и его представители по доверенности П.Н., З. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области Раменского УСЗН по доверенности У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности П.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель МЧС России не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителей по доверенности П.Н., З., просивших об отмене решения суда, представителя Министерства социальной защиты населения Московской области Раменского УСЗН по доверенности У., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 540 от 18 сентября 2009 года утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 2 Порядка, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Г., суд исходил из того, что истец в период с... года по... год проживал в..., согласно заключению цитогенетического исследования ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" эффективная доза облучения, имеющаяся у истца, и рассчитанная с учетом возраста, составляет 0,62 сЗв (62 Бэр), однако данные обстоятельства не являются основанием для признания истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством определены несколько обязательных условий, соблюдение которых влечет предоставление гражданам мер социальной поддержки, а именно, - проживание в определенном населенном пункте, предусмотренном перечнем, определенный период проживания в населенном пункте, подвергнувшемся заражению, а также получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения - более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что Г. родился и проживал в период с... года по... год в..., то есть в населенном пункте, который отсутствует в Перечне населенных пунктов..., подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Принимая во внимание положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-0-П по жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", судом рассмотрены доводы стороны истца о возможности применения к Г. мер социальной поддержки, предусмотренных гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Оценив представленные имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно не принял во внимание заключение цитогенетического исследования ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", как не соответствующее Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, вступивших в действие с 04 мая 2010 года.
Согласно п. 1.2. Методических указаний, установленные в результате адресного применения Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В соответствии с п. 2.1. Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3.1. Методических указаний определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 года по 1963 года непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах.
Судом верно указано, что из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, в результате каких из признанных Российским законодательством взрывов (29 августа 1949 года и 1 августа 1962 года) истец мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении Г. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиационное воздействие суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения более 5 сЗв (бэр) истец испытал именно в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, поскольку другим регионом длительного проживания истца являлся Московский регион, где подобные испытания не проводились, являются несостоятельными, не имеющими подтверждения собранными по делу доказательствами, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10942-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10942-2014г.
Судья суда первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности П.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года
по делу по иску Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Московской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр) и выдаче удостоверения установленного образца,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и к Министерству социальной защиты населения Московской области, в котором просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 сЗв (бэр), обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с... года по... год он проживал в зоне чрезвычайного радиационного риска в... и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр). На письменное обращение в Министерство социальной защиты населения Московской области с заявлением о выдаче удостоверения истец получил отказ, который считает необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и его представители по доверенности П.Н., З. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области Раменского УСЗН по доверенности У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности П.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель МЧС России не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителей по доверенности П.Н., З., просивших об отмене решения суда, представителя Министерства социальной защиты населения Московской области Раменского УСЗН по доверенности У., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 540 от 18 сентября 2009 года утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 2 Порядка, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Г., суд исходил из того, что истец в период с... года по... год проживал в..., согласно заключению цитогенетического исследования ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" эффективная доза облучения, имеющаяся у истца, и рассчитанная с учетом возраста, составляет 0,62 сЗв (62 Бэр), однако данные обстоятельства не являются основанием для признания истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством определены несколько обязательных условий, соблюдение которых влечет предоставление гражданам мер социальной поддержки, а именно, - проживание в определенном населенном пункте, предусмотренном перечнем, определенный период проживания в населенном пункте, подвергнувшемся заражению, а также получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения - более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что Г. родился и проживал в период с... года по... год в..., то есть в населенном пункте, который отсутствует в Перечне населенных пунктов..., подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Принимая во внимание положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-0-П по жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", судом рассмотрены доводы стороны истца о возможности применения к Г. мер социальной поддержки, предусмотренных гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Оценив представленные имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно не принял во внимание заключение цитогенетического исследования ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", как не соответствующее Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5, вступивших в действие с 04 мая 2010 года.
Согласно п. 1.2. Методических указаний, установленные в результате адресного применения Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В соответствии с п. 2.1. Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3.1. Методических указаний определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 года по 1963 года непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах.
Судом верно указано, что из представленного истцом заключения не представляется возможным установить, в результате каких из признанных Российским законодательством взрывов (29 августа 1949 года и 1 августа 1962 года) истец мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении Г. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиационное воздействие суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения более 5 сЗв (бэр) истец испытал именно в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, поскольку другим регионом длительного проживания истца являлся Московский регион, где подобные испытания не проводились, являются несостоятельными, не имеющими подтверждения собранными по делу доказательствами, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)