Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х.Х.М. адвоката Валигасанова А.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Х.М. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о предоставлении отступного и применении последствий недействительности к договору о предоставлении отступного оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Х.Х.М. и его представителя Валигасанова А.У. (ордер N 213 от 24.02.2014 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.Х.М. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о предоставлении отступного и применении последствий недействительности к договору о предоставлении отступного, мотивируя тем, что он и его семья зарегистрированы и проживают вместе с К.З.Д. в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6.
<дата> между Банком и К.З.Д. заключен договор о предоставлении отступного N от <дата> года, в соответствии с которым К.З.Д. взамен исполнения своих обязательств по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) дает согласие на передачу в собственность Банка жилого дома и земельного участка: жилой дом площадью 425,5 кв. м, литер "А", этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; земельный участок N площадью 798 кв. м, на котором расположен жилой дом, категория земли - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилья. Адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6. Также был составлен акт приема-передачи; недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного N от 27.03.2012 г.
В последующем данный договор был предоставлен в Территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для государственной регистрации перехода права собственности.
<дата> Банк получил Свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом - площадью 425,5 кв. м, литер "А", этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/043/2008-584, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "05" апреля 2012 года, сделана запись регистрации N 05-05-01/047/2012-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 504520, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД от 05.04.2012 года. Адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N - земельный участок площадью 798 кв. м, на котором расположен жилой дом, земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилья. Кадастровый (или условный) номер: 05:40:000037:1066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, сделана запись регистрации N 05-05-01/047/2012-263, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 504521, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от <дата> года, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6.
Данным договором нарушены жилищные права его семьи. Он и его семья, являются членами семьи К.З.Д. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Х.П. - брат истца, Х.Х.М. - истец, З. - жена истца, Х.Х.Х. - дочь истца, Х.С. - дочь истца. Также проживает, но пока не зарегистрирован, его недавно рожденный сын Х.М.Х. Все они были вселены собственником, К.З.Д., в качестве членов своей семьи.
Договор противоречит требованиям ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК.
При заключении договора не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с правилами ст. ст. 168, 167 и 166 ГК РФ просит применить к договору о предоставлении отступного N от 27.02.2012 г. последствия недействительности ничтожной сделки.
В суде представитель истца Валигасанов А.У. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что договор о предоставлении отступного является недействительным в связи с тем, что заключение такого договора нарушает императивные нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 349, 350) и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 59) о реализации заложенного имущества только через торги. Стороны залогового договора лишены возможности заключать соглашение о предоставлении отступного. Поскольку законом императивно, предусмотрены специальные правила реализации предмета залога и приобретения права собственности на это имущество залогодержателем - после двух неудачных торгов с выплатой разницы должнику.
Договор купли-продажи дома от 19.09.2008 г. и земельного участка, заключенные между Х.М.Г. и К.З.Д. являются недействительными в связи с тем, что К.З.Д. этот договор не подписывала. Таким образом, К.З.Д. не имела право заключить договор о предоставлении отступного.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Х.М. адвокат Валигасанов А.У. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства. Выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата>г. ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Стройсервис" кредитные средства в размере 5000000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение кредитной сделки с залогодателем К. 3.Д. был заключен договор об ипотеке N 110411/0014-7.2п/1 от <дата>г. В момент заключения обеспечительного договора в заложенном доме, зарегистрированных несовершеннолетних лиц не значилось.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитной сделке было принято решение о досудебном порядке погашения долга.
<дата>г. К.З.Д. взамен исполнения своих обязательств по договору об ипотеке N 110411/0014-7.2п/1 от <дата>г. заключила договор о предоставлении отступного N от <дата>г., предметом которого были жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Махачкала <адрес> уч. 6.
Судом установлено, что несовершеннолетних детей у залогодателя не имеется, за 10 дней до заключения договора отступного снялись с учета по адресу г. Махачкала <адрес> "г" - 20 и зарегистрировались по адресу г. Махачкала <адрес> уч. 6 <адрес> истец Х.Х.М., Х.П., З., несовершеннолетние Х.Х., Х.С.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства свидетельствующие о том, что указанные лица были вселены собственником жилья вследствие безвыходной ситуации и в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об ипотеке N /0007-7.2п/1 от <дата> г. предмет ипотеки был свободен от зарегистрированных в нем лиц.
В п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что "распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/ безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". Предварительного письменного согласия со стороны залогодержателя на обременение предмета ипотеки получено не было.
Однако, в нарушение условия договора и ст. 309 ГК РФ К.З. зарегистрировала в заложенном доме дополнительных лиц.
Кроме того, с инициативой к заключению оспариваемого договора отступного обратилась сама К.З.Д., нотариально составленным заявлением от 22.03.2012 г. предварительно прописав в жилом доме людей.
В соответствии с ч. 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, таких членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно:
вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания псиным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору; найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ)".
Доводы истца о том, что договор о предоставлении отступного является недействительным в связи с тем, что заключение такого договора нарушает императивные нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 349, 350) и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 59) о реализации заложенного имущества только через торги и что стороны залогового договора лишены возможности заключать соглашение о предоставлении отступного, противоречат норме гражданского законодательства (ст. 409 ГК РФ) и являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание также довод истца о том, что К.З.Д. не вправе была заключать договор об отступном, так как не подписывала договор купли-продажи дома от 19.09.2008 г. и земельного участка, заключенные между Х.М.Г. и К.З.Д., поскольку согласно свидетельства о регистрации права она являлась собственником указанного недвижимого имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-779/2014г.
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Х.Х.М. адвоката Валигасанова А.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Х.М. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о предоставлении отступного и применении последствий недействительности к договору о предоставлении отступного оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Х.Х.М. и его представителя Валигасанова А.У. (ордер N 213 от 24.02.2014 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.Х.М. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о предоставлении отступного и применении последствий недействительности к договору о предоставлении отступного, мотивируя тем, что он и его семья зарегистрированы и проживают вместе с К.З.Д. в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6.
<дата> между Банком и К.З.Д. заключен договор о предоставлении отступного N от <дата> года, в соответствии с которым К.З.Д. взамен исполнения своих обязательств по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) дает согласие на передачу в собственность Банка жилого дома и земельного участка: жилой дом площадью 425,5 кв. м, литер "А", этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; земельный участок N площадью 798 кв. м, на котором расположен жилой дом, категория земли - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилья. Адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6. Также был составлен акт приема-передачи; недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного N от 27.03.2012 г.
В последующем данный договор был предоставлен в Территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для государственной регистрации перехода права собственности.
<дата> Банк получил Свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом - площадью 425,5 кв. м, литер "А", этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 05-05-01/043/2008-584, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "05" апреля 2012 года, сделана запись регистрации N 05-05-01/047/2012-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 504520, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД от 05.04.2012 года. Адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N - земельный участок площадью 798 кв. м, на котором расположен жилой дом, земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилья. Кадастровый (или условный) номер: 05:40:000037:1066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, сделана запись регистрации N 05-05-01/047/2012-263, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 504521, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от <дата> года, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок N 6.
Данным договором нарушены жилищные права его семьи. Он и его семья, являются членами семьи К.З.Д. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Х.П. - брат истца, Х.Х.М. - истец, З. - жена истца, Х.Х.Х. - дочь истца, Х.С. - дочь истца. Также проживает, но пока не зарегистрирован, его недавно рожденный сын Х.М.Х. Все они были вселены собственником, К.З.Д., в качестве членов своей семьи.
Договор противоречит требованиям ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК.
При заключении договора не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с правилами ст. ст. 168, 167 и 166 ГК РФ просит применить к договору о предоставлении отступного N от 27.02.2012 г. последствия недействительности ничтожной сделки.
В суде представитель истца Валигасанов А.У. представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что договор о предоставлении отступного является недействительным в связи с тем, что заключение такого договора нарушает императивные нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 349, 350) и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 59) о реализации заложенного имущества только через торги. Стороны залогового договора лишены возможности заключать соглашение о предоставлении отступного. Поскольку законом императивно, предусмотрены специальные правила реализации предмета залога и приобретения права собственности на это имущество залогодержателем - после двух неудачных торгов с выплатой разницы должнику.
Договор купли-продажи дома от 19.09.2008 г. и земельного участка, заключенные между Х.М.Г. и К.З.Д. являются недействительными в связи с тем, что К.З.Д. этот договор не подписывала. Таким образом, К.З.Д. не имела право заключить договор о предоставлении отступного.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Х.М. адвокат Валигасанов А.У. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства. Выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата>г. ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Стройсервис" кредитные средства в размере 5000000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение кредитной сделки с залогодателем К. 3.Д. был заключен договор об ипотеке N 110411/0014-7.2п/1 от <дата>г. В момент заключения обеспечительного договора в заложенном доме, зарегистрированных несовершеннолетних лиц не значилось.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитной сделке было принято решение о досудебном порядке погашения долга.
<дата>г. К.З.Д. взамен исполнения своих обязательств по договору об ипотеке N 110411/0014-7.2п/1 от <дата>г. заключила договор о предоставлении отступного N от <дата>г., предметом которого были жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Махачкала <адрес> уч. 6.
Судом установлено, что несовершеннолетних детей у залогодателя не имеется, за 10 дней до заключения договора отступного снялись с учета по адресу г. Махачкала <адрес> "г" - 20 и зарегистрировались по адресу г. Махачкала <адрес> уч. 6 <адрес> истец Х.Х.М., Х.П., З., несовершеннолетние Х.Х., Х.С.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства свидетельствующие о том, что указанные лица были вселены собственником жилья вследствие безвыходной ситуации и в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об ипотеке N /0007-7.2п/1 от <дата> г. предмет ипотеки был свободен от зарегистрированных в нем лиц.
В п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что "распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/ безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". Предварительного письменного согласия со стороны залогодержателя на обременение предмета ипотеки получено не было.
Однако, в нарушение условия договора и ст. 309 ГК РФ К.З. зарегистрировала в заложенном доме дополнительных лиц.
Кроме того, с инициативой к заключению оспариваемого договора отступного обратилась сама К.З.Д., нотариально составленным заявлением от 22.03.2012 г. предварительно прописав в жилом доме людей.
В соответствии с ч. 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии с пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, таких членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно:
вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания псиным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору; найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ)".
Доводы истца о том, что договор о предоставлении отступного является недействительным в связи с тем, что заключение такого договора нарушает императивные нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 349, 350) и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 59) о реализации заложенного имущества только через торги и что стороны залогового договора лишены возможности заключать соглашение о предоставлении отступного, противоречат норме гражданского законодательства (ст. 409 ГК РФ) и являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание также довод истца о том, что К.З.Д. не вправе была заключать договор об отступном, так как не подписывала договор купли-продажи дома от 19.09.2008 г. и земельного участка, заключенные между Х.М.Г. и К.З.Д., поскольку согласно свидетельства о регистрации права она являлась собственником указанного недвижимого имущества.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)