Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-71626/2015,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (ИНН 7731195693, ОГРН 1027739050404)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании договора аренды земельного участка незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца Екатерининская С.И. по доверенности от 12.12.2014
от ответчика Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о:
- признании решения о продлении договора аренды земельного участка от 19.12.2002 N М-07-022587 с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок незаконным;
- признании договора аренды от 19.12.2002 N М-07-022587 прекращенным с 01.03.2005;
- признании требований ответчика от 23.03.2015 об уплате задолженности по арендной плате в размере 48 442 руб. 10 коп. по договору аренды N М-07-022587 от 19.12.2002 за период с 2 квартала по 4 квартала 2014, пени в размере 14 567 руб. 24 коп. за просрочку платежа за указанный период незаконным.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Денсити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при возражении ответчика в отношении использования земельного участка действие договора аренды прекращено в последний день срока договора, понуждение заключить договор незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 471,3 кв. м в здании, являющимся многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Компания Денсити" (арендатор) заключен Договор аренды от 19.12.2002 N М-07-022587 с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет земельный участок с кадастровым N 770705001001 площадью 1650 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 28/1, стр. 1 для эксплуатации помещений под офис.
Согласно справке N 71-000627 от 20.05.2011 об идентификации адреса объекта, объект зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 82/1, стр. 1, и объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, является одним и тем же объектом.
Установлено, что до 26.05.2014 ни Истец, ни Ответчик не выражали волеизъявления прекратить правоотношения из Договора аренды после истечения срока, на который он был заключен; после 26.05.2014 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ; на момент предъявления иска по настоящему делу правоотношения из Договора аренды в установленном порядке, в т.ч. по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" прекращены не были.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами не прекращенных правоотношений из договора аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-71626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-38303/2015 ПО ДЕЛУ N А40-71626/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-71626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-71626/2015,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (ИНН 7731195693, ОГРН 1027739050404)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании договора аренды земельного участка незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца Екатерининская С.И. по доверенности от 12.12.2014
от ответчика Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о:
- признании решения о продлении договора аренды земельного участка от 19.12.2002 N М-07-022587 с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок незаконным;
- признании договора аренды от 19.12.2002 N М-07-022587 прекращенным с 01.03.2005;
- признании требований ответчика от 23.03.2015 об уплате задолженности по арендной плате в размере 48 442 руб. 10 коп. по договору аренды N М-07-022587 от 19.12.2002 за период с 2 квартала по 4 квартала 2014, пени в размере 14 567 руб. 24 коп. за просрочку платежа за указанный период незаконным.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Денсити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при возражении ответчика в отношении использования земельного участка действие договора аренды прекращено в последний день срока договора, понуждение заключить договор незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 471,3 кв. м в здании, являющимся многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Компания Денсити" (арендатор) заключен Договор аренды от 19.12.2002 N М-07-022587 с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет земельный участок с кадастровым N 770705001001 площадью 1650 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 28/1, стр. 1 для эксплуатации помещений под офис.
Согласно справке N 71-000627 от 20.05.2011 об идентификации адреса объекта, объект зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 82/1, стр. 1, и объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, является одним и тем же объектом.
Установлено, что до 26.05.2014 ни Истец, ни Ответчик не выражали волеизъявления прекратить правоотношения из Договора аренды после истечения срока, на который он был заключен; после 26.05.2014 арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ; на момент предъявления иска по настоящему делу правоотношения из Договора аренды в установленном порядке, в т.ч. по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" прекращены не были.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами не прекращенных правоотношений из договора аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-71626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)