Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил денежные средства в счет стоимости земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая А. исковое заявление со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Данный вывод суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи истцом не представлено. Ссылки частной жалобы на то, что истец в 2006 году с аналогичными требования обращался к мировому судье, в настоящее время рассматривается иск об освобождении земельного участка от ареста, в котором истец принимает участие в качестве третьего лица, в отношении ответчика в 2007 году было возбуждено уголовное дело, были проведены две экспертизы, изобличающие ответчика в использовании поддельной доверенности, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом требований вышеуказанной нормы закона.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ, у суда имелись основания для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38500
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-38500
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе А.
на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил денежные средства в счет стоимости земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая А. исковое заявление со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Данный вывод суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи истцом не представлено. Ссылки частной жалобы на то, что истец в 2006 году с аналогичными требования обращался к мировому судье, в настоящее время рассматривается иск об освобождении земельного участка от ареста, в котором истец принимает участие в качестве третьего лица, в отношении ответчика в 2007 году было возбуждено уголовное дело, были проведены две экспертизы, изобличающие ответчика в использовании поддельной доверенности, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом требований вышеуказанной нормы закона.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, что предусмотрено ст. 452 ГК РФ, у суда имелись основания для возврата искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)