Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципалитет предоставил обществу земельный участок для строительства здания. В связи с непредставлением документов, подтверждающих эксплуатацию участка в соответствии с видом разрешенного использования, муниципалитет уведомил общество об отказе в продлении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судья Нагишева О.Б., Жданова Л.И., Киреева О.И.) по делу N А45-24508/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинингСити" (630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. 1/6, ИНН 5433190311,ОГРН 1125476145277)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Другие лица, участвующие в деле:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз".
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КлинингСити" (далее - ООО "КлинингСити", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок - три года, для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Горзеленхоз".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, на необъективную оценку представленных доказательств, на ненадлежащее исследование обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По утверждению общества, им в соответствии с условиями договора направлено заявление о продлении срока аренды земельного участка, даны пояснения относительно длительного неиспользования земельного участка под строительство. Общество указало на то, что им приняты меры по обеспечению строительства, осуществлены мероприятия по подготовке земельного участка для освоения.
В представленном отзыве Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, пояснил свои возражения, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что мэрия города Новосибирска в лице Департамента на основании заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 99294р (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") земельный участок площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032770:5285, расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска, Красный проспект, для строительства здания торгового назначения сроком на три года (по 02.09.2013).
В последующем ООО "Абсолют" по договору уступки прав от 18.06.2013 N 99294р передало ООО "КлинингСити" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
ООО "КлинингСити" обратилось 08.07.2013 в Департамент с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на три года.
Департамент в письме от 04.10.2013 N 31/16/10591 сообщил, что для принятия решения о продлении договора аренды обществу необходимо представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Общество письмом от 02.05.2014 N 6 пояснило, что длительное неосвоение земельного участка связано с конфликтом учредителей и отсутствием финансирования для строительства здания.
Департамент письмом от 29.08.2014 N 31/16/09663 уведомил об отказе в продлении договора аренды земельного участка.
Считая, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КлинингСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания арендодателя продлить договор аренды земельного участка.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства здания торгового назначения.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы не осуществляются.
Кроме того, суды отметили, что из письма главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 18.08.2014 N 3006-10545/11 усматривается, что в настоящее время осуществить строительство здания торгового назначения на указанном земельном участке не представляется возможным без использования части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:13, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. Линейная, 41, либо части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:127, переданного в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для организации озелененной территории общего пользования.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия спорного договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию представленных доказательств по делу, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, о ненадлежащем исследовании доказательств и обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствуют о судебной ошибке.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А45-24508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф04-23647/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24508/2014
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципалитет предоставил обществу земельный участок для строительства здания. В связи с непредставлением документов, подтверждающих эксплуатацию участка в соответствии с видом разрешенного использования, муниципалитет уведомил общество об отказе в продлении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А45-24508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судья Нагишева О.Б., Жданова Л.И., Киреева О.И.) по делу N А45-24508/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинингСити" (630501, Новосибирская область, р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. 1/6, ИНН 5433190311,ОГРН 1125476145277)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Другие лица, участвующие в деле:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз".
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КлинингСити" (далее - ООО "КлинингСити", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок - три года, для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Горзеленхоз".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, на необъективную оценку представленных доказательств, на ненадлежащее исследование обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По утверждению общества, им в соответствии с условиями договора направлено заявление о продлении срока аренды земельного участка, даны пояснения относительно длительного неиспользования земельного участка под строительство. Общество указало на то, что им приняты меры по обеспечению строительства, осуществлены мероприятия по подготовке земельного участка для освоения.
В представленном отзыве Департамент отклонил доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, пояснил свои возражения, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что мэрия города Новосибирска в лице Департамента на основании заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2010 N 99294р (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") земельный участок площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032770:5285, расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска, Красный проспект, для строительства здания торгового назначения сроком на три года (по 02.09.2013).
В последующем ООО "Абсолют" по договору уступки прав от 18.06.2013 N 99294р передало ООО "КлинингСити" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
ООО "КлинингСити" обратилось 08.07.2013 в Департамент с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на три года.
Департамент в письме от 04.10.2013 N 31/16/10591 сообщил, что для принятия решения о продлении договора аренды обществу необходимо представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Общество письмом от 02.05.2014 N 6 пояснило, что длительное неосвоение земельного участка связано с конфликтом учредителей и отсутствием финансирования для строительства здания.
Департамент письмом от 29.08.2014 N 31/16/09663 уведомил об отказе в продлении договора аренды земельного участка.
Считая, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КлинингСити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания арендодателя продлить договор аренды земельного участка.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства здания торгового назначения.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы не осуществляются.
Кроме того, суды отметили, что из письма главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 18.08.2014 N 3006-10545/11 усматривается, что в настоящее время осуществить строительство здания торгового назначения на указанном земельном участке не представляется возможным без использования части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:13, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. Линейная, 41, либо части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:127, переданного в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для организации озелененной территории общего пользования.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия спорного договора аренды земельного участка, не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию представленных доказательств по делу, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права, о ненадлежащем исследовании доказательств и обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствуют о судебной ошибке.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А45-24508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)