Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Яровенко А.А. по доверенности N 248 от 31.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-4486/2013
по иску ООО "Сочиводоканал"
к ответчику - ООО "Тоннельдорстрой"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности в размере 678645 руб. 73 коп.
Определением от 14.05.2013 истец заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на ООО "СочиВодоканал".
Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 678645 руб. 73 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что абонент не был извещен о времени и месте отбора проб. Механик Беляй Н.А. не имел специальных полномочий, не обладает специальными познаниями. Акт отбора проб, составленный 29.08.2012, направлен абоненту только 12.04.2013. Схема отбора проб в акте не приведена, приложение N 4 к договору водоснабжения и водоотведения отсутствует, контрольные колодцы не определены, отбор проб произведен из колодцев, находящихся в значительной удаленности от городской канализации. По мнению заявителя, плата рассчитана неправомерно, лимиты допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах установлены постановлением главы администрации муниципального образования г. Сочи от 13.08.2012, которое вступило в силу после отбора проб. По доводам ответчика истец в суде первой инстанции возражений не заявлял, истцом не представлены запрашиваемые судом документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тоннельдорстрой" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Югводоканал" (правопредшественник ООО "Сочиводоканал", организация ВКХ) и ООО "Тоннельдорстрой" (абонент) заключен договор N 1676 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 16-19), по которому организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекте абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента в количестве 32500 куб. м в год с разбивкой по кварталам, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.1.5 договора определено, что абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к настоящему договору, а также не допускать сброса веществ в городскую канализацию, запрещенных Правилами, действующим законодательством и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к договору, оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
К договору определен перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в системы канализации ООО "Югводоканал" (т. 1 л.д. 20), а также нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (приложение N 2 - т. 1 л.д. 21).
Представители организации ВКХ 29.08.2012 в присутствии представителя абонента взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом. По факту отбора проб составлен акт (т. 1 л.д. 22-23). Пробы сточных вод направлены для анализа в лабораторию ООО "АБВК-Сочи".
Согласно протоколу количественного химического анализа N 592 от 17.09.2012 качество сточных вод абонента не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
На основании протокола организацией ВКХ произведен расчет задолженности, общая сумма платы за сверхнормативный сброс составила 678645 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате задолженности, ООО "Сочиводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Действующий тариф не может быть увеличен больше чем на 500 процентов.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в период отбора проб сточных вод регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В пункте 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента определены в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 21).
В данном случае сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 14.08.2012 и протоколом количественного химического анализа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление главы администрации г. Сочи от 13.08.2013 N 1694 вступило в действие после отбора проб сточных вод и проведения анализа проб, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 8 названного постановления постановление вступает в действие с момента его официального опубликования. Постановление опубликовано 06.09.2012 в газете "Новости Сочи" N 147.
Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отмечено выше, в приложении к спорному договору N 2 определены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д. 21).
Согласно протоколу КХА от 17.09.2012 содержание вредных веществ в сточных водах абонента превышает допустимые концентрации, определенные в таблице 1 приложения N 2 к спорному договору (по Навигинским ОСК), по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, жиры.
Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись.
Абонент правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.
Форма и содержание представленного истцом акта соответствуют требованиям, установленным к оформлению результатов отбора проб, содержащимся в ГОСТ Р 51592-2000.
Доказательств недостоверности результатов испытаний отборов проб производственной лабораторией, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при отборе проб участвовал неуполномоченный представитель абонента, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По смыслу указанных норм действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Кроме того, в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации отсутствует требование об оформлении каким-либо специальным образом полномочий представителей абонента при отборе проб сточных вод.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие в акте отбора проб схемы отбора.
В материалы дела представлен акт обследования от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 97) и схема канализации (т. 1 л.д. 96), с указанием колодцев, из которых отобраны пробы 29.08.2012. Колодцы обозначены на схеме КК N 1 - под автомобильным мостом у забора и КК N 2 - по левой стороне у забора.
В деле также имеется схема водоснабжения и канализации, из которой видно, что КК N 1 совпадает с КК-10 указанный на схеме (т. 1 л.д. 84).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления повышенной платы, в связи с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ответчика, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 15АП-22633/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4486/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22633/2013
Дело N А32-4486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Яровенко А.А. по доверенности N 248 от 31.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-4486/2013
по иску ООО "Сочиводоканал"
к ответчику - ООО "Тоннельдорстрой"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности в размере 678645 руб. 73 коп.
Определением от 14.05.2013 истец заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на ООО "СочиВодоканал".
Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 678645 руб. 73 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что абонент не был извещен о времени и месте отбора проб. Механик Беляй Н.А. не имел специальных полномочий, не обладает специальными познаниями. Акт отбора проб, составленный 29.08.2012, направлен абоненту только 12.04.2013. Схема отбора проб в акте не приведена, приложение N 4 к договору водоснабжения и водоотведения отсутствует, контрольные колодцы не определены, отбор проб произведен из колодцев, находящихся в значительной удаленности от городской канализации. По мнению заявителя, плата рассчитана неправомерно, лимиты допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах установлены постановлением главы администрации муниципального образования г. Сочи от 13.08.2012, которое вступило в силу после отбора проб. По доводам ответчика истец в суде первой инстанции возражений не заявлял, истцом не представлены запрашиваемые судом документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тоннельдорстрой" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Югводоканал" (правопредшественник ООО "Сочиводоканал", организация ВКХ) и ООО "Тоннельдорстрой" (абонент) заключен договор N 1676 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 16-19), по которому организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекте абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента в количестве 32500 куб. м в год с разбивкой по кварталам, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.1.5 договора определено, что абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к настоящему договору, а также не допускать сброса веществ в городскую канализацию, запрещенных Правилами, действующим законодательством и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к договору, оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
К договору определен перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в системы канализации ООО "Югводоканал" (т. 1 л.д. 20), а также нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (приложение N 2 - т. 1 л.д. 21).
Представители организации ВКХ 29.08.2012 в присутствии представителя абонента взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом. По факту отбора проб составлен акт (т. 1 л.д. 22-23). Пробы сточных вод направлены для анализа в лабораторию ООО "АБВК-Сочи".
Согласно протоколу количественного химического анализа N 592 от 17.09.2012 качество сточных вод абонента не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
На основании протокола организацией ВКХ произведен расчет задолженности, общая сумма платы за сверхнормативный сброс составила 678645 руб. 73 коп.
В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате задолженности, ООО "Сочиводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Действующий тариф не может быть увеличен больше чем на 500 процентов.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в период отбора проб сточных вод регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В пункте 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента определены в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 21).
В данном случае сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 14.08.2012 и протоколом количественного химического анализа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление главы администрации г. Сочи от 13.08.2013 N 1694 вступило в действие после отбора проб сточных вод и проведения анализа проб, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 8 названного постановления постановление вступает в действие с момента его официального опубликования. Постановление опубликовано 06.09.2012 в газете "Новости Сочи" N 147.
Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отмечено выше, в приложении к спорному договору N 2 определены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д. 21).
Согласно протоколу КХА от 17.09.2012 содержание вредных веществ в сточных водах абонента превышает допустимые концентрации, определенные в таблице 1 приложения N 2 к спорному договору (по Навигинским ОСК), по следующим показателям: БПК полн., взвешенные вещества, азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, жиры.
Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись.
Абонент правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.
Форма и содержание представленного истцом акта соответствуют требованиям, установленным к оформлению результатов отбора проб, содержащимся в ГОСТ Р 51592-2000.
Доказательств недостоверности результатов испытаний отборов проб производственной лабораторией, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при отборе проб участвовал неуполномоченный представитель абонента, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По смыслу указанных норм действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Кроме того, в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации отсутствует требование об оформлении каким-либо специальным образом полномочий представителей абонента при отборе проб сточных вод.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие в акте отбора проб схемы отбора.
В материалы дела представлен акт обследования от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 97) и схема канализации (т. 1 л.д. 96), с указанием колодцев, из которых отобраны пробы 29.08.2012. Колодцы обозначены на схеме КК N 1 - под автомобильным мостом у забора и КК N 2 - по левой стороне у забора.
В деле также имеется схема водоснабжения и канализации, из которой видно, что КК N 1 совпадает с КК-10 указанный на схеме (т. 1 л.д. 84).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления повышенной платы, в связи с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ответчика, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)