Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая пристань"
апелляционное производство N 05АП-4416/2015
на решение от 25.03.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-24810/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ" (ИНН 2543031439, ОГРН 1132543015571, дата регистрации 14.08.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ"
- о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 7057/20у;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;
- от ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ": представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 08.08.2014, сроком на три года, паспорт;
- Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленного письмом от 25.09.2014 N 7057/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка, ориентировочной площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, для проектирования и строительства домов отдыха и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка в порядке части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая пристань" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство и эксплуатация домов отдыха. Полагает, что довод ответчика о невозможности выбора земельного участка, в связи с его наложением на земельный участок для размещения парка животных уссурийской тайги, документально материалами дела не подтвержден.
Указывает также, что закон не возлагает на заявителей обязанности указывать точный размер земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Считает, что представленные графические материалы и пояснительная записка являются достаточными документами, обосновывающими примерную площадь испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленая пристань" пояснила, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции установил преимущественное право ООО "Эри" на спорный земельный участок, которому в настоящее время выдан акт выбора земельного участка. Однако, в силу действующего законодательства, для всех претендентов на земельный участок должны быть созданы равные условия для его приобретения на каком-либо праве.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ЭРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что 19.03.2014 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх. N 20-11720 о предоставлении земельного участка площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, в аренду, сроком на 5 лет, с предварительным согласованием проектирования и строительства домов отдыха (вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха, цель предоставления: для проектирования и строительства домов отдыха).
27.03.2014 Департамент письмом N 20/03/02-13/9893 обратился на имя главы г. Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, с приложением документов, полученных от общества.
Письмом от 25.09.2014 N 7057/20у УГА г. Владивостока рассмотрело обращение и поступившие документы, и приняло решение об отказе в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа от 15.09.20208 N 119, утвержденным решением Думы г. Владивостока (актуализированная редакция от 31.01.2012 N 792), предусмотрено размещение парка животных уссурийской тайги.
Кроме того УГА г. Владивостока указало, что в представленном заявлении не указано обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке в спорный период был установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, с предварительным согласованием проектирования и строительства домов отдыха (вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха, цель предоставления: для проектирования и строительства домов отдыха).
Заявление общества и представленный с ним пакет документов были направлены Департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Указанный в обоснование оспариваемого отказа довод о том, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа от 15.09.2008 N 119, утвержденным решением Думы г. Владивостока, предусмотрено размещение парка животных уссурийской тайги, коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, в Генеральный план Владивостокского городского округа внесены сведения о размещении парка животных уссурийской тайги, однако до настоящего времени решение о подготовке проектной документации по планировке территории не принималось.
Генеральный план Владивостокского городского округа отражает данную территорию как планируемую к развитию в интересах муниципального образования, дальнейшее развитие данного проекта приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лишь факта внесения сведений в Генеральный план Владивостокского городского округа о планируемом развитии в районе ул. Барсовая парка животных уссурийской тайги, при отсутствии как проектной документации, так и разработанного и утвержденного проекта планировки указанной территории, не может являться препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением в обоснование довода о невозможности обеспечения выбора земельного участка ООО "Зеленая пристань" приведен довод о том, что на испрашиваемый Обществом земельный участок также претендует ООО "Эри".
Из материалов дела коллегий установлено, что распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 27.02.2015 N 693 ООО "Эри" выдан акт выбора земельного участка площадью 69432 кв. м для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства домов отдыха.
Из представленных обзорных схем земельного участка, испрашиваемого ООО "Зеленая пристань" и земельного участка, схема которого утверждена ООО "Эри" следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, полностью входит в границы земельного участка, сформированного на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 27.02.2015 N 693.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендует заявитель должно быть реализовано посредством проведения торгов.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что на сегодняшний день имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности предоставления спорного земельного участка для строительства домов отдыха как ООО "Эри", так и ООО "Зеленая пристань".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.
Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.
В рассматриваемом случае, заявитель и ООО "Эри" претендуют на спорный земельный участок для размещения домов отдыха.
Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 17.09.2017 усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки г. Владивостока (в редакции решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462) размещение домов и зон отдыха было отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Решением Думы г. Владивостока от 30.12.2014 N 408 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения, в частности, из основных видов разрешенного использования зоны Р-2 исключены дома и зоны отдыха.
Решение Думы г. Владивостока от 30.12.2014 N 408 опубликовано в газете "Владивосток" 31.12.2014.
Таким образом, поскольку в настоящее время территориальная зона Р-2 в соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки не содержит такого вида разрешенного использования как "дома и зоны отдыха", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность предоставления земельного участка для размещения домов отдыха в зоне Р-2 в настоящее время отсутствует.
Довод Общества о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в Департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, не имеет правового значения, поскольку гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
Следовательно, то обстоятельство, что размещение домов отдыха ранее было отнесено к основному виду разрешенного использования названной зоны, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение, при фактической невозможности предоставления земельного участка в заявленных целях, в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Зеленая пристань".
Коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на факт издания 27.02.2015 распоряжения N 693 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, ООО "Эри" вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства домов отдыха", вышеуказанное законодательное ограничение в виде несоответствия избранной цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента, влечет невозможность предоставления земельного участка ни одному из претендентов.
Доводы о примерном обосновании площади испрашиваемого земельного участка коллегий не оценивается, как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Управления от 25.09.2014 N 7057/20у незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-24810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 05АП-4416/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24810/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 05АП-4416/2015
Дело N А51-24810/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая пристань"
апелляционное производство N 05АП-4416/2015
на решение от 25.03.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-24810/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ" (ИНН 2543031439, ОГРН 1132543015571, дата регистрации 14.08.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ"
- о признании незаконным решения от 25.09.2014 N 7057/20у;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;
- от ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ": представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 08.08.2014, сроком на три года, паспорт;
- Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПРИСТАНЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленного письмом от 25.09.2014 N 7057/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка, ориентировочной площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, для проектирования и строительства домов отдыха и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка в порядке части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРИ".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая пристань" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство и эксплуатация домов отдыха. Полагает, что довод ответчика о невозможности выбора земельного участка, в связи с его наложением на земельный участок для размещения парка животных уссурийской тайги, документально материалами дела не подтвержден.
Указывает также, что закон не возлагает на заявителей обязанности указывать точный размер земельного участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.
Считает, что представленные графические материалы и пояснительная записка являются достаточными документами, обосновывающими примерную площадь испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленая пристань" пояснила, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции установил преимущественное право ООО "Эри" на спорный земельный участок, которому в настоящее время выдан акт выбора земельного участка. Однако, в силу действующего законодательства, для всех претендентов на земельный участок должны быть созданы равные условия для его приобретения на каком-либо праве.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ЭРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.
Из материалов дела судом установлено, что 19.03.2014 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением вх. N 20-11720 о предоставлении земельного участка площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, в аренду, сроком на 5 лет, с предварительным согласованием проектирования и строительства домов отдыха (вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха, цель предоставления: для проектирования и строительства домов отдыха).
27.03.2014 Департамент письмом N 20/03/02-13/9893 обратился на имя главы г. Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, с приложением документов, полученных от общества.
Письмом от 25.09.2014 N 7057/20у УГА г. Владивостока рассмотрело обращение и поступившие документы, и приняло решение об отказе в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа от 15.09.20208 N 119, утвержденным решением Думы г. Владивостока (актуализированная редакция от 31.01.2012 N 792), предусмотрено размещение парка животных уссурийской тайги.
Кроме того УГА г. Владивостока указало, что в представленном заявлении не указано обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке в спорный период был установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 81142 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, 8, с предварительным согласованием проектирования и строительства домов отдыха (вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха, цель предоставления: для проектирования и строительства домов отдыха).
Заявление общества и представленный с ним пакет документов были направлены Департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Указанный в обоснование оспариваемого отказа довод о том, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, на котором в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа от 15.09.2008 N 119, утвержденным решением Думы г. Владивостока, предусмотрено размещение парка животных уссурийской тайги, коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, в Генеральный план Владивостокского городского округа внесены сведения о размещении парка животных уссурийской тайги, однако до настоящего времени решение о подготовке проектной документации по планировке территории не принималось.
Генеральный план Владивостокского городского округа отражает данную территорию как планируемую к развитию в интересах муниципального образования, дальнейшее развитие данного проекта приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лишь факта внесения сведений в Генеральный план Владивостокского городского округа о планируемом развитии в районе ул. Барсовая парка животных уссурийской тайги, при отсутствии как проектной документации, так и разработанного и утвержденного проекта планировки указанной территории, не может являться препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением в обоснование довода о невозможности обеспечения выбора земельного участка ООО "Зеленая пристань" приведен довод о том, что на испрашиваемый Обществом земельный участок также претендует ООО "Эри".
Из материалов дела коллегий установлено, что распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 27.02.2015 N 693 ООО "Эри" выдан акт выбора земельного участка площадью 69432 кв. м для строительства и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства домов отдыха.
Из представленных обзорных схем земельного участка, испрашиваемого ООО "Зеленая пристань" и земельного участка, схема которого утверждена ООО "Эри" следует, что земельный участок, испрашиваемый обществом, полностью входит в границы земельного участка, сформированного на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 27.02.2015 N 693.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендует заявитель должно быть реализовано посредством проведения торгов.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в силу следующего.
Из материалов дела коллегией установлено, что на сегодняшний день имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности предоставления спорного земельного участка для строительства домов отдыха как ООО "Эри", так и ООО "Зеленая пристань".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.
Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.
В рассматриваемом случае, заявитель и ООО "Эри" претендуют на спорный земельный участок для размещения домов отдыха.
Из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 17.09.2017 усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки г. Владивостока (в редакции решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462) размещение домов и зон отдыха было отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Решением Думы г. Владивостока от 30.12.2014 N 408 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения, в частности, из основных видов разрешенного использования зоны Р-2 исключены дома и зоны отдыха.
Решение Думы г. Владивостока от 30.12.2014 N 408 опубликовано в газете "Владивосток" 31.12.2014.
Таким образом, поскольку в настоящее время территориальная зона Р-2 в соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки не содержит такого вида разрешенного использования как "дома и зоны отдыха", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность предоставления земельного участка для размещения домов отдыха в зоне Р-2 в настоящее время отсутствует.
Довод Общества о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в Департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, не имеет правового значения, поскольку гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.
Следовательно, то обстоятельство, что размещение домов отдыха ранее было отнесено к основному виду разрешенного использования названной зоны, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение, при фактической невозможности предоставления земельного участка в заявленных целях, в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Зеленая пристань".
Коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на факт издания 27.02.2015 распоряжения N 693 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Барсовая, ООО "Эри" вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства домов отдыха", вышеуказанное законодательное ограничение в виде несоответствия избранной цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента, влечет невозможность предоставления земельного участка ни одному из претендентов.
Доводы о примерном обосновании площади испрашиваемого земельного участка коллегий не оценивается, как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Управления от 25.09.2014 N 7057/20у незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-24810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)