Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года, оставленного без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вязьмаавтосервис", привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалист - эксперт Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ООО "Вязьмаавтосервис" государственным инспектором Вяземского, Новодугинского, Сычевского, Угранского районов по использованию и охране земель, специалистом - экспертом Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области составлен протоколом об административном правонарушении, согласно которого (дата) ООО "Вязьмаавтосервис", надлежащим образом уведомленное о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от 18 февраля 2014 года по делу N на земельном участке по адресу: ... уклонилось от вышеуказанной проверки, выразившееся в следующем. Представитель ООО "Вязьмаавтосервис" не явился по вызову (дата) по адресу: ..., ходатайств об отложении проверки не представил, что повлекло невозможность проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представитель привлекаемого лица не обязан был принимать меры к обеспечению участия уполномоченного представителя юридического лица в проведении проверки. А явка представителя Общества без надлежаще оформленной доверенности на право участия в проведении проверки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда с таким выводом не согласился, установив при этом, что представитель привлекаемого лица явился по вызову инспекции, но не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право участия в проведении проверки исполнения предписания.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья районного суда указал в решении о том, что по одним лишь формальным соображениям привлечение ООО "Вязьмаавтосервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, несостоятельно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нашел.
С данными выводами судьи районного суда не нахожу оснований не согласиться.
Судьей районного суда установлено, и данный факт подателем жалобы не оспаривается, что при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Вязьмаавтосервис" предписания в (дата) по адресу: ... присутствовали сотрудники ООО "Вязьмаавтосервис" - заместитель генерального директора В.В.В. - Е.В.Н. и бухгалтер М.Е.Н.
В соответствии с требованиями Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Материалами дела установлено, что заместитель генерального директора ООО "Вязьмаавтосервис" Е.В.Н. является должностным лицом, представляющим интересы Общества при выполнении внеплановой проверки сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Таким образом, Обществом были приняты меры по обеспечению явки своего представителя при проведении указанной проверки.
При этом, исходя из представленных в материалы дела Устава ООО "Вязьмаавтосервис", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и иных документов в отношении Общества, следует, что генеральный директор ООО "Вязьмаавтосервис" В.В.В. является единоличным исполнительным органом, к компетенции которого относятся все вопросы руководства.
Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что заместитель генерального директора ООО "Вязьмаавтосервис" Е.В.Н. представленными учредительными документами Общества на момент проверки не наделен был полномочиями представлять интересы Общества без надлежаще оформленной доверенности.
Вместе с тем, нахожу обоснованными выводы судей обеих инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Вязьмаавтосервис" невозможности проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания по формальным основаниям.
Доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4А-168/2015
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4а-168/2015
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года, оставленного без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вязьмаавтосервис", привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалист - эксперт Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ООО "Вязьмаавтосервис" государственным инспектором Вяземского, Новодугинского, Сычевского, Угранского районов по использованию и охране земель, специалистом - экспертом Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области составлен протоколом об административном правонарушении, согласно которого (дата) ООО "Вязьмаавтосервис", надлежащим образом уведомленное о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от 18 февраля 2014 года по делу N на земельном участке по адресу: ... уклонилось от вышеуказанной проверки, выразившееся в следующем. Представитель ООО "Вязьмаавтосервис" не явился по вызову (дата) по адресу: ..., ходатайств об отложении проверки не представил, что повлекло невозможность проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представитель привлекаемого лица не обязан был принимать меры к обеспечению участия уполномоченного представителя юридического лица в проведении проверки. А явка представителя Общества без надлежаще оформленной доверенности на право участия в проведении проверки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда с таким выводом не согласился, установив при этом, что представитель привлекаемого лица явился по вызову инспекции, но не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право участия в проведении проверки исполнения предписания.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья районного суда указал в решении о том, что по одним лишь формальным соображениям привлечение ООО "Вязьмаавтосервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, несостоятельно. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нашел.
С данными выводами судьи районного суда не нахожу оснований не согласиться.
Судьей районного суда установлено, и данный факт подателем жалобы не оспаривается, что при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Вязьмаавтосервис" предписания в (дата) по адресу: ... присутствовали сотрудники ООО "Вязьмаавтосервис" - заместитель генерального директора В.В.В. - Е.В.Н. и бухгалтер М.Е.Н.
В соответствии с требованиями Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Материалами дела установлено, что заместитель генерального директора ООО "Вязьмаавтосервис" Е.В.Н. является должностным лицом, представляющим интересы Общества при выполнении внеплановой проверки сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Таким образом, Обществом были приняты меры по обеспечению явки своего представителя при проведении указанной проверки.
При этом, исходя из представленных в материалы дела Устава ООО "Вязьмаавтосервис", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и иных документов в отношении Общества, следует, что генеральный директор ООО "Вязьмаавтосервис" В.В.В. является единоличным исполнительным органом, к компетенции которого относятся все вопросы руководства.
Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что заместитель генерального директора ООО "Вязьмаавтосервис" Е.В.Н. представленными учредительными документами Общества на момент проверки не наделен был полномочиями представлять интересы Общества без надлежаще оформленной доверенности.
Вместе с тем, нахожу обоснованными выводы судей обеих инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Вязьмаавтосервис" невозможности проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания по формальным основаниям.
Доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районах по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Вяземского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)