Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городу Перми 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования З.В. о взыскании с Н. денежной суммы в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя истицы, действующего по доверенности З.А., ответчицы Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Н., приводя во внимание следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, на котором находится объект недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома, принадлежащий на праве собственности ответчице. Н. 21.12.2012 года было предложено заключить договор аренды указанного земельного участка, однако ответ до настоящего времени не получен. Со дня приобретения 29.08.2011 года незавершенного строительством жилого дома ответчица пользуется земельным участком истицы без установления арендной платы. Согласно отчету специалиста ООО "Деловая оценка" от 29 05.2013 года ежемесячная арендная плата, исходя из рыночной стоимости земельного участка по адресу <...>, составляет <...> рублей. Упомянутые действия Н. могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В связи с этим ответчица обязана выплатить истице подлежащие передаче за пользование земельным участком денежные средства в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.В., поскольку считает, что выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям действующего законодательства.
Н. приобрела право собственности на незавершенный строительством жилой дом по договору дарения, заключенному с В. в связи с чем, не имела права на приватизацию земельного участка по адресу <...> с расположенным на нем объектом недвижимости. В настоящее время ответчица должна, либо выкупить спорный земельный участок, либо арендовать его у истицы. Вывод о злоупотреблении З.В. правом при покупке земельного участка по адресу <...> является необоснованным. После первоочередной продажи истицей незавершенного строительством жилого дома на данном участке, позже приобретенного ответчицей, продавцу этот участок передан в собственность на основании законно совершенной сделки. В решении не указано, каким именно правом злоупотребила истица. В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года, в соответствии с которым ответчице отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению З.В. земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>. В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездным и использование Н. спорного земельного участка под объект недвижимости без арендной платы нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, изложенных в статье 1 ГК РФ. Ответчица по существу является арендатором земельного участка, использует его безвозмездно, по сути, осуществляет права собственника данного имущества за исключением уплаты налога.
Представив возражения на апелляционную жалобу, Н. просит оставить оспариваемое решение районного суда без изменения за отсутствием в доводах жалобы ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правильность содержащихся в решении суда выводов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказав в удовлетворении исковых требований З.В., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Н. приобретения за счет истицы неосновательного обогащения в виде неуплаченных собственнику земельного участка арендных платежей в связи с нахождением на его участке принадлежащего ответчице объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как следует из материалов дела, учитывая положения статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), при покупке 19.10.2005 года В. незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащем с 06.06.2007 года на праве собственности З.В., к покупателям указанного объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу названного строения.
Первоначальным продавцом незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...>, выступила 23.12.2004 года З.В., затем 19.10.2005 года - Б., у которой данное имущество приобретено супругами В., подарившие его ответчице.
В результате приобретения З.В. права собственности на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> только 06.06.2007 года, которая при продаже находящегося на нем незавершенного строения в 2004 году Б. передала последней право пользования земельным участком, а Б. соответственно в 2005 году это же право передала супругам В., -
Н., получившая в дар незавершенный строительством жилой дом, приобрела аналогичное, что и супруги В. в свою очередь, право пользования земельным участком по адресу г. Пермь, ул. <...> без установленной обязанности внесения истице арендной платы.
Как следует из пояснений представителя истца, оформление спорного земельного участка в собственность произведено З.В. с целью возмещения расходов на выполнение строительных работ по договору подряда.
Таким образом, на ответчицу не может быть возложена обязанность по заключению с истицей договора аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> и уплате в связи с этим собственнику земельного участка недостающих арендных платежей за указанный им период времени (неосновательного обогащения).
Неверная оценка истицей установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11013
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городу Перми 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования З.В. о взыскании с Н. денежной суммы в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения: представителя истицы, действующего по доверенности З.А., ответчицы Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Н., приводя во внимание следующие обстоятельства.
Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, на котором находится объект недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома, принадлежащий на праве собственности ответчице. Н. 21.12.2012 года было предложено заключить договор аренды указанного земельного участка, однако ответ до настоящего времени не получен. Со дня приобретения 29.08.2011 года незавершенного строительством жилого дома ответчица пользуется земельным участком истицы без установления арендной платы. Согласно отчету специалиста ООО "Деловая оценка" от 29 05.2013 года ежемесячная арендная плата, исходя из рыночной стоимости земельного участка по адресу <...>, составляет <...> рублей. Упомянутые действия Н. могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. В связи с этим ответчица обязана выплатить истице подлежащие передаче за пользование земельным участком денежные средства в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.В., поскольку считает, что выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям действующего законодательства.
Н. приобрела право собственности на незавершенный строительством жилой дом по договору дарения, заключенному с В. в связи с чем, не имела права на приватизацию земельного участка по адресу <...> с расположенным на нем объектом недвижимости. В настоящее время ответчица должна, либо выкупить спорный земельный участок, либо арендовать его у истицы. Вывод о злоупотреблении З.В. правом при покупке земельного участка по адресу <...> является необоснованным. После первоочередной продажи истицей незавершенного строительством жилого дома на данном участке, позже приобретенного ответчицей, продавцу этот участок передан в собственность на основании законно совершенной сделки. В решении не указано, каким именно правом злоупотребила истица. В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года, в соответствии с которым ответчице отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению З.В. земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>. В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездным и использование Н. спорного земельного участка под объект недвижимости без арендной платы нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, изложенных в статье 1 ГК РФ. Ответчица по существу является арендатором земельного участка, использует его безвозмездно, по сути, осуществляет права собственника данного имущества за исключением уплаты налога.
Представив возражения на апелляционную жалобу, Н. просит оставить оспариваемое решение районного суда без изменения за отсутствием в доводах жалобы ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правильность содержащихся в решении суда выводов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказав в удовлетворении исковых требований З.В., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Н. приобретения за счет истицы неосновательного обогащения в виде неуплаченных собственнику земельного участка арендных платежей в связи с нахождением на его участке принадлежащего ответчице объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Как следует из материалов дела, учитывая положения статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), при покупке 19.10.2005 года В. незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...>, принадлежащем с 06.06.2007 года на праве собственности З.В., к покупателям указанного объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него перешло то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу названного строения.
Первоначальным продавцом незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...>, выступила 23.12.2004 года З.В., затем 19.10.2005 года - Б., у которой данное имущество приобретено супругами В., подарившие его ответчице.
В результате приобретения З.В. права собственности на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> только 06.06.2007 года, которая при продаже находящегося на нем незавершенного строения в 2004 году Б. передала последней право пользования земельным участком, а Б. соответственно в 2005 году это же право передала супругам В., -
Н., получившая в дар незавершенный строительством жилой дом, приобрела аналогичное, что и супруги В. в свою очередь, право пользования земельным участком по адресу г. Пермь, ул. <...> без установленной обязанности внесения истице арендной платы.
Как следует из пояснений представителя истца, оформление спорного земельного участка в собственность произведено З.В. с целью возмещения расходов на выполнение строительных работ по договору подряда.
Таким образом, на ответчицу не может быть возложена обязанность по заключению с истицей договора аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> и уплате в связи с этим собственнику земельного участка недостающих арендных платежей за указанный им период времени (неосновательного обогащения).
Неверная оценка истицей установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которая не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)