Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "<адрес>" УР на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление А.Т. о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "<адрес>" УР в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства сроком на три года, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "<адрес>" УР в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства сроком на три года, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования А.Т. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Администрации муниципального образования "<адрес>" К., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
А.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики (далее Администрация МО "<адрес>", Администрация) в предоставлении земельного участка в аренду на территории МО "Совхозное" для ведения садоводства, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение в Администрацию МО "<адрес>" УР с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства в аренду сроком на три года, был получен отказ о невозможности формирования и предоставлении испрашиваемого земельного участка, который мотивирован тем, что в силу статьи 83 ЗК РФ земли МО "<данные изъяты>" предназначены для застройки и развития населенного пункта. Заявитель считал данный отказ незаконным, так как правила землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" не утверждены, в связи с чем указание администрации на положения ст. 83 ЗК РФ заявитель полагает необоснованным. На основании изложенного заявитель просил признать отказ Администрации МО "<адрес>" УР незаконным, обязать Администрацию МО "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также наложить обеспечительные меры в виде запрещения Администрации МО "<адрес>" УР проведение торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды спорного земельного участка, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство А.Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Администрации МО "<адрес>" УР проводить торги по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды спорного земельного участка, расположенного на территории МО "<данные изъяты>", ориентировочной площадью 1500 кв. м, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации МО "<адрес>" УР просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО "<адрес>" УР обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на то, что решение суда в части признания незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка вынесено без учета положений земельного законодательства, определяющих процедуру и условия предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Считает, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предоставление земельного участка не возможно, если цель его использования, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, противоречит правому режиму испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 83 ЗК РФ и п. 11 ст. 85 ЗК РФ, Администрация полагает неправомерным вывод суда о том, что земельный участок категории земель населенных пунктов может использоваться для огородничества и садоводства. Приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Администрация полагает, что при наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего полномочия в области градостроительной деятельности, Администрацией не могло быть принято решение о предоставлении земельного участка, так как нарушало бы порядок предоставления земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами на территории МО "<адрес>", утвержденного решением Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 540.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в феврале 2013 года А.Р. обратился к Главе Администрации МО "<адрес>" УР с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства в аренду на три года, приложив копии документов, удостоверяющих личность заявителя и супруги заявителя, а также оригинал планово-картографического материала с обозначением испрашиваемого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией МО "<адрес>" УР с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о возможности (невозможности) предоставления земельного участка были направлены запросы в Управление Архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, Главе МО "<данные изъяты>" и МБУ "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела, Администрация МО "<данные изъяты>" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило Администрации МО "<адрес>" УР об отказе в предоставлении испрашиваемого участка заявителю, в связи с тем, что данная земля предназначена для ведения личного подсобного хозяйства.
Управление архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что учитывая территориальное размещение испрашиваемого земельного участка в границах населенного пункта, а также наличие подъездных путей к нему, целесообразным использование указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Письмом Администрации МО "<адрес>" УР от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю на основании заключения Управления архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Администрации МО "<данные изъяты>" УР от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что земли населенного пункта МО "<данные изъяты>" предназначены для застройки и развития населенного пункта.
Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав положения действующего законодательства, а именно: нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Положения "О порядке управления распоряжения земельными участками на территории МО "<адрес>" (в редакции Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 575, от ДД.ММ.ГГГГ N 629, от ДД.ММ.ГГГГ N Совет депутатов МО "<адрес>"), утвержденного Решением Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N суд пришел к выводу, что отказ Администрации МО "<адрес>" УР в предоставлении А.Т. испрашиваемого земельного участка не связанного со строительством, является незаконным. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в состав земель населенных пунктов, могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе, согласно статье 85 ЗК РФ, и к зонам сельскохозяйственного использования, к числу которых относится и ведение садоводства и огородничества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ).
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11 ст. 85 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка не существуют. Администрацией МО "<адрес>" УР не представлено доказательств того, что на территории МО "<данные изъяты>" утверждены правила землепользования и застройки, которыми определяется разрешенное использование земельного участка. Именно Правила землепользования и застройки устанавливают регламент территориальной зоны (все допустимые виды разрешенного использования) и всех земельных участков, расположенных в границах данной территориальной зоны (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Территория МО "<данные изъяты>", в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, входит в зону сельскохозяйственного назначения, где допускается ведение садоводства, что полностью согласуется с нормами земельного законодательства, закрепленными в статье 85 ЗК РФ. Письмо Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно признал ссылку на положения статьи 83 ЗК РФ, как основания для отказа в предоставление земельного участка, необоснованной и незаконной, поскольку статья 83 ЗК РФ определяет лишь общее целевое назначение земель, относящихся к категории земли населенных пунктов, но не регулирует вопросы относительно разрешенного использования земельных участков в границах конкретных территориальных зон.
Поэтому доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не может использоваться для огородничества, отклоняются Судебной коллегией.
Установив, что заявителем не соблюден порядок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установленный постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 4781, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию МО "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Доводы Администрации МО "<адрес>" УР о том, что предоставление земельного участка не возможно, если цель его использования, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, противоречит правому режиму испрашиваемого земельного участка, отклоняются Судебной коллегией. Как было верно отмечено судом первой инстанции, правовой режим испрашиваемого земельного участка на территории МО "<данные изъяты>" позволяет использовать его в зоне населенного пункта предназначенного для сельскохозяйственного назначения на основании п. 11 ст. 85 ЗК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего полномочия в области градостроительной деятельности, Администрация МО "<адрес>" УР не могла предоставить испрашиваемый земельный участок, является несостоятельным, так как отказы в предоставлении земельного участка ни Администрацией МО "Совхозное" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 95, ни Управлением архитектуры Администрацией МО "<адрес>" УР в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, основания и причины отказа А.Т. в предоставлении земельного участка для садоводства не приведены.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация МО "<адрес>" является самостоятельным органом местного самоуправления по вопросу предоставления земельных участков, находящихся на территории <адрес>. Таким образом, одно лишь отсутствие положительного заключения Администрации МО "<данные изъяты>" и Управления архитектуры о возможности предоставления земельного участка органа, уполномоченного осуществлять градостроительную деятельность, не может являться основанием для отказа в его предоставлении.
При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Положение "О порядке управления распоряжения земельными участками на территории МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривают обязанность Администрации МО "<адрес>" отказывать в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия отрицательного заключения Администрации МО "<данные изъяты>" и Управления архитектуры Администрации.
Администрация МО "<адрес>", в рамках возложенных на нее полномочий, должна дать оценку ответу Администрации МО "<данные изъяты>" и заключению Управлению архитектуры, после чего принять соответствующее решение.
Таким образом, данные документы не подтверждают наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а потому не являются доказательствами невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для садоводства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с изложенными в решении выводами суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - Администрации МО "<адрес>" УР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-852/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-852/2014
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "<адрес>" УР на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление А.Т. о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "<адрес>" УР в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства сроком на три года, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования "<адрес>" УР в предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства сроком на три года, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования А.Т. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Администрации муниципального образования "<адрес>" К., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
А.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики (далее Администрация МО "<адрес>", Администрация) в предоставлении земельного участка в аренду на территории МО "Совхозное" для ведения садоводства, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение в Администрацию МО "<адрес>" УР с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенного на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства в аренду сроком на три года, был получен отказ о невозможности формирования и предоставлении испрашиваемого земельного участка, который мотивирован тем, что в силу статьи 83 ЗК РФ земли МО "<данные изъяты>" предназначены для застройки и развития населенного пункта. Заявитель считал данный отказ незаконным, так как правила землепользования и застройки МО "<данные изъяты>" не утверждены, в связи с чем указание администрации на положения ст. 83 ЗК РФ заявитель полагает необоснованным. На основании изложенного заявитель просил признать отказ Администрации МО "<адрес>" УР незаконным, обязать Администрацию МО "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также наложить обеспечительные меры в виде запрещения Администрации МО "<адрес>" УР проведение торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды спорного земельного участка, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство А.Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Администрации МО "<адрес>" УР проводить торги по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды спорного земельного участка, расположенного на территории МО "<данные изъяты>", ориентировочной площадью 1500 кв. м, оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации МО "<адрес>" УР просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО "<адрес>" УР обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на то, что решение суда в части признания незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка вынесено без учета положений земельного законодательства, определяющих процедуру и условия предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Считает, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предоставление земельного участка не возможно, если цель его использования, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, противоречит правому режиму испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 83 ЗК РФ и п. 11 ст. 85 ЗК РФ, Администрация полагает неправомерным вывод суда о том, что земельный участок категории земель населенных пунктов может использоваться для огородничества и садоводства. Приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Администрация полагает, что при наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего полномочия в области градостроительной деятельности, Администрацией не могло быть принято решение о предоставлении земельного участка, так как нарушало бы порядок предоставления земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами на территории МО "<адрес>", утвержденного решением Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 540.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в феврале 2013 года А.Р. обратился к Главе Администрации МО "<адрес>" УР с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв. м на территории МО "<данные изъяты>" для садоводства в аренду на три года, приложив копии документов, удостоверяющих личность заявителя и супруги заявителя, а также оригинал планово-картографического материала с обозначением испрашиваемого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией МО "<адрес>" УР с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о возможности (невозможности) предоставления земельного участка были направлены запросы в Управление Архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, Главе МО "<данные изъяты>" и МБУ "<данные изъяты>".
Согласно материалам дела, Администрация МО "<данные изъяты>" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило Администрации МО "<адрес>" УР об отказе в предоставлении испрашиваемого участка заявителю, в связи с тем, что данная земля предназначена для ведения личного подсобного хозяйства.
Управление архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что учитывая территориальное размещение испрашиваемого земельного участка в границах населенного пункта, а также наличие подъездных путей к нему, целесообразным использование указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Письмом Администрации МО "<адрес>" УР от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю на основании заключения Управления архитектуры Администрации МО "<адрес>" УР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Администрации МО "<данные изъяты>" УР от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что земли населенного пункта МО "<данные изъяты>" предназначены для застройки и развития населенного пункта.
Полагая, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав положения действующего законодательства, а именно: нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Положения "О порядке управления распоряжения земельными участками на территории МО "<адрес>" (в редакции Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 575, от ДД.ММ.ГГГГ N 629, от ДД.ММ.ГГГГ N Совет депутатов МО "<адрес>"), утвержденного Решением Совета депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N суд пришел к выводу, что отказ Администрации МО "<адрес>" УР в предоставлении А.Т. испрашиваемого земельного участка не связанного со строительством, является незаконным. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в состав земель населенных пунктов, могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе, согласно статье 85 ЗК РФ, и к зонам сельскохозяйственного использования, к числу которых относится и ведение садоводства и огородничества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ).
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11 ст. 85 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка не существуют. Администрацией МО "<адрес>" УР не представлено доказательств того, что на территории МО "<данные изъяты>" утверждены правила землепользования и застройки, которыми определяется разрешенное использование земельного участка. Именно Правила землепользования и застройки устанавливают регламент территориальной зоны (все допустимые виды разрешенного использования) и всех земельных участков, расположенных в границах данной территориальной зоны (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Территория МО "<данные изъяты>", в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, входит в зону сельскохозяйственного назначения, где допускается ведение садоводства, что полностью согласуется с нормами земельного законодательства, закрепленными в статье 85 ЗК РФ. Письмо Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.
При этом суд первой инстанции правомерно признал ссылку на положения статьи 83 ЗК РФ, как основания для отказа в предоставление земельного участка, необоснованной и незаконной, поскольку статья 83 ЗК РФ определяет лишь общее целевое назначение земель, относящихся к категории земли населенных пунктов, но не регулирует вопросы относительно разрешенного использования земельных участков в границах конкретных территориальных зон.
Поэтому доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не может использоваться для огородничества, отклоняются Судебной коллегией.
Установив, что заявителем не соблюден порядок утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установленный постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 4781, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию МО "<адрес>" УР утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Доводы Администрации МО "<адрес>" УР о том, что предоставление земельного участка не возможно, если цель его использования, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, противоречит правому режиму испрашиваемого земельного участка, отклоняются Судебной коллегией. Как было верно отмечено судом первой инстанции, правовой режим испрашиваемого земельного участка на территории МО "<данные изъяты>" позволяет использовать его в зоне населенного пункта предназначенного для сельскохозяйственного назначения на основании п. 11 ст. 85 ЗК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего полномочия в области градостроительной деятельности, Администрация МО "<адрес>" УР не могла предоставить испрашиваемый земельный участок, является несостоятельным, так как отказы в предоставлении земельного участка ни Администрацией МО "Совхозное" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 95, ни Управлением архитектуры Администрацией МО "<адрес>" УР в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, основания и причины отказа А.Т. в предоставлении земельного участка для садоводства не приведены.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Администрация МО "<адрес>" является самостоятельным органом местного самоуправления по вопросу предоставления земельных участков, находящихся на территории <адрес>. Таким образом, одно лишь отсутствие положительного заключения Администрации МО "<данные изъяты>" и Управления архитектуры о возможности предоставления земельного участка органа, уполномоченного осуществлять градостроительную деятельность, не может являться основанием для отказа в его предоставлении.
При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Положение "О порядке управления распоряжения земельными участками на территории МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривают обязанность Администрации МО "<адрес>" отказывать в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия отрицательного заключения Администрации МО "<данные изъяты>" и Управления архитектуры Администрации.
Администрация МО "<адрес>", в рамках возложенных на нее полномочий, должна дать оценку ответу Администрации МО "<данные изъяты>" и заключению Управлению архитектуры, после чего принять соответствующее решение.
Таким образом, данные документы не подтверждают наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, а потому не являются доказательствами невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для садоводства в аренду.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с изложенными в решении выводами суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - Администрации МО "<адрес>" УР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОЛУШКИН
А.В.ПОЛУШКИН
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Р.Р.АХКЯМОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)