Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
10 апреля 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым за С.Т. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное сторонами.
С.Т. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В суде С.Т. поддержала заявление по указанным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".
В письменном отзыве представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" возражал против удовлетворения заявления, указав на несоразмерность и завышенность судебных расходов.
29 августа 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым заявление С.Т. удовлетворено частично.
С администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
При этом суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в размере <...> руб., а также подтвержденными расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., взыскав их с ответчиков в равных долях.
Администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, действиями администрации не были нарушены права истца.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, КУМИ не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и является ненадлежащей стороной при взыскании судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
В соответствии ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в размере <...> руб. <...> коп., который соответствует требованиям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Ордером и квитанцией подтверждается, что С.Т. вела дело в суде через представителя - Ш., которому оплатила соответствующие услуги в размере <...> руб.
При этом представитель С.Т. составлял исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах С.Т. подлежали присуждению с другой стороны понесенные расходы на уплату государственной пошлины и необходимые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что первоначально С.Т. предъявила иск о праве собственности на земельный участок, вытекающий из наследственных правоотношений, к администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение".
Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".
При рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" представил письменные возражения на иск С.Т.
Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" является органом администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район". Реализующим полномочия муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия в сфере земельных отношений.
Таким образом, С.Т. подлежали присуждению понесенные расходы на уплату государственной пошлины и необходимые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с надлежащего ответчика, каковым по делу являлся только Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" и не являлась администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение".
В связи с чем, определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.
С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия признает возможным присудить истцу с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
При этом взысканию с указанного ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а не сама государственная пошлина, от уплаты которых ответчик законом не освобожден.
В то же время, для принятия решения о таком распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска С.Т., указания в решении суда на признание действий ответчика незаконными, не требуется.
Требования о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение", удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" образования, что он является ненадлежащей стороной при взыскании судебных расходов, являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении заявления С.Т. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-291/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-291/2014
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
10 апреля 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым за С.Т. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу, как не обжалованное сторонами.
С.Т. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В суде С.Т. поддержала заявление по указанным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".
В письменном отзыве представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" возражал против удовлетворения заявления, указав на несоразмерность и завышенность судебных расходов.
29 августа 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым заявление С.Т. удовлетворено частично.
С администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
При этом суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в размере <...> руб., а также подтвержденными расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., взыскав их с ответчиков в равных долях.
Администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, действиями администрации не были нарушены права истца.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, КУМИ не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и является ненадлежащей стороной при взыскании судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.
В соответствии ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в размере <...> руб. <...> коп., который соответствует требованиям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Ордером и квитанцией подтверждается, что С.Т. вела дело в суде через представителя - Ш., которому оплатила соответствующие услуги в размере <...> руб.
При этом представитель С.Т. составлял исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах С.Т. подлежали присуждению с другой стороны понесенные расходы на уплату государственной пошлины и необходимые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что первоначально С.Т. предъявила иск о праве собственности на земельный участок, вытекающий из наследственных правоотношений, к администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение".
Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район".
При рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" представил письменные возражения на иск С.Т.
Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" является органом администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район". Реализующим полномочия муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочия в сфере земельных отношений.
Таким образом, С.Т. подлежали присуждению понесенные расходы на уплату государственной пошлины и необходимые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с надлежащего ответчика, каковым по делу являлся только Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" и не являлась администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение".
В связи с чем, определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.
С учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия признает возможным присудить истцу с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
При этом взысканию с указанного ответчика также подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а не сама государственная пошлина, от уплаты которых ответчик законом не освобожден.
В то же время, для принятия решения о таком распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска С.Т., указания в решении суда на признание действий ответчика незаконными, не требуется.
Требования о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение", удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" образования, что он является ненадлежащей стороной при взыскании судебных расходов, являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении заявления С.Т. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)