Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействия и предоставлении отдельного жилого помещения,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным ее бездействие по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию помещения в связи с признанием жилого дома аварийным. Просил обязать администрацию г. Тамбова предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения *** ***. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Тамбовской области от 06 августа 2010 г. названный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа.
Со ссылкой на ст. ст. 30, 32 ЖК РФ полагает, что после признания указанного жилья аварийным администрация не выполнила требования п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которым орган, принявший решение о признании жилого дома аварийным должен был предъявить к собственникам помещений требования о сносе в разумный срок. В случае, если собственники не осуществят снос дома и не освободят земельный участок, последний подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. По соглашению с собственником на основании п. 8 ст. 32 ЖК РФ ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, истец считает, что решение вопроса о выкупе либо предоставлении другого жилья требует соблюдения предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо о его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправлению решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, в силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В. указывает, что его согласия на предоставление другого жилого помещения либо выплаты выкупной цены изымаемой квартиры никто не спрашивал. В администрации таковых заявлений, соглашений как того требует закон не имеется. На получение однокомнатной квартиры заявление писала только А.А. (второй собственник). В связи с изложенным считает, что ответчиком нарушена процедура, предшествующая изъятию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Просил признать незаконным бездействие администрации по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения. В связи с признанием его аварийным и обязать ответчика по соглашению с собственником жилого помещения в срок до 14 октября 2013 года предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 22 октября 2013 года отказал В. в удовлетворении исков к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействие администрации г. Тамбова и предоставлении отдельного жилого помещения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик хочет вселить его в жилое помещение А.М., хотя он своего согласия на переселение не давал, а А.М., в свою очередь, была введена в заблуждение. Они не являются членами одной семьи. Считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что действия администрация были правильными. Кроме того, все заявленные им ходатайства были судом отклонены, в связи с чем исследованы не все обстоятельства дела. Документов, подтверждающих, что с ним решался вопрос ответчик не представил. В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что судом достоверно установлено, что ему не предлагалось ни выкупить долю квартиры, не заключался с ним договор мены, не предлагалось взамен другое жилье. Однако, суд отказал ему в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда противоречат не только материалам дела, но и обстоятельствам, изложенным в решении суда. Установив нарушение норм закона, суд отказал в удовлетворении иска.
Заслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, В. является собственником 1/2 доли жилого помещения *** ***. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Тамбовской области от 06 августа 2010 г. названный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа.
В. указывает, что его согласия на предоставление другого жилого помещения либо выплаты выкупной цены изымаемой квартиры никто не спрашивал. В администрации таковых заявлений, соглашений, как того требует закон, не имеется. На получение однокомнатной квартиры заявление написала только А.А. (второй собственник квартиры). В связи с изложенным считает, что ответчиком нарушена процедура, предшествующая изъятию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
В. считает незаконным бездействие администрации по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, в связи с признанием его аварийным и просит обязать ответчика по соглашению с собственником жилого помещения в срок до 14 октября 2013 года предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Обжалуемым решением В. в удовлетворении исковых к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействие администрации г. Тамбова и предоставлении отдельного жилого помещения отказано, в том числе и на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 9 июля 2012 г., которым исковые требования администрации г. Тамбова о выселении, заключении договора мены *** без доплаты с В. и А.М. удовлетворены.
Встречные исковые требования А.М. и В. к администрации г. Тамбова об устранении А.М. препятствий в оформлении документов на *** и исключении из членов семьи В., о признании факта того, что В. не является членом семьи А.М. и о возложении обязанности по предоставлению ему однокомнатной квартиры на праве собственности удовлетворены частично. Признано, что А.М. и В. не являются членами семьи друг друга. В удовлетворении остальных требований А.М. и В. отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 октября 2012 года названное решение суда изменено в части возложения на А.М. и В. обязанности заключить с администрацией *** договор мены без доплаты ***. Апелляционной инстанцией постановлено считать договор мены без доплаты *** общей площадью 24,3 кв. м ***, общей площадью 39,2 кв. м в *** заключенным А.М. и В. с одной стороны и администрацией *** с другой стороны, с передачей в собственность А.М. и В. в равных долях ***, общей площадью 39,2 кв. м в ***, в собственность администрации г. Тамбова - *** общей площадью 24,3 кв. м ***. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело для пересмотра направлено в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленные требования, как по первоначальному делу, так и по настоящему спору, взаимосвязаны и относятся к одному предмету, судебная коллегия полагает возможным данное решение отменить и направить в суд первой инстанции для объединения двух гражданских дел в одно производство и их совместного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-76
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-76
Судья: Шелуханова С.П.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействия и предоставлении отдельного жилого помещения,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным ее бездействие по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию помещения в связи с признанием жилого дома аварийным. Просил обязать администрацию г. Тамбова предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения *** ***. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Тамбовской области от 06 августа 2010 г. названный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа.
Со ссылкой на ст. ст. 30, 32 ЖК РФ полагает, что после признания указанного жилья аварийным администрация не выполнила требования п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которым орган, принявший решение о признании жилого дома аварийным должен был предъявить к собственникам помещений требования о сносе в разумный срок. В случае, если собственники не осуществят снос дома и не освободят земельный участок, последний подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. По соглашению с собственником на основании п. 8 ст. 32 ЖК РФ ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, истец считает, что решение вопроса о выкупе либо предоставлении другого жилья требует соблюдения предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо о его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправлению решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, в силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В. указывает, что его согласия на предоставление другого жилого помещения либо выплаты выкупной цены изымаемой квартиры никто не спрашивал. В администрации таковых заявлений, соглашений как того требует закон не имеется. На получение однокомнатной квартиры заявление писала только А.А. (второй собственник). В связи с изложенным считает, что ответчиком нарушена процедура, предшествующая изъятию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Просил признать незаконным бездействие администрации по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения. В связи с признанием его аварийным и обязать ответчика по соглашению с собственником жилого помещения в срок до 14 октября 2013 года предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 22 октября 2013 года отказал В. в удовлетворении исков к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействие администрации г. Тамбова и предоставлении отдельного жилого помещения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик хочет вселить его в жилое помещение А.М., хотя он своего согласия на переселение не давал, а А.М., в свою очередь, была введена в заблуждение. Они не являются членами одной семьи. Считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что действия администрация были правильными. Кроме того, все заявленные им ходатайства были судом отклонены, в связи с чем исследованы не все обстоятельства дела. Документов, подтверждающих, что с ним решался вопрос ответчик не представил. В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что судом достоверно установлено, что ему не предлагалось ни выкупить долю квартиры, не заключался с ним договор мены, не предлагалось взамен другое жилье. Однако, суд отказал ему в удовлетворении требований. Считает, что выводы суда противоречат не только материалам дела, но и обстоятельствам, изложенным в решении суда. Установив нарушение норм закона, суд отказал в удовлетворении иска.
Заслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, В. является собственником 1/2 доли жилого помещения *** ***. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Тамбовской области от 06 августа 2010 г. названный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа.
В. указывает, что его согласия на предоставление другого жилого помещения либо выплаты выкупной цены изымаемой квартиры никто не спрашивал. В администрации таковых заявлений, соглашений, как того требует закон, не имеется. На получение однокомнатной квартиры заявление написала только А.А. (второй собственник квартиры). В связи с изложенным считает, что ответчиком нарушена процедура, предшествующая изъятию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
В. считает незаконным бездействие администрации по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, в связи с признанием его аварийным и просит обязать ответчика по соглашению с собственником жилого помещения в срок до 14 октября 2013 года предоставить жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Обжалуемым решением В. в удовлетворении исковых к администрации г. Тамбова о признании незаконным бездействие администрации г. Тамбова и предоставлении отдельного жилого помещения отказано, в том числе и на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 9 июля 2012 г., которым исковые требования администрации г. Тамбова о выселении, заключении договора мены *** без доплаты с В. и А.М. удовлетворены.
Встречные исковые требования А.М. и В. к администрации г. Тамбова об устранении А.М. препятствий в оформлении документов на *** и исключении из членов семьи В., о признании факта того, что В. не является членом семьи А.М. и о возложении обязанности по предоставлению ему однокомнатной квартиры на праве собственности удовлетворены частично. Признано, что А.М. и В. не являются членами семьи друг друга. В удовлетворении остальных требований А.М. и В. отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 октября 2012 года названное решение суда изменено в части возложения на А.М. и В. обязанности заключить с администрацией *** договор мены без доплаты ***. Апелляционной инстанцией постановлено считать договор мены без доплаты *** общей площадью 24,3 кв. м ***, общей площадью 39,2 кв. м в *** заключенным А.М. и В. с одной стороны и администрацией *** с другой стороны, с передачей в собственность А.М. и В. в равных долях ***, общей площадью 39,2 кв. м в ***, в собственность администрации г. Тамбова - *** общей площадью 24,3 кв. м ***. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело для пересмотра направлено в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленные требования, как по первоначальному делу, так и по настоящему спору, взаимосвязаны и относятся к одному предмету, судебная коллегия полагает возможным данное решение отменить и направить в суд первой инстанции для объединения двух гражданских дел в одно производство и их совместного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)