Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-7707/2013


Судья: Москвин К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Администрации г/п Большие Вяземы о признании незаконным отказа в согласовании границ и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО8 - ФИО8, представителя администрации Одинцовского муниципального района МО - ФИО6, представителя ЗАО Племхоз "Наро-Осановский"- ФИО7,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в согласовании границ и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, однако, она не может установить границы данного участка в связи с отказом ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица: представитель администрации Одинцовского муниципального района и представитель ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" в судебное заседание явились, возражали против иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает основания для восстановления нарушенного права на земельный участок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,03 га в товариществе "Малые Вяземы" сектор N, уч. N на основании постановления Главы администрации Большевяземского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 6)
В 2008 году истица обратилась в администрацию г. <адрес> с заявлением об уточнении местонахождения принадлежащего ей земельного участка (л.д. 7).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истице в ее заявлении (л.д. 8).
Суду представлена выписка из Постановления Главы администрации Большевяземского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 15)
Между тем, согласно ответу на запрос из архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "...по архивным документам администрации Большевяземского сельского совета за 1993 год Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в пожизненное наследуемое владение ФИО8 земельного участка площадью 0,03 га не значится (номер постановления пропущен)".
Согласно ответу на запрос из архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N постановления о создании и регистрации товарищества "Малые Вяземы" в архиве не значатся.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы спорного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" (л.д. 56-59). Границы земельного участка ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" были согласованы администрацией г.<адрес> в 2007 году, т.е. до обращения ФИО8 Участок ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что администрация г.<адрес> не могла согласовать границы спорного земельного участка, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, решение, постановленное в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к указанному ответчику, по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)