Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2014 года кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов осужденной А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года
А.С., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года.
Приговором разрешен гражданский икс потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в адрес Московского городского суда 08 декабря 2014 года, адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной А.С. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми.
При этом утверждает, что в действиях А.С. отсутствует состав преступления, поскольку сам факт оформления А.С. земельного участка на свое имя свидетельствует о том, что умысел у нее был направлен не на хищение денежных средств потерпевших, а на их сохранение и в последующем возврат потерпевшим. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность А.С., обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, к которым следует относиться критически, отсутствуют документы о получении потерпевшими заемных средств. Сама А.С. деньгами не пользовалась, передала их в ООО "Ж" по назначению, была вынуждена оформить данную землю на себя в связи с требованиями сотрудников ООО "Ж", которые не могли разыскать П., уклонявшегося от регистрации права собственности на земельный участок. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших, поскольку доказательств наличия у них указанной денежной суммы представлено не было. Кроме этого, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие у А.С. судимостей, состояние ее здоровья, которое требует хирургического вмешательства и последующего тщательного лечения, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении А.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Виновность А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П.Т. и П. о том, что они через свою знакомую - А.Г. решили приобрести земельный участок с домом в Подмосковье, и для его оформления на П. обратились к дочери А.Г. - А.С. После этого они переводом передали А.С. денежные средства в размере 1 494 000 рублей. Однако, А.С. земельный участок на П. не оформила, денежные средства не вернула. На неоднократные требования о возврате денежных средств или оформлении земельного участка не реагировала.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что А.С. является ее дочерью, и по ее просьбе А.С. занималась приобретением дома в Подмосковье для П. Для оформления земельного участка с домом П. и П.Т. отправили в Москву деньги.
Свидетель Щ. пояснила, что ее сестра А.С. внесла в компанию ООО "Ж" деньги за оформление двух земельных участков, один из которых должен был быть оформлен в собственность на П. Впоследствии один из участков был оформлен на их мать - А.Г., а второй участок - на А.С. Деньги П. и П.Т. возвращены не были.
Согласно показаниям свидетеля Б., юриста ООО "Ж", их компания заключила два соглашения об авансе с А.С. на их приобретение двух земельных участков с домами. В соглашении об авансе на участок N 8/25 стоимостью 1 145 000 рублей, в рамках дополнительных условий указано, что он будет оформляться на П., а во втором соглашении на участок N 19/19, стоимостью 1 480 000 рублей, в рамках дополнительных условий указано, что участок будет оформляться на А.В. А.С. внесла полную сумму за два участка. Впоследствии А.С. как авансодатель предоставила Щ. доверенность для оформления участка N 8/25 в ее (А.С.) собственность, что и было сделано. При этом П. без согласия А.С. как авансодателя не смог бы оформить на себя указанный земельный участок.
Из показаний свидетеля У., менеджера ООО "Ж", следует, что в ноябре 2008 года к ним в ООО пришли А.С. и Щ., которые хотели приобрести два дома в Раменском районе; с А.С. было заключено соглашение об авансе, и та внесла деньги за два участка. При этом в дополнительном соглашении было указано, что один участок должен был оформляться на П. В процессе оформления документов лишь А.С. как авансодатель могла внести изменения в дополнительные условия, указав, на кого должен быть оформлен участок, и выдать на это лицо доверенность.
Свидетель Т. подтвердил, что он в 2008 году в г. Норильске в отделении Сбербанка встретил П.Т. с А.Г., которые пересчитывали деньги. При этом П.Т. пояснила, что отдает А.С. 500 000 рублей для покупки дома в Подмосковье.
- Свидетели Х.Н.Я. и Х.Н.Н. пояснили о том, что они в 2008 году дали П.Т. и П. деньги в долг в сумме 700 000 рублей на приобретение недвижимости; свидетель М. показала об обстоятельствах передачи П. и П.Т. в долг 195 000 рублей для приобретения недвижимости в Московской области;
- Согласно показаниям свидетеля В., ей со слов А.Г. известно, что П.Т. и П. собирались покупать дом в Московской области. При этом П.Т. передала А.Г. денежные средства более 1 000 000 рублей, которые они отправляли денежными переводами.
Вина А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшей П.Т. о преступлении; квитанциями о блиц-переводах денежных средств - от П.Т. на имя А.С. 500 000 рублей; от П. на имя А.С. на сумму 500 000 рублей; от А.Г. на имя А.С. на сумму 50.000 рублей; отчетом о блиц-переводах, согласно которому А.С. были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей от П., 500 000 рублей - от П.Т.; выпиской по расчетному счету, принадлежащему А.Г.; соглашениями об авансе от 18 октября 2008 года, подтверждающими, что авансодатель - А.С. выдала авансодержателю 1 480 000 рублей за оформление отчуждения земельного участка, который будет оформляться на А.В., и выдала авансодержателю 1 145 000 рублей за оформление отчуждения земельного участка, который будет оформляться на П.; гарантийным письмом, согласно которому П.С. обязуется оформить на А.С. право собственности; письмом П. на имя А.С., согласно которому П. высказывает несогласие по поводу внесения аванса за дом, стоимостью 1 145 000 рублей, так как им было внесено 1 480 000 рублей, и предложением встречи для передачи денег или предоставления документации на земельный участок с домом, на который им была направлена внесенная сумма; письмом П. на имя ООО "Ж", согласно которому П. просит не принимать у А.С. заявление на оформление объекта права, стоимостью 1 145 000 рублей, так как он передал 1 480 000 рублей; письмом П.Т. на имя А.Г., согласно которому П.Т. высказывает претензии по поводу завладения ее денежными средствами обманным путем и просьбой их вернуть в месячный срок; доверенностями, согласно которым гр. А.С. доверяет Щ. быть ее представителем по вопросу внесения изменений в имя собственника на земельные участки; заявлением Щ. с просьбой оформления земельного участка N 19/19 на А.Г. и N 8/25 - на А.С.; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка А.С. (дата государственной регистрации - 01 марта 2011 года, основание - решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года); и другими материалами уголовного дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших П.Т. и П. и свидетелей А.Г., Щ., Б., У., Т., Х.Н.Я., Х.Н.Н., М., В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, в том числе, о передаче ими А.С. денежных средств в сумме 1 494 000 рублей, и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении исковых требований потерпевших П.Т. и П. о возмещении ущерба, причиненного им в результате хищения у них А.С. денежных средств в сумме 1 498 875 рублей, обосновано и мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Квалификация действий осужденной А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Об умысле осужденной А.С., направленном на хищение чужого имущества потерпевших П.Т. и П., путем обмана, в особо крупном размере, свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления. После получения А.С. денежных средств от потерпевших земельный участок на П. она не оформила, денежные средства потерпевшим не вернула. Кроме этого, 01.03.2011 года зарегистрировала данный земельный участок на свое имя.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и является справедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что А.С. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ее состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей онкологическим заболеванием, и родной сестры, имеющей заболевание дыхательных путей.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.
Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.
Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защиты, потерпевших. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Сидоркиной С.И., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении А.С. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью осужденной в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов осужденной А.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4У/9-6807/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4у/9-6807/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2014 года кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов осужденной А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,
установила:
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года
А.С., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года.
Приговором разрешен гражданский икс потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в адрес Московского городского суда 08 декабря 2014 года, адвокат Сидоркина С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной А.С. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми.
При этом утверждает, что в действиях А.С. отсутствует состав преступления, поскольку сам факт оформления А.С. земельного участка на свое имя свидетельствует о том, что умысел у нее был направлен не на хищение денежных средств потерпевших, а на их сохранение и в последующем возврат потерпевшим. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность А.С., обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, к которым следует относиться критически, отсутствуют документы о получении потерпевшими заемных средств. Сама А.С. деньгами не пользовалась, передала их в ООО "Ж" по назначению, была вынуждена оформить данную землю на себя в связи с требованиями сотрудников ООО "Ж", которые не могли разыскать П., уклонявшегося от регистрации права собственности на земельный участок. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших, поскольку доказательств наличия у них указанной денежной суммы представлено не было. Кроме этого, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие у А.С. судимостей, состояние ее здоровья, которое требует хирургического вмешательства и последующего тщательного лечения, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении А.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Виновность А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П.Т. и П. о том, что они через свою знакомую - А.Г. решили приобрести земельный участок с домом в Подмосковье, и для его оформления на П. обратились к дочери А.Г. - А.С. После этого они переводом передали А.С. денежные средства в размере 1 494 000 рублей. Однако, А.С. земельный участок на П. не оформила, денежные средства не вернула. На неоднократные требования о возврате денежных средств или оформлении земельного участка не реагировала.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что А.С. является ее дочерью, и по ее просьбе А.С. занималась приобретением дома в Подмосковье для П. Для оформления земельного участка с домом П. и П.Т. отправили в Москву деньги.
Свидетель Щ. пояснила, что ее сестра А.С. внесла в компанию ООО "Ж" деньги за оформление двух земельных участков, один из которых должен был быть оформлен в собственность на П. Впоследствии один из участков был оформлен на их мать - А.Г., а второй участок - на А.С. Деньги П. и П.Т. возвращены не были.
Согласно показаниям свидетеля Б., юриста ООО "Ж", их компания заключила два соглашения об авансе с А.С. на их приобретение двух земельных участков с домами. В соглашении об авансе на участок N 8/25 стоимостью 1 145 000 рублей, в рамках дополнительных условий указано, что он будет оформляться на П., а во втором соглашении на участок N 19/19, стоимостью 1 480 000 рублей, в рамках дополнительных условий указано, что участок будет оформляться на А.В. А.С. внесла полную сумму за два участка. Впоследствии А.С. как авансодатель предоставила Щ. доверенность для оформления участка N 8/25 в ее (А.С.) собственность, что и было сделано. При этом П. без согласия А.С. как авансодателя не смог бы оформить на себя указанный земельный участок.
Из показаний свидетеля У., менеджера ООО "Ж", следует, что в ноябре 2008 года к ним в ООО пришли А.С. и Щ., которые хотели приобрести два дома в Раменском районе; с А.С. было заключено соглашение об авансе, и та внесла деньги за два участка. При этом в дополнительном соглашении было указано, что один участок должен был оформляться на П. В процессе оформления документов лишь А.С. как авансодатель могла внести изменения в дополнительные условия, указав, на кого должен быть оформлен участок, и выдать на это лицо доверенность.
Свидетель Т. подтвердил, что он в 2008 году в г. Норильске в отделении Сбербанка встретил П.Т. с А.Г., которые пересчитывали деньги. При этом П.Т. пояснила, что отдает А.С. 500 000 рублей для покупки дома в Подмосковье.
- Свидетели Х.Н.Я. и Х.Н.Н. пояснили о том, что они в 2008 году дали П.Т. и П. деньги в долг в сумме 700 000 рублей на приобретение недвижимости; свидетель М. показала об обстоятельствах передачи П. и П.Т. в долг 195 000 рублей для приобретения недвижимости в Московской области;
- Согласно показаниям свидетеля В., ей со слов А.Г. известно, что П.Т. и П. собирались покупать дом в Московской области. При этом П.Т. передала А.Г. денежные средства более 1 000 000 рублей, которые они отправляли денежными переводами.
Вина А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания: заявлением потерпевшей П.Т. о преступлении; квитанциями о блиц-переводах денежных средств - от П.Т. на имя А.С. 500 000 рублей; от П. на имя А.С. на сумму 500 000 рублей; от А.Г. на имя А.С. на сумму 50.000 рублей; отчетом о блиц-переводах, согласно которому А.С. были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей от П., 500 000 рублей - от П.Т.; выпиской по расчетному счету, принадлежащему А.Г.; соглашениями об авансе от 18 октября 2008 года, подтверждающими, что авансодатель - А.С. выдала авансодержателю 1 480 000 рублей за оформление отчуждения земельного участка, который будет оформляться на А.В., и выдала авансодержателю 1 145 000 рублей за оформление отчуждения земельного участка, который будет оформляться на П.; гарантийным письмом, согласно которому П.С. обязуется оформить на А.С. право собственности; письмом П. на имя А.С., согласно которому П. высказывает несогласие по поводу внесения аванса за дом, стоимостью 1 145 000 рублей, так как им было внесено 1 480 000 рублей, и предложением встречи для передачи денег или предоставления документации на земельный участок с домом, на который им была направлена внесенная сумма; письмом П. на имя ООО "Ж", согласно которому П. просит не принимать у А.С. заявление на оформление объекта права, стоимостью 1 145 000 рублей, так как он передал 1 480 000 рублей; письмом П.Т. на имя А.Г., согласно которому П.Т. высказывает претензии по поводу завладения ее денежными средствами обманным путем и просьбой их вернуть в месячный срок; доверенностями, согласно которым гр. А.С. доверяет Щ. быть ее представителем по вопросу внесения изменений в имя собственника на земельные участки; заявлением Щ. с просьбой оформления земельного участка N 19/19 на А.Г. и N 8/25 - на А.С.; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка А.С. (дата государственной регистрации - 01 марта 2011 года, основание - решение мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года); и другими материалами уголовного дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших П.Т. и П. и свидетелей А.Г., Щ., Б., У., Т., Х.Н.Я., Х.Н.Н., М., В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, в том числе, о передаче ими А.С. денежных средств в сумме 1 494 000 рублей, и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении исковых требований потерпевших П.Т. и П. о возмещении ущерба, причиненного им в результате хищения у них А.С. денежных средств в сумме 1 498 875 рублей, обосновано и мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Квалификация действий осужденной А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Об умысле осужденной А.С., направленном на хищение чужого имущества потерпевших П.Т. и П., путем обмана, в особо крупном размере, свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления. После получения А.С. денежных средств от потерпевших земельный участок на П. она не оформила, денежные средства потерпевшим не вернула. Кроме этого, 01.03.2011 года зарегистрировала данный земельный участок на свое имя.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, и является справедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что А.С. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ее состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей онкологическим заболеванием, и родной сестры, имеющей заболевание дыхательных путей.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.
Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.
Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защиты, потерпевших. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Сидоркиной С.И., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении А.С. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. - не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью осужденной в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. в защиту интересов осужденной А.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)