Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Волкова А.М. по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика (должника): Орешкиной О.А. по доверенности от 26.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-58392/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Звезда"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды
и по встречному иску о признании договора аренды прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка N 04-ЗК03251 от 21.11.2011, выраженного в уведомлении от 14.01.2014 N 52.
КУГИ обратился со встречным иском о признании договора аренды N 04-ЗК03251 от 21.11.2011 прекращенным, выселении Общества с земельного участка.
Решением суда от 01.12.2014 суд признал недействительным односторонний отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка N 04-ЗК03251 от 21.11.2011, выраженный в Уведомлении от 14.01.2014 N 52, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в иске. КУГИ считает отказ от договора соответствующим закону.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 21.11.2011 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013, соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.02.2012 года, заключен договор N 04-ЗК03251 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:10:5221:3002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, участок 3 (юго-восточнее дома 3 по Меншиковскому проспекту), площадью 500 кв. м сроком до 20.11.2021 для использования под магазин по реализации продовольственных товаров.
В силу пункта 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором, в том числе пункта 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Уведомлением от 14.01.2014 N 52 КУГИ отказался от договора аренды, сославшись на пункт 6.4.10 договора аренды, и предложил в срок до 14.02.2014 освободить занимаемый земельный участок.
Полагая, что данное уведомление является незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд. КУГИ, указывая на прекращение договора и отсутствие у Общества оснований для занятия спорного земельного участка, обратился в суд со встречным иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В обоснование своих доводов о нарушении Обществом пункта 4.3.22 договора КУГИ ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга Богдановой Ю.М. по делу N 50336/2013-51 о признании виновным Индивидуального предпринимателя Мехтиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указывает КУГИ, из материалов дела об административном нарушении N 5-336/2013-51 следует, что ИП Мехтиев Р.Ф. осуществлял торговлю на основании договора N 2 аренды торгового павильона от 15.07.2013 г., заключенного с Обществом. КУГИ считает, что при передаче имущества в субаренду, ответственным по основному договору аренды перед арендодателем остается арендатор, и ответственным за соблюдение ИП Мехтиевым Р.Ф. правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции остается Общество.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы КУГИ, обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ КУГИ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении именно ООО "Звезда" требований п. 4.3.22 договора аренды, в связи с чем отказ КУГИ от договора аренды не соответствует закону. Таким образом, договор аренды от 21.11.2011 N 04-ЗК03251 является действующим, в связи с чем в удовлетворении требования о выселении Общества с земельного участка обоснованно отказано.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-58392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 13АП-3078/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58392/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А56-58392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Волкова А.М. по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика (должника): Орешкиной О.А. по доверенности от 26.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-58392/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Звезда"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды
и по встречному иску о признании договора аренды прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка N 04-ЗК03251 от 21.11.2011, выраженного в уведомлении от 14.01.2014 N 52.
КУГИ обратился со встречным иском о признании договора аренды N 04-ЗК03251 от 21.11.2011 прекращенным, выселении Общества с земельного участка.
Решением суда от 01.12.2014 суд признал недействительным односторонний отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды земельного участка N 04-ЗК03251 от 21.11.2011, выраженный в Уведомлении от 14.01.2014 N 52, с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 4 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать Обществу в иске. КУГИ считает отказ от договора соответствующим закону.
Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 21.11.2011 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Звезда" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013, соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.02.2012 года, заключен договор N 04-ЗК03251 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:10:5221:3002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский проспект, участок 3 (юго-восточнее дома 3 по Меншиковскому проспекту), площадью 500 кв. м сроком до 20.11.2021 для использования под магазин по реализации продовольственных товаров.
В силу пункта 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором, в том числе пункта 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Уведомлением от 14.01.2014 N 52 КУГИ отказался от договора аренды, сославшись на пункт 6.4.10 договора аренды, и предложил в срок до 14.02.2014 освободить занимаемый земельный участок.
Полагая, что данное уведомление является незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд. КУГИ, указывая на прекращение договора и отсутствие у Общества оснований для занятия спорного земельного участка, обратился в суд со встречным иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В обоснование своих доводов о нарушении Обществом пункта 4.3.22 договора КУГИ ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга Богдановой Ю.М. по делу N 50336/2013-51 о признании виновным Индивидуального предпринимателя Мехтиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указывает КУГИ, из материалов дела об административном нарушении N 5-336/2013-51 следует, что ИП Мехтиев Р.Ф. осуществлял торговлю на основании договора N 2 аренды торгового павильона от 15.07.2013 г., заключенного с Обществом. КУГИ считает, что при передаче имущества в субаренду, ответственным по основному договору аренды перед арендодателем остается арендатор, и ответственным за соблюдение ИП Мехтиевым Р.Ф. правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции остается Общество.
Суд первой инстанции, оценив указанные доводы КУГИ, обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ КУГИ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении именно ООО "Звезда" требований п. 4.3.22 договора аренды, в связи с чем отказ КУГИ от договора аренды не соответствует закону. Таким образом, договор аренды от 21.11.2011 N 04-ЗК03251 является действующим, в связи с чем в удовлетворении требования о выселении Общества с земельного участка обоснованно отказано.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-58392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)