Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", кадастровому инженеру А. <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права К.И. <данные изъяты>. на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности и по встречному иску К.И. <данные изъяты> к К.А. <данные изъяты> об установлении спорной границы между земельными участками по точкам 1-2-3-7ф, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе К.И. <данные изъяты> на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.И. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 41 492 (сорок одну тысячу четыреста девяносто два) руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заявление К.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. <данные изъяты>, в пользу К.А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать",
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, постановлено:
"Исковые требования К.А. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты> и встречный иск к К.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Установить границу между участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега", по точкам 7ф-3-2-1 (вариант N землеустроительной экспертизы).
Признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Параллель - 56", в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, р-п <адрес>, СНТ "Вега".
Признать недействительными результаты межевания, проведенного ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг", в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега".
Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по <адрес> Управления Росреестра исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега".
Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по <адрес> Управления Росреестра внести в сведения ГКН установленную судом границу между земельными участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега", по точкам 1-2-3-7ф (вариант N землеустроительной экспертизы).
В удовлетворении остальных требований К.А. <данные изъяты>. к К.И. <данные изъяты> и встречного иска К.И. <данные изъяты>. к К.А. <данные изъяты>. отказать.
В иске К.А. <данные изъяты>. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", кадастровому инженеру А. <данные изъяты> отказать в полном объеме".
К.И. <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании с К.А. <данные изъяты>. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 42 153 рубля 94 копейки, а именно: расходов на оплату экспертизы в сумме 39 680 рублей, на подготовку ходатайства о назначении экспертизы в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 42 рубля 66 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на отправку телеграммы-уведомления в сумме 231 рубль 28 копеек.
К.А. в лице представителя З.А. <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании с К.И. <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.И. <данные изъяты>. просит определение отменить в части взыскания с нее в пользу К.А. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, в части отказа К.И. <данные изъяты>. во взыскании расходов, мотивируя тем, что ею понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу решения суда. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на подачу телеграммы для извещения К.А. <данные изъяты>. о дате судебного заседания. Суд необоснованно снизил размер, понесенных К.И. <данные изъяты>., являющейся инвалидом, расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с нее оплату услуг представителя К.А. <данные изъяты>., который не представил суду доказательств того, что услуги его представителя были оплачены в заявленной им сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившуюся ответчицу (истицу по встречному иску) К.И. <данные изъяты>., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А., обращаясь с иском, просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего К.И. <данные изъяты>. на праве собственности земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вега", р-н <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади 597 кв. м земельного участка <данные изъяты>, прекратить право собственности К.И. <данные изъяты> на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации права на указанный земельный участок за К.И. <данные изъяты>., обязать К.И. <данные изъяты> убрать за свой счет бак для воды, установленный на земельном участке N по адресу: <адрес>, СНТ "Вега", р-п <адрес>.
К.И. <данные изъяты>., обращаясь со встречным иском, просила установить расположение спорной смежной границы между земельными участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега" по точкам 1-2-3-7ф, признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Параллель-56" в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания, проведенного ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг" в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности К.И. <данные изъяты>. на земельный участок N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 597 кв. м и признать право собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 603 кв. м, прекратить право собственности К.А. <данные изъяты>. на земельный участок N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 654 кв. м и признать право собственности на земельный участок N общей площадью 650 кв. м.
При рассмотрении дела интересы К.И. <данные изъяты>. представляла З. <данные изъяты>., которая участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
К.И. <данные изъяты>. оплатила услуги представителя в сумме 27 000 рублей, а также дополнительно оплатила юридические услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей.
Расходы К.И. <данные изъяты>. на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 39 680 рублей.
Кроме того, при обращении в суд К.И. <данные изъяты>. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а при рассмотрении дела - почтовые расходы в общей сумме 273 рубля 94 копейки (231 рубль 28 копеек + 42 рубля 66 копеек).
Общий размер понесенных К.И. <данные изъяты>. судебных расходов составил 69 153 рубля 94 копейки.
Интересы К.А. <данные изъяты>. представляла З.А. <данные изъяты>., участвовавшая в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Расходы К.А. <данные изъяты>. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.
Разрешая заявления К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования К.И. <данные изъяты>. были удовлетворены на 60% (из пяти требований удовлетворены три требования), а требования К.А. <данные изъяты>. удовлетворены на 33% (из трех требований удовлетворено одно).
В этой связи суд, учитывая частичное удовлетворение исков, пришел к выводу о взыскании с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты>. судебных расходов в сумме 41 492 рубля 36 копеек, из расчета: 69 153 рубля 94 копейки: 5 * 3 = 41 492 рубля 36 копеек. Также взыскал с К.И. <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу К.А. <данные изъяты>. судебные расходы в сумме 8 333 рубля 33 копейки, из расчета: 25 000 рублей: 3 * 1 = 8 333 рубля 33 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из вступившего в законную силу решения, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> К.И. <данные изъяты> является собственником земельного участка N 80, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вега" с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 21 августа 2001 года К.А. является собственником земельного участка N по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>).
В материалы дела сторонами представлены межевой план, подготовленный ООО "Параллель-56" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, и межевой план земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленный ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг", межевание проведено без уведомления и согласования с правообладателями смежных земельных участков, что является нарушением прав К.А. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты>. как смежных землепользователей, с которыми границы участков не согласовывались, а также явилось нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <дата>, а именно пунктов 11, 12, 14.1, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков.
Указанное явилось основанием для удовлетворения требований К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих им земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N 81.
При этом судом было отказано в удовлетворении требований К.И. <данные изъяты>. о прекращении права собственности на земельные участки в одних границах и признании права собственности на земельные участки в других границах, поскольку изменение площадей земельных участков не влечет прекращение права собственности на них.
С целью определения юридической и фактической границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения земельного спора между К.А. и К.И. <данные изъяты>. определением Емельяновского районного суда от 05 июня 2013 года была назначена комплексная землеустроительная экспертиза (с проведением геодезических работ).
Согласно экспертному заключению от 26 августа 2013 года, при исследовании выявлено пересечение земельных участков площадью 15 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 607 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 661 кв. м. Фактическое расположение земельного участка N не соответствует требованиям ГКН, земельного участка N - сведениям, содержащимся в приложении к договору купли-продажи от 21 августа 2001 года и каталогу координат, выполненному ООО "Параллель-56". Определить соответствие фактического местоположении границ спорных земельных участков с иными сведениями, определявшими местоположение границ данного участка при его образовании, не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложено два варианта установления границ.
К.И. <данные изъяты>. в своих исковых требованиях просила установить расположение спорной смежной границы между земельными участками N и N в соответствии Вариантом N землеустроительной экспертизы - по точкам 1-2-3-7ф, что обусловлено существующим расположением строений (бани К.И. <данные изъяты> туалета К.А. <данные изъяты> емкости для воды, насаждений).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И. <данные изъяты> требований, признав наиболее рациональным предложенный экспертом Вариант N установления границы между спорными земельными участками и указав, что при таком варианте прохождения границы расхождение площадей участков с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, будет являться минимальным и допустимым.
С таким установлением смежной границы был не согласен К.А., в связи с чем его представители подали на решение апелляционные жалобы, оставленные судом второй инстанции без удовлетворения.
При этом судебной коллегией был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в результате прохождения спорной границы по предложенному экспертом второму варианту приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка К.А. <данные изъяты> со ссылкой на то, что приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка К.А. <данные изъяты> произойдет в результате восстановления нарушенных прав К.И. <данные изъяты>., что само по себе не является нарушением прав К.А. <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, предъявленные сторонами исковые требования были направлены на разрешение данного земельного спора и этот спор был разрешен судом в соответствии со встречными требованиями К.И. <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что решение состоялось в ее пользу и, соответственно, не в пользу К.А. <данные изъяты>.
Тот факт, что судом удовлетворено требование К.А. <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания, проведенного ООО "Параллель - 56" в отношении земельного участка N 80, не свидетельствует о том, что решение состоялось также и в его пользу, поскольку К.И. <данные изъяты>. заявляла аналогичное требование и оно также было удовлетворено.
Кроме того, данное требование К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты> было направлено на разрешение существующего между ними земельного спора и само по себе отдельно взятое без учета других требований не имело правового значения для разрешения спора о смежной границе земельных участков, который (спор), как указывалось выше, разрешен в пользу К.И. <данные изъяты>.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, а также для уменьшения взыскиваемой с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты> суммы судебных расходов с применением пропорции исходя из удовлетворенной части встречных требований, которые, в свою очередь, не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты>. о взыскании с К.И. <данные изъяты>. судебных расходов, а также подлежит изменению в части суммы судебных расходов, взыскиваемой с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления К.А. <данные изъяты>. о взыскании с К.И. <данные изъяты>. судебных расходов.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, качества и объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя К.И. <данные изъяты>., правовую и фактическую сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, судебная коллегия полагает взыскать с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Также с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату юридических услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39 680 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года в части удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты> о взыскании с К.И. <данные изъяты> судебных расходов - отменить, в удовлетворении данного заявления - отказать.
Определение в части удовлетворения заявления К.И. <данные изъяты> о взыскании с К.А. <данные изъяты> судебных расходов - изменить.
Взыскать с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39 680 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12305/2014, А-25
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по иску о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12305/2014, А-25
Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.А. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", кадастровому инженеру А. <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права К.И. <данные изъяты>. на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности и по встречному иску К.И. <данные изъяты> к К.А. <данные изъяты> об установлении спорной границы между земельными участками по точкам 1-2-3-7ф, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе К.И. <данные изъяты> на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.И. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 41 492 (сорок одну тысячу четыреста девяносто два) руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заявление К.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. <данные изъяты>, в пользу К.А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать",
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 года, постановлено:
"Исковые требования К.А. <данные изъяты> к К.И. <данные изъяты> и встречный иск к К.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Установить границу между участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега", по точкам 7ф-3-2-1 (вариант N землеустроительной экспертизы).
Признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Параллель - 56", в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, р-п <адрес>, СНТ "Вега".
Признать недействительными результаты межевания, проведенного ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг", в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега".
Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по <адрес> Управления Росреестра исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега".
Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по <адрес> Управления Росреестра внести в сведения ГКН установленную судом границу между земельными участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега", по точкам 1-2-3-7ф (вариант N землеустроительной экспертизы).
В удовлетворении остальных требований К.А. <данные изъяты>. к К.И. <данные изъяты> и встречного иска К.И. <данные изъяты>. к К.А. <данные изъяты>. отказать.
В иске К.А. <данные изъяты>. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", кадастровому инженеру А. <данные изъяты> отказать в полном объеме".
К.И. <данные изъяты> обратилась с заявлением о взыскании с К.А. <данные изъяты>. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 42 153 рубля 94 копейки, а именно: расходов на оплату экспертизы в сумме 39 680 рублей, на подготовку ходатайства о назначении экспертизы в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 42 рубля 66 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на отправку телеграммы-уведомления в сумме 231 рубль 28 копеек.
К.А. в лице представителя З.А. <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании с К.И. <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.И. <данные изъяты>. просит определение отменить в части взыскания с нее в пользу К.А. <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, в части отказа К.И. <данные изъяты>. во взыскании расходов, мотивируя тем, что ею понесены расходы на проведение землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу решения суда. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на подачу телеграммы для извещения К.А. <данные изъяты>. о дате судебного заседания. Суд необоснованно снизил размер, понесенных К.И. <данные изъяты>., являющейся инвалидом, расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с нее оплату услуг представителя К.А. <данные изъяты>., который не представил суду доказательств того, что услуги его представителя были оплачены в заявленной им сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившуюся ответчицу (истицу по встречному иску) К.И. <данные изъяты>., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А., обращаясь с иском, просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего К.И. <данные изъяты>. на праве собственности земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вега", р-н <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади 597 кв. м земельного участка <данные изъяты>, прекратить право собственности К.И. <данные изъяты> на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о регистрации права на указанный земельный участок за К.И. <данные изъяты>., обязать К.И. <данные изъяты> убрать за свой счет бак для воды, установленный на земельном участке N по адресу: <адрес>, СНТ "Вега", р-п <адрес>.
К.И. <данные изъяты>., обращаясь со встречным иском, просила установить расположение спорной смежной границы между земельными участками N с кадастровым номером <данные изъяты> и N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ "Вега" по точкам 1-2-3-7ф, признать недействительными результаты межевания, проведенного ООО "Параллель-56" в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания, проведенного ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг" в отношении земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности К.И. <данные изъяты>. на земельный участок N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 597 кв. м и признать право собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 603 кв. м, прекратить право собственности К.А. <данные изъяты>. на земельный участок N с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 654 кв. м и признать право собственности на земельный участок N общей площадью 650 кв. м.
При рассмотрении дела интересы К.И. <данные изъяты>. представляла З. <данные изъяты>., которая участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
К.И. <данные изъяты>. оплатила услуги представителя в сумме 27 000 рублей, а также дополнительно оплатила юридические услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей.
Расходы К.И. <данные изъяты>. на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 39 680 рублей.
Кроме того, при обращении в суд К.И. <данные изъяты>. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а при рассмотрении дела - почтовые расходы в общей сумме 273 рубля 94 копейки (231 рубль 28 копеек + 42 рубля 66 копеек).
Общий размер понесенных К.И. <данные изъяты>. судебных расходов составил 69 153 рубля 94 копейки.
Интересы К.А. <данные изъяты>. представляла З.А. <данные изъяты>., участвовавшая в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Расходы К.А. <данные изъяты>. на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей.
Разрешая заявления К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования К.И. <данные изъяты>. были удовлетворены на 60% (из пяти требований удовлетворены три требования), а требования К.А. <данные изъяты>. удовлетворены на 33% (из трех требований удовлетворено одно).
В этой связи суд, учитывая частичное удовлетворение исков, пришел к выводу о взыскании с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты>. судебных расходов в сумме 41 492 рубля 36 копеек, из расчета: 69 153 рубля 94 копейки: 5 * 3 = 41 492 рубля 36 копеек. Также взыскал с К.И. <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу К.А. <данные изъяты>. судебные расходы в сумме 8 333 рубля 33 копейки, из расчета: 25 000 рублей: 3 * 1 = 8 333 рубля 33 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из вступившего в законную силу решения, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> К.И. <данные изъяты> является собственником земельного участка N 80, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Вега" с кадастровым номером <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 21 августа 2001 года К.А. является собственником земельного участка N по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>).
В материалы дела сторонами представлены межевой план, подготовленный ООО "Параллель-56" в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, и межевой план земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленный ЗАО "Восточносибирский землеустроительный холдинг", межевание проведено без уведомления и согласования с правообладателями смежных земельных участков, что является нарушением прав К.А. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты>. как смежных землепользователей, с которыми границы участков не согласовывались, а также явилось нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <дата>, а именно пунктов 11, 12, 14.1, обязывающих извещать смежных землепользователей о дате проведения межевания земельных участков.
Указанное явилось основанием для удовлетворения требований К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих им земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N 81.
При этом судом было отказано в удовлетворении требований К.И. <данные изъяты>. о прекращении права собственности на земельные участки в одних границах и признании права собственности на земельные участки в других границах, поскольку изменение площадей земельных участков не влечет прекращение права собственности на них.
С целью определения юридической и фактической границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения земельного спора между К.А. и К.И. <данные изъяты>. определением Емельяновского районного суда от 05 июня 2013 года была назначена комплексная землеустроительная экспертиза (с проведением геодезических работ).
Согласно экспертному заключению от 26 августа 2013 года, при исследовании выявлено пересечение земельных участков площадью 15 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 607 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 661 кв. м. Фактическое расположение земельного участка N не соответствует требованиям ГКН, земельного участка N - сведениям, содержащимся в приложении к договору купли-продажи от 21 августа 2001 года и каталогу координат, выполненному ООО "Параллель-56". Определить соответствие фактического местоположении границ спорных земельных участков с иными сведениями, определявшими местоположение границ данного участка при его образовании, не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложено два варианта установления границ.
К.И. <данные изъяты>. в своих исковых требованиях просила установить расположение спорной смежной границы между земельными участками N и N в соответствии Вариантом N землеустроительной экспертизы - по точкам 1-2-3-7ф, что обусловлено существующим расположением строений (бани К.И. <данные изъяты> туалета К.А. <данные изъяты> емкости для воды, насаждений).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И. <данные изъяты> требований, признав наиболее рациональным предложенный экспертом Вариант N установления границы между спорными земельными участками и указав, что при таком варианте прохождения границы расхождение площадей участков с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, будет являться минимальным и допустимым.
С таким установлением смежной границы был не согласен К.А., в связи с чем его представители подали на решение апелляционные жалобы, оставленные судом второй инстанции без удовлетворения.
При этом судебной коллегией был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в результате прохождения спорной границы по предложенному экспертом второму варианту приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка К.А. <данные изъяты> со ссылкой на то, что приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка К.А. <данные изъяты> произойдет в результате восстановления нарушенных прав К.И. <данные изъяты>., что само по себе не является нарушением прав К.А. <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, предъявленные сторонами исковые требования были направлены на разрешение данного земельного спора и этот спор был разрешен судом в соответствии со встречными требованиями К.И. <данные изъяты>., судебная коллегия полагает, что решение состоялось в ее пользу и, соответственно, не в пользу К.А. <данные изъяты>.
Тот факт, что судом удовлетворено требование К.А. <данные изъяты>. о признании недействительными результатов межевания, проведенного ООО "Параллель - 56" в отношении земельного участка N 80, не свидетельствует о том, что решение состоялось также и в его пользу, поскольку К.И. <данные изъяты>. заявляла аналогичное требование и оно также было удовлетворено.
Кроме того, данное требование К.А. <данные изъяты>. и К.И. <данные изъяты> было направлено на разрешение существующего между ними земельного спора и само по себе отдельно взятое без учета других требований не имело правового значения для разрешения спора о смежной границе земельных участков, который (спор), как указывалось выше, разрешен в пользу К.И. <данные изъяты>.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, а также для уменьшения взыскиваемой с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты> суммы судебных расходов с применением пропорции исходя из удовлетворенной части встречных требований, которые, в свою очередь, не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты>. о взыскании с К.И. <данные изъяты>. судебных расходов, а также подлежит изменению в части суммы судебных расходов, взыскиваемой с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления К.А. <данные изъяты>. о взыскании с К.И. <данные изъяты>. судебных расходов.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, качества и объема оказанных юридических услуг, а также учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя К.И. <данные изъяты>., правовую и фактическую сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, судебная коллегия полагает взыскать с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Также с К.А. <данные изъяты>. в пользу К.И. <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату юридических услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39 680 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года в части удовлетворения заявления К.А. <данные изъяты> о взыскании с К.И. <данные изъяты> судебных расходов - отменить, в удовлетворении данного заявления - отказать.
Определение в части удовлетворения заявления К.И. <данные изъяты> о взыскании с К.А. <данные изъяты> судебных расходов - изменить.
Взыскать с К.А. <данные изъяты> в пользу К.И. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги по составлению ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39 680 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)