Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Пимонова Т.В. по доверенности от 24.03.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: Департамент лесного хозяйства Томской области - без участия (извещен); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Федько А.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная" (N 07АП-9574/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 августа 2015 года по делу N А67-871/2015 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная" (ОГРН 1067000003290, ИНН 7017157789, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево)
к Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522, Томская область, Томский район, с. Богашево)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947, г. Томск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314 г. Томск)
о признании незаконным Постановления N 120-з от 20.01.2015 в части п. 2,
Дачное некоммерческое партнерство "Слобода "Вольная" (далее по тексту - заявитель, ДНП "Слобода "Вольная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Томского района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления "Об утверждении раздела земельного участка в окр. с. Зоркальцево ДНП "Слобода "Вольная" N 120-з от 20.01.2015 года в части пункта 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДНП "Слобода "Вольная" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, в оспариваемой части ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
Администрация Томского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Заинтересованное лицо и Департамент лесного хозяйства Томской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
14 октября 2015 года Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ДНП "Слобода "Вольная" о предоставлении земельного участка в окр. с. Зоркальцево, 31.05.2012 года Администрация вынесла постановление о предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0100035:1362, площадью 126609 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Зоркальцево, для размещения ДНП "Слобода "Вольная".
31.05.2012 года между сторонами заключен Договор аренды N 62 на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:1362.
В связи с обращением ДНП "Слобода "Вольная" о разделе земельного участка, заинтересованным лицом предоставленный в аренду земельный участок постановлением "Об утверждении раздела земельного участка в окр. с. Зоркальцево ДНП "Слобода "Вольная" от 20.01.2015 года N 120-з разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2949, 70:14:0100035:2950, 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2955, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2958, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970.
Пунктом 2 указанного Постановления указано прекратить аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта, который принят Администрацией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Согласно статье 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Лесного кодекса РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
В статье 9 Лесного кодекса РФ закреплено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Полномочными органами по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Администрацией оспариваемого постановления в части пункта 2 явилось письмо Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.09.2014 года, согласно которому испрашиваемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970 входят в состав земель лесного фонда, имеют местоположение: Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Рыбаловское", кварталы 48, 52.
В силу подпункта 10 пункта 9, подпункта 8 "д" пункта 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области 18.10.2012 года N 128, Департамент лесного хозяйства Томской области осуществляет права владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Томской области; ведет государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных в границах территории Томской области.
Таким образом, информация о том, что спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда получена Администрацией от уполномоченного органа, при этом заявитель апелляционной жалобы не указал норму права, обязывающую заинтересованное лицо осуществить проверку полученной от Департамента лесного хозяйства Томской области информации, изложенной в ответе от 16.09.2014 года.
В свою очередь из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Томский район" и Российской Федерацией отсутствует спор о принадлежности спорных участков. Факт отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда подтверждается планом лесонасаждений Рыбаловского производственного испытательного участка, лесоустройством 1987 года. При этом материалы лесоустройства, проведенного в 2013 году, соответствует данным лесоустройства 1987 года.
На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 года N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ" спорные земельные участки учтены в государственном лесном реестре, полномочиями по ведению которого обладает Департамент лесного хозяйства Томской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ.
Более того, в материалы дела представлены скриншоты публичной кадастровой карты с изображением спорных земельных участков, наложенные на космоснимки, а также таксационные описания лесных насаждений, находящихся на спорных земельных участках, выполненные в 2013-2014 годах, которые в совокупности также подтверждают фактическое наличие лесных насаждений на спорных земельных участках.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, собственником данных земельных участков является Российская Федерация, доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, следовательно, в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали полномочия по передаче данных земельных участков в аренду заявителю, в связи с чем пункт 2 оспариваемого постановления заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Более того, факт отсутствия нарушения прав заявителя подтверждается тем обстоятельством, что приняв оспариваемое постановление 20.01.2015 года Администрация не предприняла действия по расторжению договора аренды земельных участков в судебном порядке; заявитель фактически пользовался данными земельными участками до истечения срока действия договора аренды от 31.05.2012 года (срок действия договора истек 01.06.2015 года); продолжает пользоваться данными земельными участками в настоящее время.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что фактически нарушения прав заявителя могло быть допущено Департаментом лесного хозяйства Томской области, который, по мнению апеллянта, необоснованно отнес спорные земельные участки к землям лесного фонда.
Между тем, действия третьего лица по включению спорных земельных участков в государственной лесной реестр заявителем в судебном порядке оспорены не были; такого права он не лишен. При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, письмо Департамента от 16.09.2014 года, а также нарушение проведения процедуры лесоустройства не является предметом рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ДНП "Слобода Вольная" требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Слобода "Вольная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 07АП-9574/2015 ПО ДЕЛУ N А67-871/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А67-871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Пимонова Т.В. по доверенности от 24.03.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: Департамент лесного хозяйства Томской области - без участия (извещен); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Федько А.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная" (N 07АП-9574/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 августа 2015 года по делу N А67-871/2015 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная" (ОГРН 1067000003290, ИНН 7017157789, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево)
к Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522, Томская область, Томский район, с. Богашево)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947, г. Томск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314 г. Томск)
о признании незаконным Постановления N 120-з от 20.01.2015 в части п. 2,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Слобода "Вольная" (далее по тексту - заявитель, ДНП "Слобода "Вольная") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Томского района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления "Об утверждении раздела земельного участка в окр. с. Зоркальцево ДНП "Слобода "Вольная" N 120-з от 20.01.2015 года в части пункта 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДНП "Слобода "Вольная" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, в оспариваемой части ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
Администрация Томского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Заинтересованное лицо и Департамент лесного хозяйства Томской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
14 октября 2015 года Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ДНП "Слобода "Вольная" о предоставлении земельного участка в окр. с. Зоркальцево, 31.05.2012 года Администрация вынесла постановление о предоставлении заявителю в аренду сроком на три года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0100035:1362, площадью 126609 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Зоркальцево, для размещения ДНП "Слобода "Вольная".
31.05.2012 года между сторонами заключен Договор аренды N 62 на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:1362.
В связи с обращением ДНП "Слобода "Вольная" о разделе земельного участка, заинтересованным лицом предоставленный в аренду земельный участок постановлением "Об утверждении раздела земельного участка в окр. с. Зоркальцево ДНП "Слобода "Вольная" от 20.01.2015 года N 120-з разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2949, 70:14:0100035:2950, 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2955, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2958, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970.
Пунктом 2 указанного Постановления указано прекратить аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта, который принят Администрацией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Согласно статье 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Лесного кодекса РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
В статье 9 Лесного кодекса РФ закреплено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Полномочными органами по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Администрацией оспариваемого постановления в части пункта 2 явилось письмо Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.09.2014 года, согласно которому испрашиваемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:2951, 70:14:0100035:2952, 70:14:0100035:2953, 70:14:0100035:2954, 70:14:0100035:2956, 70:14:0100035:2957, 70:14:0100035:2959, 70:14:0100035:2960, 70:14:0100035:2961, 70:14:0100035:2962, 70:14:0100035:2963, 70:14:0100035:2964, 70:14:0100035:2965, 70:14:0100035:2966, 70:14:0100035:2967, 70:14:0100035:2968, 70:14:0100035:2969, 70:14:0100035:2970 входят в состав земель лесного фонда, имеют местоположение: Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Рыбаловское", кварталы 48, 52.
В силу подпункта 10 пункта 9, подпункта 8 "д" пункта 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области 18.10.2012 года N 128, Департамент лесного хозяйства Томской области осуществляет права владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Томской области; ведет государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных в границах территории Томской области.
Таким образом, информация о том, что спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда получена Администрацией от уполномоченного органа, при этом заявитель апелляционной жалобы не указал норму права, обязывающую заинтересованное лицо осуществить проверку полученной от Департамента лесного хозяйства Томской области информации, изложенной в ответе от 16.09.2014 года.
В свою очередь из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Томский район" и Российской Федерацией отсутствует спор о принадлежности спорных участков. Факт отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда подтверждается планом лесонасаждений Рыбаловского производственного испытательного участка, лесоустройством 1987 года. При этом материалы лесоустройства, проведенного в 2013 году, соответствует данным лесоустройства 1987 года.
На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 года N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ" спорные земельные участки учтены в государственном лесном реестре, полномочиями по ведению которого обладает Департамент лесного хозяйства Томской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ.
Более того, в материалы дела представлены скриншоты публичной кадастровой карты с изображением спорных земельных участков, наложенные на космоснимки, а также таксационные описания лесных насаждений, находящихся на спорных земельных участках, выполненные в 2013-2014 годах, которые в совокупности также подтверждают фактическое наличие лесных насаждений на спорных земельных участках.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, собственником данных земельных участков является Российская Федерация, доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, следовательно, в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали полномочия по передаче данных земельных участков в аренду заявителю, в связи с чем пункт 2 оспариваемого постановления заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Более того, факт отсутствия нарушения прав заявителя подтверждается тем обстоятельством, что приняв оспариваемое постановление 20.01.2015 года Администрация не предприняла действия по расторжению договора аренды земельных участков в судебном порядке; заявитель фактически пользовался данными земельными участками до истечения срока действия договора аренды от 31.05.2012 года (срок действия договора истек 01.06.2015 года); продолжает пользоваться данными земельными участками в настоящее время.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что фактически нарушения прав заявителя могло быть допущено Департаментом лесного хозяйства Томской области, который, по мнению апеллянта, необоснованно отнес спорные земельные участки к землям лесного фонда.
Между тем, действия третьего лица по включению спорных земельных участков в государственной лесной реестр заявителем в судебном порядке оспорены не были; такого права он не лишен. При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, письмо Департамента от 16.09.2014 года, а также нарушение проведения процедуры лесоустройства не является предметом рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ДНП "Слобода Вольная" требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Слобода "Вольная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)