Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически земельный участок ответчика является дорогой и единственным подъездом к жилым домам и земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску С. к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б., его представителя Н.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. и просила установить ей право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 2140 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160602:366, расположенного по адресу: <...>. Согласно межевому плану от <данные изъяты> г., генеральному плану г.п. Апрелевка, доступ к земельному участку истца осуществляется через земли, расположенные по ул. Речной (точки 10-1 на межевом плане). Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенным по адресу: <...>. По факту земельный участок ответчика является дорогой ул. Речная, которая является единственным подъездом к жилым домам и земельным участкам, расположенным по ул. Речная, имеет вытянутую форму шириной приблизительно 3 м и не может использоваться для индивидуального жилищного строительства. По утверждению истца, доступ к земельному участку истца невозможен без установления сервитута на земельном участке ответчика. В 2013 г. истец обращалась к ответчику с предложением об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца. Однако, это предложение проигнорировано ответчиком.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:160602:0291 площадью 1800,0 кв. м, адрес объекта: <...>, на основании договора купли-продажи (купчей) двух земельных участков с частью жилого дома от 05.08.2011 г., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160602:0301 площадью 1540,0 кв. м, адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи (купчей) двух земельных участков с частью жилого дома от 05.08.2011 г., зарегистрированного 07.09.2011 г. за N 50-50-77/033/2011-416.
Данные участки были перераспределены на основании заявления собственника о перераспределении земельных участков, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:366 (предыдущий номер 50:26:0160602:291) площадью 2140 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:367 площадью 1200 кв. м.
Сведения о принадлежащем С. земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:366 (предыдущий номер 50:26:0160602:291) площадью 2140 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, в том числе о местоположении границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.
Ответчику Б. принадлежит земельный участок площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2011 г. согласно выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок.
Сведения о принадлежащем ответчику земельном участке, местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, осуществление прохода и проезда на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 через земельный участок с кадастровым номером 50:26:210702:357 возможно. Площадь земельного участка, посредством которого возможен проход или проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 через земельный участок с кадастровым номером 50:26:210702:357, составила 713 кв. м.
Проход к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 также возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:367, расположенный по адресу: <...>, также принадлежащий истице - С.
Проход или проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 возможен также через земли не разграниченной государственной и муниципальной собственности, которые самовольно заняли собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160602:32, 50:26:0210702:440.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0210702:440 и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160602:366 расположен участок земель не разграниченной государственной и муниципальной собственности. На местности же фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:440 является смежной (совмещена) с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160602:366. То есть, участок земель не разграниченной государственной и муниципальной собственности фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:440.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что в настоящее время доступ к земельному участка истца осуществляется по другому принадлежащему ему же участку. Кроме того, доступ к земельному участку истца может быть осуществлен и через земельный участок общего пользования, запользованный смежным землепользователем, к которому истец требований не предъявляла.
В связи с вышеизложенным, разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд верно исходил из того, что проход и проезд через земельный участок ответчика не является единственно возможным для истца, а также установление сервитута повлечет существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие единственно возможного проезда на участок истца через участок ответчика подтверждено в том числе ответом главы г.п. Апрелевка от 26.12.2012 года судебная коллегия отклоняет. Данный документ не является допустимым доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований. Администрация г.п. Апрелевка не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а представленное письмо является субъективным мнением представителя органа исполнительной власти.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19412/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически земельный участок ответчика является дорогой и единственным подъездом к жилым домам и земельным участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19412/2015
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску С. к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б., его представителя Н.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. и просила установить ей право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 2140 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160602:366, расположенного по адресу: <...>. Согласно межевому плану от <данные изъяты> г., генеральному плану г.п. Апрелевка, доступ к земельному участку истца осуществляется через земли, расположенные по ул. Речной (точки 10-1 на межевом плане). Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенным по адресу: <...>. По факту земельный участок ответчика является дорогой ул. Речная, которая является единственным подъездом к жилым домам и земельным участкам, расположенным по ул. Речная, имеет вытянутую форму шириной приблизительно 3 м и не может использоваться для индивидуального жилищного строительства. По утверждению истца, доступ к земельному участку истца невозможен без установления сервитута на земельном участке ответчика. В 2013 г. истец обращалась к ответчику с предложением об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца. Однако, это предложение проигнорировано ответчиком.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:160602:0291 площадью 1800,0 кв. м, адрес объекта: <...>, на основании договора купли-продажи (купчей) двух земельных участков с частью жилого дома от 05.08.2011 г., и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160602:0301 площадью 1540,0 кв. м, адрес объекта: <...> на основании договора купли-продажи (купчей) двух земельных участков с частью жилого дома от 05.08.2011 г., зарегистрированного 07.09.2011 г. за N 50-50-77/033/2011-416.
Данные участки были перераспределены на основании заявления собственника о перераспределении земельных участков, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:366 (предыдущий номер 50:26:0160602:291) площадью 2140 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:367 площадью 1200 кв. м.
Сведения о принадлежащем С. земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:366 (предыдущий номер 50:26:0160602:291) площадью 2140 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, в том числе о местоположении границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.
Ответчику Б. принадлежит земельный участок площадью 2057 кв. м, с кадастровым номером 50:26:210702:357, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2011 г. согласно выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок.
Сведения о принадлежащем ответчику земельном участке, местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, осуществление прохода и проезда на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 через земельный участок с кадастровым номером 50:26:210702:357 возможно. Площадь земельного участка, посредством которого возможен проход или проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 через земельный участок с кадастровым номером 50:26:210702:357, составила 713 кв. м.
Проход к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 также возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160602:367, расположенный по адресу: <...>, также принадлежащий истице - С.
Проход или проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160602:366 возможен также через земли не разграниченной государственной и муниципальной собственности, которые самовольно заняли собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160602:32, 50:26:0210702:440.
Из сведений публичной кадастровой карты следует, что между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0210702:440 и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160602:366 расположен участок земель не разграниченной государственной и муниципальной собственности. На местности же фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:440 является смежной (совмещена) с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160602:366. То есть, участок земель не разграниченной государственной и муниципальной собственности фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:440.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что в настоящее время доступ к земельному участка истца осуществляется по другому принадлежащему ему же участку. Кроме того, доступ к земельному участку истца может быть осуществлен и через земельный участок общего пользования, запользованный смежным землепользователем, к которому истец требований не предъявляла.
В связи с вышеизложенным, разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд верно исходил из того, что проход и проезд через земельный участок ответчика не является единственно возможным для истца, а также установление сервитута повлечет существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение его прав как собственника.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что наличие единственно возможного проезда на участок истца через участок ответчика подтверждено в том числе ответом главы г.п. Апрелевка от 26.12.2012 года судебная коллегия отклоняет. Данный документ не является допустимым доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований. Администрация г.п. Апрелевка не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а представленное письмо является субъективным мнением представителя органа исполнительной власти.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)