Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными действия по отказу администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем заключения договора аренды на тех же условиях сроком на три года
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года,
установила:
П. в обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "А." был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, в соответствии с которым администрация предоставила в аренду ООО "А." земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный земельный участок).
Участок предоставлен в целях строительства закусочной.
Срок аренды с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> проведена государственная регистрация сделки аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации <номер изъят>.
<дата изъята> между П. и ООО "А." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "А." передало ему в полном объеме все существующие права и обязанности по договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> произведена государственная регистрация данной сделки, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации <номер изъят>.
В целях осуществления подготовки строительства закусочной заявителем были направлены заявления на продление технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Письмом Муниципального унитарного предприятия г. Ангарска "А." <номер изъят> от <дата изъята>, технические условия были продлены на <данные изъяты> года.
Письмом ОАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> были продлены технические условия на теплоснабжение.
Письмом ОАО "А." <номер изъят> от <дата изъята> согласованны условия приема сточных вод.
<дата изъята> заявитель обратился к главе <адрес изъят> с заявлением о проведении работ по подготовке градостроительного плана.
<дата изъята> в ответ на заявление им было получено информационное письмо <номер изъят> от <дата изъята>, в котором сообщалось, что в связи с негативным отношением жителей г. Ангарска, вызванным вырубкой зеленых насаждений, его заявление о разрешении на выполнение градостроительного плана земельного участка направлено на рассмотрение в Общественную Палату г. Ангарска.
Одновременно получено второе письмо <номер изъят> от <дата изъята>, в котором сообщалось, что ему необходимо выполнить технико-экономическое обоснование с учетом минимальной вырубки деревьев.
В <дата изъята> ООО "С." был разработан проект здания "З." и в дальнейшем был разработан градостроительный план земельного участка.
<дата изъята> между ним и ДУМИ администрации г. Ангарска был заключен договор аренды части земельного участка <номер изъят>, в соответствии с которым для организации строительно-монтажных работ на срок с <дата изъята> по <дата изъята> предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного смежно со спорным земельным участком.
В конце <дата изъята> отказано в заключении договора аренды участка на новый срок, в связи с пропуском срока для обращения по вопросу заключения договора аренды на новый срок и не использованием земельного участка в указанных целях.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконными действия администрации Ангарского муниципального образования по отказу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, возложить обязанность устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов путем заключения договора аренды на тех же условиях сроком на три года.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
Указал, что в продлении срока договора аренды земельного участка может быть отказано в случае, если строительство объектов капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока либо земельный участок, предназначенный для строительства в указанных целях, не используется в течение трех лет.
Полагает, что время, потраченное на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства, считается временем, необходимым для освоения земельного участка, и не включается в трехлетних срок использования земельного участка.
Считает, что согласно действующему законодательству продление срока договора аренды земельного участка не запрещено.
Полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка не является самостоятельным основанием для отказа со стороны ответчика и может учитываться только в совокупности с условиями о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны арендатора.
Считает, что судом неправильно истолкована статья 421 ГК Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования ООО "А." был предоставлен земельный участок для строительства закусочной сроком на три года, на основании чего с ООО "А." был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>.
<дата изъята> между П. и ООО "А." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года до <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный договором аренды срок земельный участок заявителем не освоен и каких-либо доказательств того, что заявителю чинились препятствия в освоении земельного участка П. не представлено.
При этом суд оценил, что из представленных П. ответов МУП города Ангарска "А.", ОАО "И.". ОАО А." о продлении технических условий подключения объекта к инженерно-техническому обеспечению следует, что период с момента обращения заявителя о продлении разрешений и получения продления технических условий составил <данные изъяты> дней.
Кроме того, из представленных писем следует, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а именно <дата изъята> технические условия подключения объекта к инженерно-техническому обеспечению действовали, однако заявителем не были предприняты действия по подготовке градостроительного плана и получению разрешения на строительство объекта.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Установив, что заявителем не выполнены условия фактического освоения спорного земельного участка, и что данное обстоятельство могло являться законным основанием для вынесения оспариваемого решения администрации органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы заявления П., которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, непосредственном, объективном и полном исследовании доказательств оценка. Не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела, а также с толкованием примененных судом норм действующего законодательства у судебной коллегии оснований не имеется, также как не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления П. срока на обращения в суд, поскольку отказано в удовлетворении заявления не только в связи с пропуском заявителем соответствующего срока, но и по другому, признанному судебной коллегией законным и обоснованным основанию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6646/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6646/2013
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными действия по отказу администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем заключения договора аренды на тех же условиях сроком на три года
по апелляционной жалобе П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года,
установила:
П. в обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "А." был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>, в соответствии с которым администрация предоставила в аренду ООО "А." земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный земельный участок).
Участок предоставлен в целях строительства закусочной.
Срок аренды с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> проведена государственная регистрация сделки аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись регистрации <номер изъят>.
<дата изъята> между П. и ООО "А." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "А." передало ему в полном объеме все существующие права и обязанности по договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> произведена государственная регистрация данной сделки, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации <номер изъят>.
В целях осуществления подготовки строительства закусочной заявителем были направлены заявления на продление технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Письмом Муниципального унитарного предприятия г. Ангарска "А." <номер изъят> от <дата изъята>, технические условия были продлены на <данные изъяты> года.
Письмом ОАО "И." <номер изъят> от <дата изъята> были продлены технические условия на теплоснабжение.
Письмом ОАО "А." <номер изъят> от <дата изъята> согласованны условия приема сточных вод.
<дата изъята> заявитель обратился к главе <адрес изъят> с заявлением о проведении работ по подготовке градостроительного плана.
<дата изъята> в ответ на заявление им было получено информационное письмо <номер изъят> от <дата изъята>, в котором сообщалось, что в связи с негативным отношением жителей г. Ангарска, вызванным вырубкой зеленых насаждений, его заявление о разрешении на выполнение градостроительного плана земельного участка направлено на рассмотрение в Общественную Палату г. Ангарска.
Одновременно получено второе письмо <номер изъят> от <дата изъята>, в котором сообщалось, что ему необходимо выполнить технико-экономическое обоснование с учетом минимальной вырубки деревьев.
В <дата изъята> ООО "С." был разработан проект здания "З." и в дальнейшем был разработан градостроительный план земельного участка.
<дата изъята> между ним и ДУМИ администрации г. Ангарска был заключен договор аренды части земельного участка <номер изъят>, в соответствии с которым для организации строительно-монтажных работ на срок с <дата изъята> по <дата изъята> предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного смежно со спорным земельным участком.
В конце <дата изъята> отказано в заключении договора аренды участка на новый срок, в связи с пропуском срока для обращения по вопросу заключения договора аренды на новый срок и не использованием земельного участка в указанных целях.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, просил суд признать незаконными действия администрации Ангарского муниципального образования по отказу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, возложить обязанность устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов путем заключения договора аренды на тех же условиях сроком на три года.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
Указал, что в продлении срока договора аренды земельного участка может быть отказано в случае, если строительство объектов капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока либо земельный участок, предназначенный для строительства в указанных целях, не используется в течение трех лет.
Полагает, что время, потраченное на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства, считается временем, необходимым для освоения земельного участка, и не включается в трехлетних срок использования земельного участка.
Считает, что согласно действующему законодательству продление срока договора аренды земельного участка не запрещено.
Полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка не является самостоятельным основанием для отказа со стороны ответчика и может учитываться только в совокупности с условиями о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны арендатора.
Считает, что судом неправильно истолкована статья 421 ГК Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования ООО "А." был предоставлен земельный участок для строительства закусочной сроком на три года, на основании чего с ООО "А." был заключен договор аренды земельного участка <номер изъят>.
<дата изъята> между П. и ООО "А." было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно договору аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года до <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный договором аренды срок земельный участок заявителем не освоен и каких-либо доказательств того, что заявителю чинились препятствия в освоении земельного участка П. не представлено.
При этом суд оценил, что из представленных П. ответов МУП города Ангарска "А.", ОАО "И.". ОАО А." о продлении технических условий подключения объекта к инженерно-техническому обеспечению следует, что период с момента обращения заявителя о продлении разрешений и получения продления технических условий составил <данные изъяты> дней.
Кроме того, из представленных писем следует, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а именно <дата изъята> технические условия подключения объекта к инженерно-техническому обеспечению действовали, однако заявителем не были предприняты действия по подготовке градостроительного плана и получению разрешения на строительство объекта.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Установив, что заявителем не выполнены условия фактического освоения спорного земельного участка, и что данное обстоятельство могло являться законным основанием для вынесения оспариваемого решения администрации органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы заявления П., которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, непосредственном, объективном и полном исследовании доказательств оценка. Не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела, а также с толкованием примененных судом норм действующего законодательства у судебной коллегии оснований не имеется, также как не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления П. срока на обращения в суд, поскольку отказано в удовлетворении заявления не только в связи с пропуском заявителем соответствующего срока, но и по другому, признанному судебной коллегией законным и обоснованным основанию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)