Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича: Чистяков А.Ю., доверенность от 01.11.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2013 года
по делу N А50-24303/2012
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРН 307590429800011, ИНН 590300752348)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164, под принадлежащие ему объекты недвижимости, изложенного в письме от 23.11.2012 N И-21-01-09-21164, о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом считает значимым то, что право в отношении спорного земельного участка у него возникло в силу положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка обоснована, разрешенное использование соответствует назначению объектов недвижимости, законность отказа в предоставлении земельного участка департаментом не доказана.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является собственником восьми недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164: 2-этажное здание административного корпуса (лит. А), 1-этажное здание проходной (лит. Б), 1-этажное здание газоспасательной станции и медпункта (лит. В), 1-этажное кирпичное здание пожарного депо (лит. Д), 1-этажное здание цеха литографии (лит. Е), 4-этажное здание цеха наполнения аэрозолей (лит. З), 1-этажное здание зарядной станции (лит. И), 2-этажное здание котельной (лит. Л), что признано подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2007.
Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м
02.08.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
07.08.2012 департамент информировал заявителя о том, что подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения о предоставлении земельного участка.
Письмо департамента от 23.11.2012 содержит оспариваемый отказ в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
Отказ мотивирован указанием на то, что земельный участок площадью 79 464 кв. м был сформирован под промышленную территорию, а не под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, площадь земельного участка является чрезмерно большой для эксплуатации строений площадью 5 152, 6 кв. м, согласно схеме расположения объектов, являющейся приложением к акту о резервировании адреса от 30.07.2012, часть испрашиваемого земельного участка свободна от зданий, фактически не используется для их эксплуатации; заявителю предложено сформировать земельный участок под объектами недвижимости.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данных кадастрового паспорта от 27.09.2008, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.1998 и имеет разрешенное использование - под промышленную территорию, а также заключения судебной экспертизы, в котором содержится вывод о нормативной площади земельного участка для эксплуатации всех 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164, (51 096 - 59 083, 5 кв. м).
Таким образом, вывод, который заключается в указании на то, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, в данном случае достаточным для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что право в отношении спорного земельного участка у заявителя возникло в силу положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка обоснована, разрешенное использование соответствует назначению перечисленных выше объектов недвижимости, законность отказа в предоставлении земельного участка департаментом не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признана значимой, поскольку оспариваемое решение департаментом принято в результате рассмотрения "заявления о предоставлении земельного участка под здания в собственность", поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-24303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 17АП-14219/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24303/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14219/2013-ГК
Дело N А50-24303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича: Чистяков А.Ю., доверенность от 01.11.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2013 года
по делу N А50-24303/2012
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРН 307590429800011, ИНН 590300752348)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Павел Геннадьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164, под принадлежащие ему объекты недвижимости, изложенного в письме от 23.11.2012 N И-21-01-09-21164, о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом считает значимым то, что право в отношении спорного земельного участка у него возникло в силу положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка обоснована, разрешенное использование соответствует назначению объектов недвижимости, законность отказа в предоставлении земельного участка департаментом не доказана.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является собственником восьми недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164: 2-этажное здание административного корпуса (лит. А), 1-этажное здание проходной (лит. Б), 1-этажное здание газоспасательной станции и медпункта (лит. В), 1-этажное кирпичное здание пожарного депо (лит. Д), 1-этажное здание цеха литографии (лит. Е), 4-этажное здание цеха наполнения аэрозолей (лит. З), 1-этажное здание зарядной станции (лит. И), 2-этажное здание котельной (лит. Л), что признано подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2007.
Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м
02.08.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
07.08.2012 департамент информировал заявителя о том, что подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения о предоставлении земельного участка.
Письмо департамента от 23.11.2012 содержит оспариваемый отказ в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
Отказ мотивирован указанием на то, что земельный участок площадью 79 464 кв. м был сформирован под промышленную территорию, а не под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, площадь земельного участка является чрезмерно большой для эксплуатации строений площадью 5 152, 6 кв. м, согласно схеме расположения объектов, являющейся приложением к акту о резервировании адреса от 30.07.2012, часть испрашиваемого земельного участка свободна от зданий, фактически не используется для их эксплуатации; заявителю предложено сформировать земельный участок под объектами недвижимости.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данных кадастрового паспорта от 27.09.2008, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:0615051:5 площадью 79 464 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.1998 и имеет разрешенное использование - под промышленную территорию, а также заключения судебной экспертизы, в котором содержится вывод о нормативной площади земельного участка для эксплуатации всех 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноборская, 164, (51 096 - 59 083, 5 кв. м).
Таким образом, вывод, который заключается в указании на то, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, в данном случае достаточным для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что право в отношении спорного земельного участка у заявителя возникло в силу положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка обоснована, разрешенное использование соответствует назначению перечисленных выше объектов недвижимости, законность отказа в предоставлении земельного участка департаментом не доказана.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признана значимой, поскольку оспариваемое решение департаментом принято в результате рассмотрения "заявления о предоставлении земельного участка под здания в собственность", поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу N А50-24303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)