Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. к И.Ю. и К. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи регистрации права собственности, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании договора купли-продажи недействительным, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя истца - И.Г. на решение Цивильского районного суда от 10.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Л. к И.Ю. и К. о признании свидетельства о регистрации права собственности от 18 января 2013 года за N, выданного на имя И.Ю., на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N от 10 февраля 2012 года, расположенные по адресу <данные изъяты>, недействительными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи регистрации от 18 января 2013 года за N жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, записи регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N от 10 февраля 2012 года, расположенных по адресу Чувашская <данные изъяты>, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, от 18 апреля 2013 года, заключенный между И.Ю. и К., недействительным, отказать;
- в удовлетворении ходатайства И.Ю. к Н.Л. о взыскании в счет компенсации представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к И.Ю., К. о признании недействительными выданных о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2013 года, заключенного между И.Ю. и К., недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М., бабушка истца, мать ее отца И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Фактически в 1984 году наследство принято истцом Н.Л., которая забрала находящееся в доме имущество: сундук, кровать, постельные принадлежности, подушки, перину, стиральную машину "Рига-8".
Однако 18 января 2013 года <данные изъяты> И.Ю., зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а затем, по договору купли-продажи от 18.04.2013 года, продал их К.
Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, Н.Л. просила признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2013 года, заключенный между И.Ю. и К.
В судебное заседание истец Н.Л. не явилась.
Представитель истца И.Г. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик И.Ю. и его представитель Ф. исковые требования не признали, указав, что после смерти М. в 1984 году ответчик фактически принял наследство, поскольку вместе с матерью ухаживал за земельным участком. Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за N от 10.06.1993 г. земельный участок был передан ответчику в частную собственность, что подтверждается выдачей государственного акта на право собственности. Что касается истца, то она не представила никаких доказательств принятия наследства. Кроме того, с точки зрения ответчика, по делу истек срок исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц - администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - в суд не явились.
Третье лицо - нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - И.Г. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Ю., его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как установлено судом, М., являвшаяся бабушкой истицы со стороны отца - И., и бабушкой ответчика И.Ю. со стороны его матери - И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Сын М. - И., являвшийся отцом истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, а дочь М. - И., являвшаяся матерью ответчика И.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из похозяйственной книги, на момент смерти М. проживала одна в д. <данные изъяты> Цивильского района Чувашской Республики.
Наследственное дело после смерти М. не открывалось.
При этом, как следует из похозяйственной книги, в 1986 - 1990 годы в хозяйстве М. начал проживать ответчик И.Ю.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за N от 10.06.1993 г. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен И.Ю. в собственность, что подтверждается выдачей государственного акта на право собственности.
18 января 2013 года И.Ю. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок.
18 апреля 2013 года по договору купли-продажи И.Ю. продал земельный участок и жилой дом К.
Оспаривая права ответчиков на спорные объекты недвижимости, истица сослалась на то, что фактически именно она приняла наследство, открывшееся после смерти М., а потому И.Ю. не вправе был регистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок.
Однако, как правильно указал суд, достаточных доказательств принятия наследства истица суду не представила.
В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период открытия наследства после смерти М. в 1984 году, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ввиду этого суд первой инстанции верно исходил из того, что истица Н.Л., обращаясь в суд с иском о защите своих прав, обязана представить доказательства того, что она приняла наследство, открывшееся после смерти М., и действия по принятию наследства совершены ею в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что открывшееся после смерти М. наследство принято Н.Л.
В обоснование своих требований истица указала, что в 1984 году она забрала находящееся в доме имущество: сундук, кровать, постельные принадлежности, подушки, перину, стиральную машину "Рига-8".
Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.
Допрошенные судом свидетели ФИО этого факта не подтвердили, а свидетель ФИО знает об этом только со слов представителя истца - И.Г.
Иных доказательств принятия наследства истица суду не представила.
Отсутствие доказательств принятия наследства само по себе исключает возможность удовлетворения иска Н.Н. об оспаривании прав ответчика на это имущество и заключенных с этим имуществом сделок.
Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отказе Н.Л. в иске следует признать правильными.
Апелляционная жалоба представителя истца И.Г. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда относительно истечения по делу срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Особенности исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок установлены статьей 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание прав ответчика, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 18.01.2013 года, а также сделка, заключенная 18.04.2013 года.
В связи с этим ссылки суда на то, что срок исковой давности начинает течь с 1984 года, лишены правовых оснований.
Однако на окончательные правильные выводы суда о необоснованности заявленных Н.Л. требований эти суждения не влияют.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца - И.Г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца - И.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-984/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-984/2014
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. к И.Ю. и К. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении записи регистрации права собственности, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании договора купли-продажи недействительным, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя истца - И.Г. на решение Цивильского районного суда от 10.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Л. к И.Ю. и К. о признании свидетельства о регистрации права собственности от 18 января 2013 года за N, выданного на имя И.Ю., на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N от 10 февраля 2012 года, расположенные по адресу <данные изъяты>, недействительными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи регистрации от 18 января 2013 года за N жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, записи регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N от 10 февраля 2012 года, расположенных по адресу Чувашская <данные изъяты>, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, от 18 апреля 2013 года, заключенный между И.Ю. и К., недействительным, отказать;
- в удовлетворении ходатайства И.Ю. к Н.Л. о взыскании в счет компенсации представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к И.Ю., К. о признании недействительными выданных о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2013 года, заключенного между И.Ю. и К., недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М., бабушка истца, мать ее отца И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Фактически в 1984 году наследство принято истцом Н.Л., которая забрала находящееся в доме имущество: сундук, кровать, постельные принадлежности, подушки, перину, стиральную машину "Рига-8".
Однако 18 января 2013 года <данные изъяты> И.Ю., зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а затем, по договору купли-продажи от 18.04.2013 года, продал их К.
Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, Н.Л. просила признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2013 года, заключенный между И.Ю. и К.
В судебное заседание истец Н.Л. не явилась.
Представитель истца И.Г. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик И.Ю. и его представитель Ф. исковые требования не признали, указав, что после смерти М. в 1984 году ответчик фактически принял наследство, поскольку вместе с матерью ухаживал за земельным участком. Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за N от 10.06.1993 г. земельный участок был передан ответчику в частную собственность, что подтверждается выдачей государственного акта на право собственности. Что касается истца, то она не представила никаких доказательств принятия наследства. Кроме того, с точки зрения ответчика, по делу истек срок исковой давности.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц - администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - в суд не явились.
Третье лицо - нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики П. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - И.Г. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Ю., его представителя Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как установлено судом, М., являвшаяся бабушкой истицы со стороны отца - И., и бабушкой ответчика И.Ю. со стороны его матери - И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Сын М. - И., являвшийся отцом истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, а дочь М. - И., являвшаяся матерью ответчика И.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из похозяйственной книги, на момент смерти М. проживала одна в д. <данные изъяты> Цивильского района Чувашской Республики.
Наследственное дело после смерти М. не открывалось.
При этом, как следует из похозяйственной книги, в 1986 - 1990 годы в хозяйстве М. начал проживать ответчик И.Ю.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за N от 10.06.1993 г. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен И.Ю. в собственность, что подтверждается выдачей государственного акта на право собственности.
18 января 2013 года И.Ю. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок.
18 апреля 2013 года по договору купли-продажи И.Ю. продал земельный участок и жилой дом К.
Оспаривая права ответчиков на спорные объекты недвижимости, истица сослалась на то, что фактически именно она приняла наследство, открывшееся после смерти М., а потому И.Ю. не вправе был регистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок.
Однако, как правильно указал суд, достаточных доказательств принятия наследства истица суду не представила.
В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период открытия наследства после смерти М. в 1984 году, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ввиду этого суд первой инстанции верно исходил из того, что истица Н.Л., обращаясь в суд с иском о защите своих прав, обязана представить доказательства того, что она приняла наследство, открывшееся после смерти М., и действия по принятию наследства совершены ею в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что открывшееся после смерти М. наследство принято Н.Л.
В обоснование своих требований истица указала, что в 1984 году она забрала находящееся в доме имущество: сундук, кровать, постельные принадлежности, подушки, перину, стиральную машину "Рига-8".
Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.
Допрошенные судом свидетели ФИО этого факта не подтвердили, а свидетель ФИО знает об этом только со слов представителя истца - И.Г.
Иных доказательств принятия наследства истица суду не представила.
Отсутствие доказательств принятия наследства само по себе исключает возможность удовлетворения иска Н.Н. об оспаривании прав ответчика на это имущество и заключенных с этим имуществом сделок.
Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отказе Н.Л. в иске следует признать правильными.
Апелляционная жалоба представителя истца И.Г. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда относительно истечения по делу срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Особенности исчисления сроков исковой давности для оспаривания сделок установлены статьей 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание прав ответчика, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 18.01.2013 года, а также сделка, заключенная 18.04.2013 года.
В связи с этим ссылки суда на то, что срок исковой давности начинает течь с 1984 года, лишены правовых оснований.
Однако на окончательные правильные выводы суда о необоснованности заявленных Н.Л. требований эти суждения не влияют.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца - И.Г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца - И.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)