Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - Карачинской Е.О., действующей на основании доверенности от 14.10.2014,
директора с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" - Макарова М.В.,
представителя заявителя - Доянова В.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в направлении заявителю письма от 05.09.2013 N 4354 об отказе в приватизации земельных участков, и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор, об обязании ответчиков в 10-дневный срок принять решение о предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, 76:16:010101:617, 76:16:010101:618, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634 на праве собственности, а также об обязании ответчиков в 10-дневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор купли-продажи по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении Обществу в собственность перечисленных выше земельных участков с соответствии с его заявлением от 29.07.2013, а также обязал Росимущество принять решение о предоставлении ООО Фирма "Поиск" в собственность названных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанци, с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Ярославской области в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области в области лесных отношений и подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рослесхоз считает, что суд первой инстанции неполно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда и при разрешении данного спора не могли быть применены положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В подтверждение своих доводов Рослесхоз представил копии фрагмента пояснительной записки проекта организации и ведения лесного хозяйства СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз" ГУ "Ярсельлес" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, фрагмента ведения лесного хозяйства СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз" ГУ "Ярсельлес" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, плана лесонасаждений ОПХ "Васильки" СПОК" Угличский межхозяйственный лесхоз" Ярославской области, датированные 1999 годом.
ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда нарушает права Российской Федерации в лице Рослесхоза; Территориальное управление не вправе принимать решение о предоставлении в собственность Обществу спорных земельных участков, относящихся к землям лесного фонда.
ООО Фирма "ПОИСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что 26.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0056 поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; при проведении геодезических (картометрических) работ были учтены границы Угличского лесхоза, что можно определить из межевого плана, который согласовывался с лесхозом. Решением собственника (распоряжение Территориального управления от 10.10.2011 N 618) из указанного земельного участка было образовано 27 земельных участков, из общей площади 14280000 кв. м были исключены (в том числе земельные участки, занятые дорогами, заградительными лесами) и арендуемая площадь составила 13211371 кв. м. Также Общество приводит доводы о том, что при разделе земельного участка учитывались и формировались именно поля по их целевому сельскохозяйственному назначению, пашни, сенокосы; договор аренды заключен в 2006 году и до настоящего момента не возникал вопрос о признании спорных земельных участков землями леса; в апелляционной жалобе, Рослесхоз не указывает, в какой части следует отменить решение суда, и на каких из 27 земельных участков, по его мнению, находятся леса.
Подробно доводы Рослесхоза, заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Рослесхоза и Росимущества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Администрацией Угличского муниципального района (арендодатель) и ГУСП Опытно-производственное хозяйство "Васильки" (арендатор) заключен договор N 2229 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14280000 кв. м с кадастровым номером 76:16:010101:0056, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, Слободская волость, для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок с 24.05.2006 по 23.05.2055, зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2007 N 1 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
Дополнительным соглашением от 26.06.2007 N 2 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО Фирма "ПОИСК".
08.09.2011 из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, являющиеся предметом спора. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
06.09.2012 ТУ Росимущества утвержден акт внеплановой проверки эффективности использования по назначению и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым Комиссией в ходе выездной проверки установлено, что земельные участки используются Обществом по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
24.07.2013 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области составлен акт проверки использования ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 в котором отражено, что проверяемые земельные участки используются по целевому назначению (для возделывания многолетних трав, а также зерновых и однолетних культур) в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. В акте проверки в частности указано, что 14.08.2009 ООО "ПОИСК" заключен договор с ООО "Исток" на выполнение агротехнических работ по вспашке, внесению удобрений и химикатов на всей площади арендуемого земельного участка. Согласно акту сдачи-приемки работы проведены на всей площади земельного участка. Согласно пояснениям директора Общества Макарова М.В. для повышения плодородия почвы с хозяйства "Семендяево" завозится навоз КРС с последующей его запашкой на арендуемых полях. 25.08.2012 ООО Фирма "Поиск" приобретено у СПК "Красногор" 60 тонн удобрений для дальнейшего внесения в весенний период 2013 года. В настоящее время сельхозугодья используются для возделывания многолетних трав, а также зерновых и однолетних культур, расположены вблизи деревень Модявино, Юсово, Васильки, Нестерово, Баскачи, Челганово.
29.07.2013 заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявкой о предоставлении спорных земельных участков в собственность.
Письмом от 05.09.2013 N 4354 ТУ Росимущества отказало заявителю в приватизации земельного участка в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить, каким образом используется каждый конкретный земельный участок и предложило заявителю представить сведения об использовании земельных участков надлежащим образом в период с 2007-2008, 2010 гг.
Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Территориального управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Рослесхоза, законность оспоренного в рамках данного дела решения ТУ Росимущества, содержащегося в письме от 05.09.2013 N 4354, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка в собственность.
Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт владения ООО Фирма "ПОИСК" спорными земельными участками на праве аренды (в том числе единым земельным участком с кадастровым номером 76:16:010101:0056) с 2006 года и использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а именно для ведения сельскохозяйственного производства.
В нарушение положений статьи 65 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используются Обществом не по назначению.
В этой связи факт использования ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 по целевому назначению следует признать доказанным, в связи с чем, Территориальное управление в силу положений пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ обязано было принять решение о предоставлении заявителю, указанных выше земельных участков, в собственность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - Рослесхоза о том, что земельные участки относятся к землям лесного фонда и при разрешении данного спора не могли быть применены положения Закона N 101-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. В силу пункта 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Из представленного в материалы дела письма Рослесхоза от 08.02.2015 N 13/115, направленного в адрес ООО Фирма "ПОИСК" (т. 1, л.д. 150), следует, что на первоначально испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056 общей площадью 14280000 кв. м выявленная по материалам дистанционного зондирования Земли, растительность должна относиться к лесным насаждениям, предназначенным для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.
08.09.2011 Обществом на кадастровый учет поставлены 27 земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, образованные из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 значительно меньшей общей площадью (13211371 кв. м), чем земельный участок N 76:16:010101:0056.
В этой связи представляются обоснованными доводы ООО Фирма "ПОИСК" о том, что при образовании 27 земельных участков, земли на которых находятся леса были исключены из их состава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Как указано выше фактическое использование спорных земельных участков подтверждает их использование по назначению "для сельскохозяйственного производства".
Из представленных заявителем к апелляционной жалобе материалов по организации и ведению лесного хозяйства сельскохозяйственного производственного объединения кооперативов "Угличский межхозяйственный лесхоз" не следует, что на испрашиваемых заявителем в собственность земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 расположены лесные насаждения. Содержащиеся в указанных материалах данные по состоянию на 1999 год не соотнесены Рослесхозом ни с данными о земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056, сформированным в 2006 году, ни с данными о земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, сформированных в 2011 году.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, и соответственно, о недоказанности нарушения обжалуемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов Российской Федерации в лице Рослесхоза.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и возражения заявителя, представленные в дело дополнительные документы, не нашел процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов несостоятельны, поскольку спора о праве в настоящем деле не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку отказ Территориального управления и Росимущества в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 не соответствует положениям п. 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО Фирма "ПОИСК" в сфере предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Рослесхоз освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 02АП-11487/2014 ПО ДЕЛУ N А82-4362/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А82-4362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - Карачинской Е.О., действующей на основании доверенности от 14.10.2014,
директора с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" - Макарова М.В.,
представителя заявителя - Доянова В.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "ПОИСК" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "ПОИСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в направлении заявителю письма от 05.09.2013 N 4354 об отказе в приватизации земельных участков, и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор, об обязании ответчиков в 10-дневный срок принять решение о предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, 76:16:010101:617, 76:16:010101:618, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634 на праве собственности, а также об обязании ответчиков в 10-дневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор купли-продажи по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении Обществу в собственность перечисленных выше земельных участков с соответствии с его заявлением от 29.07.2013, а также обязал Росимущество принять решение о предоставлении ООО Фирма "Поиск" в собственность названных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанци, с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Ярославской области в лице Департамента лесного хозяйства Ярославской области в области лесных отношений и подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рослесхоз считает, что суд первой инстанции неполно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда и при разрешении данного спора не могли быть применены положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В подтверждение своих доводов Рослесхоз представил копии фрагмента пояснительной записки проекта организации и ведения лесного хозяйства СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз" ГУ "Ярсельлес" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, фрагмента ведения лесного хозяйства СПОК "Угличский межхозяйственный лесхоз" ГУ "Ярсельлес" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, плана лесонасаждений ОПХ "Васильки" СПОК" Угличский межхозяйственный лесхоз" Ярославской области, датированные 1999 годом.
ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда нарушает права Российской Федерации в лице Рослесхоза; Территориальное управление не вправе принимать решение о предоставлении в собственность Обществу спорных земельных участков, относящихся к землям лесного фонда.
ООО Фирма "ПОИСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что 26.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:0056 поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; при проведении геодезических (картометрических) работ были учтены границы Угличского лесхоза, что можно определить из межевого плана, который согласовывался с лесхозом. Решением собственника (распоряжение Территориального управления от 10.10.2011 N 618) из указанного земельного участка было образовано 27 земельных участков, из общей площади 14280000 кв. м были исключены (в том числе земельные участки, занятые дорогами, заградительными лесами) и арендуемая площадь составила 13211371 кв. м. Также Общество приводит доводы о том, что при разделе земельного участка учитывались и формировались именно поля по их целевому сельскохозяйственному назначению, пашни, сенокосы; договор аренды заключен в 2006 году и до настоящего момента не возникал вопрос о признании спорных земельных участков землями леса; в апелляционной жалобе, Рослесхоз не указывает, в какой части следует отменить решение суда, и на каких из 27 земельных участков, по его мнению, находятся леса.
Подробно доводы Рослесхоза, заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Рослесхоза и Росимущества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между Администрацией Угличского муниципального района (арендодатель) и ГУСП Опытно-производственное хозяйство "Васильки" (арендатор) заключен договор N 2229 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14280000 кв. м с кадастровым номером 76:16:010101:0056, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, Слободская волость, для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок с 24.05.2006 по 23.05.2055, зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2007 N 1 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.
Дополнительным соглашением от 26.06.2007 N 2 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО Фирма "ПОИСК".
08.09.2011 из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, являющиеся предметом спора. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 3 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.
06.09.2012 ТУ Росимущества утвержден акт внеплановой проверки эффективности использования по назначению и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым Комиссией в ходе выездной проверки установлено, что земельные участки используются Обществом по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
24.07.2013 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области составлен акт проверки использования ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 в котором отражено, что проверяемые земельные участки используются по целевому назначению (для возделывания многолетних трав, а также зерновых и однолетних культур) в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. В акте проверки в частности указано, что 14.08.2009 ООО "ПОИСК" заключен договор с ООО "Исток" на выполнение агротехнических работ по вспашке, внесению удобрений и химикатов на всей площади арендуемого земельного участка. Согласно акту сдачи-приемки работы проведены на всей площади земельного участка. Согласно пояснениям директора Общества Макарова М.В. для повышения плодородия почвы с хозяйства "Семендяево" завозится навоз КРС с последующей его запашкой на арендуемых полях. 25.08.2012 ООО Фирма "Поиск" приобретено у СПК "Красногор" 60 тонн удобрений для дальнейшего внесения в весенний период 2013 года. В настоящее время сельхозугодья используются для возделывания многолетних трав, а также зерновых и однолетних культур, расположены вблизи деревень Модявино, Юсово, Васильки, Нестерово, Баскачи, Челганово.
29.07.2013 заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявкой о предоставлении спорных земельных участков в собственность.
Письмом от 05.09.2013 N 4354 ТУ Росимущества отказало заявителю в приватизации земельного участка в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить, каким образом используется каждый конкретный земельный участок и предложило заявителю представить сведения об использовании земельных участков надлежащим образом в период с 2007-2008, 2010 гг.
Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Территориального управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Рослесхоза, законность оспоренного в рамках данного дела решения ТУ Росимущества, содержащегося в письме от 05.09.2013 N 4354, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка в собственность.
Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт владения ООО Фирма "ПОИСК" спорными земельными участками на праве аренды (в том числе единым земельным участком с кадастровым номером 76:16:010101:0056) с 2006 года и использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а именно для ведения сельскохозяйственного производства.
В нарушение положений статьи 65 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используются Обществом не по назначению.
В этой связи факт использования ООО Фирма "ПОИСК" земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 по целевому назначению следует признать доказанным, в связи с чем, Территориальное управление в силу положений пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ обязано было принять решение о предоставлении заявителю, указанных выше земельных участков, в собственность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - Рослесхоза о том, что земельные участки относятся к землям лесного фонда и при разрешении данного спора не могли быть применены положения Закона N 101-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. В силу пункта 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Из представленного в материалы дела письма Рослесхоза от 08.02.2015 N 13/115, направленного в адрес ООО Фирма "ПОИСК" (т. 1, л.д. 150), следует, что на первоначально испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056 общей площадью 14280000 кв. м выявленная по материалам дистанционного зондирования Земли, растительность должна относиться к лесным насаждениям, предназначенным для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.
08.09.2011 Обществом на кадастровый учет поставлены 27 земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, образованные из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 значительно меньшей общей площадью (13211371 кв. м), чем земельный участок N 76:16:010101:0056.
В этой связи представляются обоснованными доводы ООО Фирма "ПОИСК" о том, что при образовании 27 земельных участков, земли на которых находятся леса были исключены из их состава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Как указано выше фактическое использование спорных земельных участков подтверждает их использование по назначению "для сельскохозяйственного производства".
Из представленных заявителем к апелляционной жалобе материалов по организации и ведению лесного хозяйства сельскохозяйственного производственного объединения кооперативов "Угличский межхозяйственный лесхоз" не следует, что на испрашиваемых заявителем в собственность земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 расположены лесные насаждения. Содержащиеся в указанных материалах данные по состоянию на 1999 год не соотнесены Рослесхозом ни с данными о земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:0056, сформированным в 2006 году, ни с данными о земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634, сформированных в 2011 году.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, и соответственно, о недоказанности нарушения обжалуемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов Российской Федерации в лице Рослесхоза.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и возражения заявителя, представленные в дело дополнительные документы, не нашел процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов несостоятельны, поскольку спора о праве в настоящем деле не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку отказ Территориального управления и Росимущества в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608-76:16:010101:634 не соответствует положениям п. 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО Фирма "ПОИСК" в сфере предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Рослесхоз освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу N А82-4362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)