Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроПремьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г.
по делу N А40-157119/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1470),
по иску ООО "АгроПремьер" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Островская Г.В. по доверенности от 10.10.13 г., Островский А.Л. по доверенности от 10.10.13 г.,
от ответчика - Титова А.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за право заключения договора аренды - 5 200 000 руб., процентов в сумме 1 225 669,27 руб., процентов по дату вынесения решения по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что с ответчиком были заключен договор аренды земельного участка, он оплатил за право заключения договора указанную сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Третье лицо в суд не явилось, извещено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) на основании протокола N 2 от 18.02.04 г. и подведения итогов конкурса заключили договор аренды N М-06-035010 от 03.11.10 г. земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50, для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, со сроком действия до 24.06.2059 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.10 г.
Истец в соответствии с п. п. 4.12, 4.13 договора аренды оплатил денежные средства за право заключения договора по итогам конкурса в сумме 5 200 000 руб. по платежным поручениям N 7 от 17.11.10 г., N 8 от 18.11.10 г., N 9 от 19.11.10 г.
В платежных поручениях указано целевое назначение платежа: поступление от продажи права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50 (ЮЗАО) по письму-уведомлению от 29.10.10 г. N 33-ИТ6-963/10.
Ссылки истца на ничтожность указанных пунктов договора аренды, на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11 г., на отсутствие торгов (конкурса), заключение договора аренды вне конкурса, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При заключении договора аренды стороны определили, что цена договора состоит из двух частей: единовременного платежа и периодической арендной платы. Указанное условие не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как установлено материалами дела, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.12 г. по делу N А40-42712/10-106-211, истец признан победителем конкурса на строительство объекта по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50; согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50, предоставлен истцу для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли.
Таким образом, с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано не признал ничтожными, не соответствующими требованиям закона п. п. 4.12, 4.13 договора аренды земельного участка, и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченной части арендной платы, как единовременного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АгроПремьер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-1571191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-20370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157119/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-20370/2014
Дело N А40-157119/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроПремьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г.
по делу N А40-157119/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1470),
по иску ООО "АгроПремьер" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Островская Г.В. по доверенности от 10.10.13 г., Островский А.Л. по доверенности от 10.10.13 г.,
от ответчика - Титова А.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за право заключения договора аренды - 5 200 000 руб., процентов в сумме 1 225 669,27 руб., процентов по дату вынесения решения по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что с ответчиком были заключен договор аренды земельного участка, он оплатил за право заключения договора указанную сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Третье лицо в суд не явилось, извещено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) на основании протокола N 2 от 18.02.04 г. и подведения итогов конкурса заключили договор аренды N М-06-035010 от 03.11.10 г. земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50, для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, со сроком действия до 24.06.2059 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.10 г.
Истец в соответствии с п. п. 4.12, 4.13 договора аренды оплатил денежные средства за право заключения договора по итогам конкурса в сумме 5 200 000 руб. по платежным поручениям N 7 от 17.11.10 г., N 8 от 18.11.10 г., N 9 от 19.11.10 г.
В платежных поручениях указано целевое назначение платежа: поступление от продажи права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50 (ЮЗАО) по письму-уведомлению от 29.10.10 г. N 33-ИТ6-963/10.
Ссылки истца на ничтожность указанных пунктов договора аренды, на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11 г., на отсутствие торгов (конкурса), заключение договора аренды вне конкурса, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При заключении договора аренды стороны определили, что цена договора состоит из двух частей: единовременного платежа и периодической арендной платы. Указанное условие не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как установлено материалами дела, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.12 г. по делу N А40-42712/10-106-211, истец признан победителем конкурса на строительство объекта по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50; согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 17/50, предоставлен истцу для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли.
Таким образом, с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано не признал ничтожными, не соответствующими требованиям закона п. п. 4.12, 4.13 договора аренды земельного участка, и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченной части арендной платы, как единовременного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АгроПремьер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N А40-1571191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)