Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23707/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 10.01.2014).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2007 N 1967 к/557 в размере 2 157 616 руб. 54 коп. и пени в размере 637 635 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Интеграл" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 373 239 руб. 31 коп. и пени в размере 307 739 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 41-47).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 04.11.2002 N 1084 в размере 2 157 616 руб. 54 коп. и пени в размере 637 635 руб. 73 коп. Комитет указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований законодательства не оплачивал своевременно арендную плату.
До начала судебного заседания ОАО "Интеграл" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Также отметил, что в апелляционной жалобе ее податель не указал в связи с чем должно быть отменено обжалуемое решение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск от 19.07.2007 N 2132 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.08.2007 N 1967 к/557 (т. 1. л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 008 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:01 06 02:0048, находящийся в 160 м по направлению на северо-запад от северного угла ориентира: г. Нефтекамск, ул. Первостроителей, 32, для использования в целях строительства группы жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.07.2007 до 19.07.2017.
На основании пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с 19.07.2007. Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2007 (т. 1, л.д. 12).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2007, номер регистрации 02-04-13/024/2007-676 (т. 1, л.д. 16).
23 декабря 2013 года Комитет направил ответчику претензию N 427, в которой указал на то, что в нарушение условий договора арендная плата своевременно не оплачивается и на момент обращения задолженность по арендной плате составляет 2 157 616 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30, 31).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика применительно к задолженности и пени за период до 30.12.2010. Также суд учел в части произведенные ответчиком платежи. Соответственно, суд самостоятельно произвел перерасчет пени. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела согласно представленным самим истцом документов следует, что спорные арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2007 N 1967 к/557.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Комитет неверно ссылается на иной договор аренды, правоотношения из которого не были предметом настоящего спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора аренды его стороны согласовали размер неустойки.
Соответственно, истец правомерно начислил сумму неустойки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к части заявленных требований Комитета как по основному долгу, так и по пени.
Доводы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.
Соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично.
В апелляционной жалобе ее податель не указал основания, по которым обжалуемый судебный акт должен быть изменен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-6022/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23707/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-6022/2014
Дело N А07-23707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23707/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 10.01.2014).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2007 N 1967 к/557 в размере 2 157 616 руб. 54 коп. и пени в размере 637 635 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Интеграл" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 373 239 руб. 31 коп. и пени в размере 307 739 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 41-47).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 04.11.2002 N 1084 в размере 2 157 616 руб. 54 коп. и пени в размере 637 635 руб. 73 коп. Комитет указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований законодательства не оплачивал своевременно арендную плату.
До начала судебного заседания ОАО "Интеграл" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Также отметил, что в апелляционной жалобе ее податель не указал в связи с чем должно быть отменено обжалуемое решение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск от 19.07.2007 N 2132 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.08.2007 N 1967 к/557 (т. 1. л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 008 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:01 06 02:0048, находящийся в 160 м по направлению на северо-запад от северного угла ориентира: г. Нефтекамск, ул. Первостроителей, 32, для использования в целях строительства группы жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.07.2007 до 19.07.2017.
На основании пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с 19.07.2007. Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2007 (т. 1, л.д. 12).
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2007, номер регистрации 02-04-13/024/2007-676 (т. 1, л.д. 16).
23 декабря 2013 года Комитет направил ответчику претензию N 427, в которой указал на то, что в нарушение условий договора арендная плата своевременно не оплачивается и на момент обращения задолженность по арендной плате составляет 2 157 616 руб. 54 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30, 31).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика применительно к задолженности и пени за период до 30.12.2010. Также суд учел в части произведенные ответчиком платежи. Соответственно, суд самостоятельно произвел перерасчет пени. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела согласно представленным самим истцом документов следует, что спорные арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2007 N 1967 к/557.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Комитет неверно ссылается на иной договор аренды, правоотношения из которого не были предметом настоящего спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора аренды его стороны согласовали размер неустойки.
Соответственно, истец правомерно начислил сумму неустойки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к части заявленных требований Комитета как по основному долгу, так и по пени.
Доводы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.
Соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично.
В апелляционной жалобе ее податель не указал основания, по которым обжалуемый судебный акт должен быть изменен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-23707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)