Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Транзит и Ко" - Фарахудинов Р.Р., представитель по доверенности от 28.11.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-63446/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013, предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013, уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко" (далее - ООО "Транзит и Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмены постановления отдела по г. Подольск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Транзит и Ко" к административной ответственности; признании незаконным и отмены уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко"; признании незаконным и отмены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко"; признании незаконным и отмены предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-63446/13 признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 и предупреждение о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255, вынесенные должностным лицом отдела по городу Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко". В части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 производство по делу прекращено (л.д. 134-139).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Транзит и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, уведомлением от 19.09.2013 ООО "Транзит и Ко" извещалось о проведении в его отношении Управлением Росреестра мероприятий по государственному земельному надзору 19.11.2013 в 10-00 по адресу: Московская область, г. Подольск, Парадный проезд, д. 2/7, каб. N 11 (л.д. 11).
19.11.2013 проведен осмотр земельного участка ООО "Транзит и Ко" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 71, с КН 50:55:0030218:2 площадью 703,0 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для содержания магазина".
19.11.2013 составлен протокол осмотра и акт осмотра (л.д. 13-14), из которых следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРП на данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности магазин площадью 88,4 кв. м; между тем, по результатам осмотра обнаружено, что на указанном участке вместо магазина расположена ветлечебница, что подтверждается рекламной вывеской.
19.11.2013, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 17).
19.11.203 вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 24.03.2014 (л.д. 21).
Постановлением от 22.11.2013 ООО "Транзит и Ко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19).
Предупреждением от 22.11.2013 Управление Росреестра обязало общество устранить нарушение в срок до 24.03.2014 (л.д. 22).
Не согласившись с уведомлением о проведении осмотра, постановлением о привлечении к ответственности, предписанием и предупреждением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 и предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 исходил из недоказанности нецелевого использования земельного участка, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения административным органом представлены: акт осмотра, протокол осмотра земельного участка, фотографии, протокол об административном правонарушении.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Управлением было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю, с разрешенным использованием "под размещение магазина", используется под размещение ветлечебницы.
Из материалов дела следует, что указанный вывод сделан на основании рекламной вывески на стене здания.
При этом каких-либо иных оснований полагать, что в спорном помещении расположена ветлечебница, не имеется. Тот факт, что должностное лицо, проводившее проверку, не проводило осмотр помещений внутри здания в целях проверки нахождения в нем именно ветлечебницы, а не магазина, административным органом не оспаривается и подтвержден материалами административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, вмененное заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами управления при проведении осмотра 19.11.2013, зафиксировано в акте и в протоколе осмотра (л.д. 13-14). Указанное мероприятие, проводимое в отношении конкретного юридического лица, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, проводится в присутствии понятых. Между тем, из акта и протокола осмотра от 19.11.2013 следует, что понятые при осмотре участка отсутствовали.
В уведомлении о проведении плановых мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ООО "Транзит и Ко" не указан адрес проверки (л.д. 11).
Заинтересованным лицом также не учтено, что 19.08.2013 между ООО "Транзит и Ко" и ИП Шевцовым С.Р. заключен договор аренды N 05 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 24).
Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 19.11.2013 с участием представителя ООО "Транзит и Ко" Богданова Эдуарда Владимировича составлен протокол об административном правонарушении составлен (л.д. 120).
Из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2013 следует, что Богданов Э.В. является техническим директором общества и представляет интересы общества по общей доверенности. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела также следует, что общество извещалось по юридическому адресу о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному земельному надзору (уведомление - л.д. 11); следовательно, в доверенности на имя Богданова Э.В. указано на его право на участие именно в мероприятиях государственного надзора. При этом право представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанной доверенности отсутствует. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; в материалах административного дела содержатся уведомления, полученные Богдановым Э.В., действующим на основании доверенности на участие в мероприятиях государственного надзора.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
При этом наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ООО "Транзит и Ко" состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения противоречит материалам дела, кроме того в материалы дела Управлением Росреестра не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом требований земельного законодательства, перечисленных в оспариваемых заявителем предписании и предупреждении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание и предупреждение являются незаконными и подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене уведомление о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко" (л.д. 20).
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции АПК РФ и нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования уведомлений.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным и отменить уведомление о проведении мероприятий по контролю.
Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановых проверок лица, в отношении которых эти проверки проводятся, извещаются уведомлениями.
Таким образом, направление уведомления является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.
Однако указанное уведомление не влечет каких-либо окончательных последствий, затрагивающих права и интересы общества. Данным уведомлением на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия или негативные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, в главе 24 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, процессуальные права на обжалование ненормативных правовых актов уполномоченных органов.
В соответствии со статьей 207 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе законность уведомления о проверочных мероприятиях, проверяется судом в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, защита прав и законных интересов в арбитражном суде осуществляется в установленном АПК РФ порядке.
В данном случае АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2014 года по делу N А41-63446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63446/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А41-63446/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Транзит и Ко" - Фарахудинов Р.Р., представитель по доверенности от 28.11.2013,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-63446/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013, предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013, уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко" (далее - ООО "Транзит и Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмены постановления отдела по г. Подольск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 от 22.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Транзит и Ко" к административной ответственности; признании незаконным и отмены уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко"; признании незаконным и отмены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко"; признании незаконным и отмены предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-63446/13 признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 и предупреждение о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255, вынесенные должностным лицом отдела по городу Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит и Ко". В части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 производство по делу прекращено (л.д. 134-139).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Транзит и Ко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, уведомлением от 19.09.2013 ООО "Транзит и Ко" извещалось о проведении в его отношении Управлением Росреестра мероприятий по государственному земельному надзору 19.11.2013 в 10-00 по адресу: Московская область, г. Подольск, Парадный проезд, д. 2/7, каб. N 11 (л.д. 11).
19.11.2013 проведен осмотр земельного участка ООО "Транзит и Ко" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 71, с КН 50:55:0030218:2 площадью 703,0 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для содержания магазина".
19.11.2013 составлен протокол осмотра и акт осмотра (л.д. 13-14), из которых следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРП на данном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности магазин площадью 88,4 кв. м; между тем, по результатам осмотра обнаружено, что на указанном участке вместо магазина расположена ветлечебница, что подтверждается рекламной вывеской.
19.11.2013, должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 17).
19.11.203 вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 24.03.2014 (л.д. 21).
Постановлением от 22.11.2013 ООО "Транзит и Ко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19).
Предупреждением от 22.11.2013 Управление Росреестра обязало общество устранить нарушение в срок до 24.03.2014 (л.д. 22).
Не согласившись с уведомлением о проведении осмотра, постановлением о привлечении к ответственности, предписанием и предупреждением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 N 55/8981-Ю-2013/193-255, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 и предупреждения о допущенном земельном правонарушении от 22.11.2013 по делу N 55/8981-Ю-2013/193-255 исходил из недоказанности нецелевого использования земельного участка, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения административным органом представлены: акт осмотра, протокол осмотра земельного участка, фотографии, протокол об административном правонарушении.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Управлением было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю, с разрешенным использованием "под размещение магазина", используется под размещение ветлечебницы.
Из материалов дела следует, что указанный вывод сделан на основании рекламной вывески на стене здания.
При этом каких-либо иных оснований полагать, что в спорном помещении расположена ветлечебница, не имеется. Тот факт, что должностное лицо, проводившее проверку, не проводило осмотр помещений внутри здания в целях проверки нахождения в нем именно ветлечебницы, а не магазина, административным органом не оспаривается и подтвержден материалами административного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод о нецелевом использовании земельного участка является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, вмененное заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами управления при проведении осмотра 19.11.2013, зафиксировано в акте и в протоколе осмотра (л.д. 13-14). Указанное мероприятие, проводимое в отношении конкретного юридического лица, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, проводится в присутствии понятых. Между тем, из акта и протокола осмотра от 19.11.2013 следует, что понятые при осмотре участка отсутствовали.
В уведомлении о проведении плановых мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ООО "Транзит и Ко" не указан адрес проверки (л.д. 11).
Заинтересованным лицом также не учтено, что 19.08.2013 между ООО "Транзит и Ко" и ИП Шевцовым С.Р. заключен договор аренды N 05 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 24).
Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 19.11.2013 с участием представителя ООО "Транзит и Ко" Богданова Эдуарда Владимировича составлен протокол об административном правонарушении составлен (л.д. 120).
Из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2013 следует, что Богданов Э.В. является техническим директором общества и представляет интересы общества по общей доверенности. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела также следует, что общество извещалось по юридическому адресу о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному земельному надзору (уведомление - л.д. 11); следовательно, в доверенности на имя Богданова Э.В. указано на его право на участие именно в мероприятиях государственного надзора. При этом право представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанной доверенности отсутствует. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; в материалах административного дела содержатся уведомления, полученные Богдановым Э.В., действующим на основании доверенности на участие в мероприятиях государственного надзора.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
При этом наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях ООО "Транзит и Ко" состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения противоречит материалам дела, кроме того в материалы дела Управлением Росреестра не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом требований земельного законодательства, перечисленных в оспариваемых заявителем предписании и предупреждении.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание и предупреждение являются незаконными и подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене уведомление о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко" (л.д. 20).
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции АПК РФ и нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования уведомлений.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным и отменить уведомление о проведении мероприятий по контролю.
Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановых проверок лица, в отношении которых эти проверки проводятся, извещаются уведомлениями.
Таким образом, направление уведомления является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.
Однако указанное уведомление не влечет каких-либо окончательных последствий, затрагивающих права и интересы общества. Данным уведомлением на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия или негативные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, в главе 24 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, процессуальные права на обжалование ненормативных правовых актов уполномоченных органов.
В соответствии со статьей 207 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе законность уведомления о проверочных мероприятиях, проверяется судом в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, защита прав и законных интересов в арбитражном суде осуществляется в установленном АПК РФ порядке.
В данном случае АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления о проведении мероприятий по государственному земельному контролю от 19.11.2013 в отношении ООО "Транзит и Ко".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2014 года по делу N А41-63446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)