Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Зайцевой Евгении Владимировны: Никитина Л.С., доверенность от 02.12.2014 г.,
от Кузнецовой М.В., Гордиенко В.П., Журовой М.М.: не явились, извещены,
от ЗАСО "Серп и Молот": Лунгу А.М., доверенность от 07.104.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело в качестве соистца от 26 ноября 2014 года по делу N А41-23559/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Кузнецовой Марины Васильевны, Гордиенко Василия Павловича, Журовой Марии Михайловны к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и Молот", с участием в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании совершить действия,
установил:
Кузнецова Марина Васильевна (далее - Кузнецова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и Молот" (далее - ЗАСО "Серп и Молот") об обязании передать в бессрочное и безвозмездное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4513,89 кв. м соразмерный праву собственности на долю 1/720 в общей собственности земельного участка 3250000 кв. м с внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года и 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Гордиенко Василий Павлович (далее - Гордиенко В.П.), Журова Мария Михайловна (далее - Журова М.М.).
25 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца обратилась Зайцева Евгения Владимировна (далее - Зайцева Е.В.), в котором просила суд привлечь ее в качестве истца по настоящему делу, и обязать ЗАСО "Серп и Молот" передать ей в бессрочное пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4513,89 кв. м, соразмерный ее праву на 1/720 долю в общей собственности земельного участка общей площадью 3250000.
Определением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца отказано (том 4, л.д. 71 - 72).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Зайцева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 4, 85 - 92).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Зайцевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАСО "Серп и Молот" возражал против доводов представителя Зайцевой Е.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Зайцевой Е.В., ЗАСО "Серп и Молот", исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации).
В статье 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчика (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации материально-правовой интерес истцов должен совпадать.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца Зайцева Е.В. указывает на то, что предметом спора являются однородные права и обязанности и права имеют одно основание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что в данном случае предметом являются разные земельные участки, которые заявитель и истец просят обязать ответчика передать в пользование. Кроме того, суд указал на несоответствие поданного Зайцевой Е.В. заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, сопоставив их с исследованными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцева Е.В., заявившая ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновала надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца.
Также, как обоснованно указано в обжалуемом определении, Зайцева Е.В., наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявила соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.
Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом требований Арбитражного процессуального Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, Зайцева Е.В. должна была заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные действия она не совершила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца, что не лишает заявителя права на обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.
Ссылка Зайцевой Е.В. на то обстоятельство, что аналогичные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцом иных лиц (Гордиенко В.П. и Журовой М.М.) были удовлетворены судом первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Зайцевой Е.В. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-23559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-15568/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23559/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-23559/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Зайцевой Евгении Владимировны: Никитина Л.С., доверенность от 02.12.2014 г.,
от Кузнецовой М.В., Гордиенко В.П., Журовой М.М.: не явились, извещены,
от ЗАСО "Серп и Молот": Лунгу А.М., доверенность от 07.104.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело в качестве соистца от 26 ноября 2014 года по делу N А41-23559/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Кузнецовой Марины Васильевны, Гордиенко Василия Павловича, Журовой Марии Михайловны к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и Молот", с участием в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании совершить действия,
установил:
Кузнецова Марина Васильевна (далее - Кузнецова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Серп и Молот" (далее - ЗАСО "Серп и Молот") об обязании передать в бессрочное и безвозмездное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4513,89 кв. м соразмерный праву собственности на долю 1/720 в общей собственности земельного участка 3250000 кв. м с внесением записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года и 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Гордиенко Василий Павлович (далее - Гордиенко В.П.), Журова Мария Михайловна (далее - Журова М.М.).
25 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца обратилась Зайцева Евгения Владимировна (далее - Зайцева Е.В.), в котором просила суд привлечь ее в качестве истца по настоящему делу, и обязать ЗАСО "Серп и Молот" передать ей в бессрочное пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4513,89 кв. м, соразмерный ее праву на 1/720 долю в общей собственности земельного участка общей площадью 3250000.
Определением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца отказано (том 4, л.д. 71 - 72).
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Зайцева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 4, 85 - 92).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Зайцевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАСО "Серп и Молот" возражал против доводов представителя Зайцевой Е.В., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Зайцевой Е.В., ЗАСО "Серп и Молот", исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации).
В статье 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчика (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации материально-правовой интерес истцов должен совпадать.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца Зайцева Е.В. указывает на то, что предметом спора являются однородные права и обязанности и права имеют одно основание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что в данном случае предметом являются разные земельные участки, которые заявитель и истец просят обязать ответчика передать в пользование. Кроме того, суд указал на несоответствие поданного Зайцевой Е.В. заявления статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, сопоставив их с исследованными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцева Е.В., заявившая ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновала надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца.
Также, как обоснованно указано в обжалуемом определении, Зайцева Е.В., наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявила соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.
Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом требований Арбитражного процессуального Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, Зайцева Е.В. должна была заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные действия она не совершила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соистца, что не лишает заявителя права на обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.
Ссылка Зайцевой Е.В. на то обстоятельство, что аналогичные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцом иных лиц (Гордиенко В.П. и Журовой М.М.) были удовлетворены судом первой инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Зайцевой Е.В. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-23559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)