Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года частную жалобу С.К. на определение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.К. о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Решением Рузского районного суда Московской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН, было отказано в полном объеме, встречный иск ООО "СТ - Машсервис" к С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.К. - без удовлетворения.
С.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство по вышеуказанному решению суда до момента рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "СТ - Машсервис" в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Определением Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления С.К. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе С.Д. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 436 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Необоснованное приостановление исполнительного производства означало бы затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10054/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10054/2014
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года частную жалобу С.К. на определение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.К. о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН, было отказано в полном объеме, встречный иск ООО "СТ - Машсервис" к С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.К. - без удовлетворения.
С.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство по вышеуказанному решению суда до момента рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "СТ - Машсервис" в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Определением Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления С.К. о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе С.Д. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ст. 436 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Необоснованное приостановление исполнительного производства означало бы затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)