Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л. о взыскании материального ущерба, обязании произвести уборку стекол с земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании материального ущерба в размере 2 800 рублей, обязании произвести уборку разбитых стекол с земельного участка площадью 460 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.
В обоснование заявленного иска истица К.В. пояснила в судебном заседании, что она является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> а также земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при доме. 1 августа 2012 года К.Л. - собственник другой части жилого дома и смежного земельного участка черенком от лопаты разбила принадлежащие истице стекла, размером 1 000x800 мм, толщиной 4 мм, в количестве 8 штук, хранившиеся у забора со стороны земельного участка истицы, разделяющего земельный участки истицы и ответчицы. Стекла были приобретены ею в конце 1990 годах - 2000 г., для установки в жилом доме <данные изъяты> и хранились они на чердаке жилого дома.
После раздела жилого дома <данные изъяты> в натуре, истица отнесла стекла на свой земельный участок и поставила у забора, закрыв их с двух сторон листами железа.
В период с 22 июня 2012 года по 25 июня 2012 года ответчица установила новый деревянный забор, разделяющий земельный участки. Когда рабочие разобрали старый забор, стекла были поставлены истицей к растущему у забора кусту. После окончания установки забора стекла были поставлены истицей к новому забору и закрыты двумя листами железа.
2 августа 2012 года К.В. обратилась в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о проведении проверки по факту повреждения стекол.
06 сентября 2012 года дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года отменено заместителем Коломенского городского прокурора, и возвращено в МУ МВД России "Коломенское" для дополнительной проверки.
18 ноября 2012 года участковым уполномоченным полиции Щуровского ОП МУ МВД России "Коломенское" капитаном полиции М.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость разбитых стекол в количестве 8 штук составляет 2 800 рублей, которые истица просит суд взыскать с ответчицы.
Требования по уборке разбитых стекол со своего земельного участка истица мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы по зрению и самостоятельно убрать разбитые стекла с участка не может.
Ответчица К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не причиняла истице материального ущерба и не разбивала 01 августа 2012 года стекла. В период с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года ответчица находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Межотраслевой научно- технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" и вернулась из г. Москвы в г. Коломну лишь 02 августа 2012 года. Также ответчица пояснила, что никогда не видела на участке истицы стекла названного размера в количестве 8 штук. Данные ответчицей в ходе проведения проверки сотруднику МУ МВД России "Коломенское" объяснения, были составлены дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Д., которые ответчица подписала не читая. При даче объяснений она говорила о том, что оттолкнула от забора стекла, а не била их. Стекла, которые ответчица оттолкнула от забора, ранее уже были повреждены. После установки К.Л. нового забора, истица К.В. принесла к забору осколки битого стекла и рассыпала их вдоль забора, а более крупные осколки установила к забору. Возражая против удовлетворения исковых требований об обязании произвести уборку разбитого стекла с земельного участка истицы, ответчица К.Л. пояснила, что у нее не имеется доступа к этому земельному участку. Капитан полиции Д. дважды предлагал истице вывезти осколки стекла с участка, однако К.В. отказалась.
Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. С К.Л. в пользу К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с представленными документами - свидетельствами о государственной регистрации права истица К.В. является собственником части жилого дома общей площадью 32, 6 кв. м, лит А, А1, а, Г, ГЗ, Г1, У, С, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 460 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 56, 57), ответчице К.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 44, 9 кв. м лит. А, А2, Г2, У1, С1 по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 461 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> смежный с участком истицы (л.д. 61, 62).
02 августа 2012 года истица К.В. обратилась с заявлением в Щуровское отделение МУ МВД России "Коломенское", в котором указала, что 01 августа 2012 года ответчица К.Л. причинила ей материальный ущерб, разбив на земельном участке принадлежащие ей стекла.
Постановлением от 18 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в данном постановлении достоверно установить количество и размеры разбитых стекол не представилось возможным, т.к. подтверждающих документов о их приобретении нет. Умысел К.Л. на повреждение стекол в ходе проверки не установлен, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из данных истицей пояснений следует, что документов на приобретение стекол размером 1 000x800 мм, толщиной 4 мм, в количестве 8 штук у нее не сохранилось.
Заявляя ко взысканию с ответчицы сумму ущерба в размере 2 800 рублей, истица исходила из справки, выданной заведующей магазином ТПК "Ваш дом" ПО "Юг" по запросу начальника Щуровского ОП МУ МВД России "Коломенское", в которой указано, что стоимость стекла размером 1000x800 мм толщиной 4 мм составляет 350 рублей, а стоимость таких стекол в количестве 8 штук составляет соответственно 2 800 рублей. Данная справка приобщена к материалам проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол N <данные изъяты>, КУСП N <данные изъяты>.
Из материала проверки Щуровского отделения полиции N 16907/5629 по заявлению К.Л. от 11 июля 2012 года по факту нахождения у ограждения, разделяющего земельные участки сторон строительного материала (железа и стекла) принадлежащего К.В. - КУСП N 1331/16907 - протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2012 года усматривается, что со стороны земельного участка К.В. к забору, установленному К.Л. приставлены пять пластин стекол неровной формы и два листа железа.
В данном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что К.В. в июле 2012 года прислонила к забору К.Л. крупные осколки стекол вместо целых стекол.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля Г. судом было установлено, что в июле 2012 г. истица хранила на своем земельном участке стекла в количестве не менее 5 штук размером 1000 Х 800 мм толщиной 4 мм.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения указанных стекол ответчицей.
Суд верно указал, что доводы ответчицы К.Л. о том, что она не разбивала стекла, принадлежащие истице, опровергаются письменными объяснениями подписанными К.Л. от 08 августа 2012 года и от 12 августа 2012 года имеющимися в материалах проверки Щуровского отделения полиции N 18819/6974 (КУСП N 1502/18819), приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в которых указано, что К.В. сложила стекла и железо вплотную к ограждению ответчицы, которые стояли острыми углами вверх. Она - К.Л., неоднократно предупреждала К.В., чтобы она убрала данные стекла на расстояние более метра, на что последняя не реагировала. Ответчица 01 августа 2012 года взяла черенок от лопаты и разбила стекла К.В., стоящие у забора.
Доводы ответчицы К.Л. о том, что ее 01 августа 2012 года не было в г. Коломне, поскольку она находилась на лечении в г. Москве в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова суд также верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ответом на запрос суда от 27.02.2014 г. N 09-199, из которого следует, что вторая госпитализация К.Л. в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" была с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, дата выписки - 01 августа 2012 с 10 час. до 14 час. (л.д. 83).
Учитывая, что от назначения по делу экспертизы истица отказалась, то суд пришел к правильному выводу о том, поскольку истицей не было доказано, что ответчица разбила стекла в количестве 8 штук, то взысканию подлежит 350 руб. - стоимость одного стекла заявленного размера в соответствии со справкой, имеющейся в материалах проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол <данные изъяты>, КУСП N <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованной взыскал с К.Л. в пользу К.В. возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 312, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18054
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18054
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре: М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к К.Л. о взыскании материального ущерба, обязании произвести уборку стекол с земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании материального ущерба в размере 2 800 рублей, обязании произвести уборку разбитых стекол с земельного участка площадью 460 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.
В обоснование заявленного иска истица К.В. пояснила в судебном заседании, что она является собственником части жилого дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> а также земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при доме. 1 августа 2012 года К.Л. - собственник другой части жилого дома и смежного земельного участка черенком от лопаты разбила принадлежащие истице стекла, размером 1 000x800 мм, толщиной 4 мм, в количестве 8 штук, хранившиеся у забора со стороны земельного участка истицы, разделяющего земельный участки истицы и ответчицы. Стекла были приобретены ею в конце 1990 годах - 2000 г., для установки в жилом доме <данные изъяты> и хранились они на чердаке жилого дома.
После раздела жилого дома <данные изъяты> в натуре, истица отнесла стекла на свой земельный участок и поставила у забора, закрыв их с двух сторон листами железа.
В период с 22 июня 2012 года по 25 июня 2012 года ответчица установила новый деревянный забор, разделяющий земельный участки. Когда рабочие разобрали старый забор, стекла были поставлены истицей к растущему у забора кусту. После окончания установки забора стекла были поставлены истицей к новому забору и закрыты двумя листами железа.
2 августа 2012 года К.В. обратилась в МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о проведении проверки по факту повреждения стекол.
06 сентября 2012 года дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года отменено заместителем Коломенского городского прокурора, и возвращено в МУ МВД России "Коломенское" для дополнительной проверки.
18 ноября 2012 года участковым уполномоченным полиции Щуровского ОП МУ МВД России "Коломенское" капитаном полиции М.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость разбитых стекол в количестве 8 штук составляет 2 800 рублей, которые истица просит суд взыскать с ответчицы.
Требования по уборке разбитых стекол со своего земельного участка истица мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы по зрению и самостоятельно убрать разбитые стекла с участка не может.
Ответчица К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не причиняла истице материального ущерба и не разбивала 01 августа 2012 года стекла. В период с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года ответчица находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Межотраслевой научно- технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" и вернулась из г. Москвы в г. Коломну лишь 02 августа 2012 года. Также ответчица пояснила, что никогда не видела на участке истицы стекла названного размера в количестве 8 штук. Данные ответчицей в ходе проведения проверки сотруднику МУ МВД России "Коломенское" объяснения, были составлены дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Д., которые ответчица подписала не читая. При даче объяснений она говорила о том, что оттолкнула от забора стекла, а не била их. Стекла, которые ответчица оттолкнула от забора, ранее уже были повреждены. После установки К.Л. нового забора, истица К.В. принесла к забору осколки битого стекла и рассыпала их вдоль забора, а более крупные осколки установила к забору. Возражая против удовлетворения исковых требований об обязании произвести уборку разбитого стекла с земельного участка истицы, ответчица К.Л. пояснила, что у нее не имеется доступа к этому земельному участку. Капитан полиции Д. дважды предлагал истице вывезти осколки стекла с участка, однако К.В. отказалась.
Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. С К.Л. в пользу К.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с представленными документами - свидетельствами о государственной регистрации права истица К.В. является собственником части жилого дома общей площадью 32, 6 кв. м, лит А, А1, а, Г, ГЗ, Г1, У, С, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 460 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 56, 57), ответчице К.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 44, 9 кв. м лит. А, А2, Г2, У1, С1 по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 461 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> смежный с участком истицы (л.д. 61, 62).
02 августа 2012 года истица К.В. обратилась с заявлением в Щуровское отделение МУ МВД России "Коломенское", в котором указала, что 01 августа 2012 года ответчица К.Л. причинила ей материальный ущерб, разбив на земельном участке принадлежащие ей стекла.
Постановлением от 18 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в данном постановлении достоверно установить количество и размеры разбитых стекол не представилось возможным, т.к. подтверждающих документов о их приобретении нет. Умысел К.Л. на повреждение стекол в ходе проверки не установлен, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Из данных истицей пояснений следует, что документов на приобретение стекол размером 1 000x800 мм, толщиной 4 мм, в количестве 8 штук у нее не сохранилось.
Заявляя ко взысканию с ответчицы сумму ущерба в размере 2 800 рублей, истица исходила из справки, выданной заведующей магазином ТПК "Ваш дом" ПО "Юг" по запросу начальника Щуровского ОП МУ МВД России "Коломенское", в которой указано, что стоимость стекла размером 1000x800 мм толщиной 4 мм составляет 350 рублей, а стоимость таких стекол в количестве 8 штук составляет соответственно 2 800 рублей. Данная справка приобщена к материалам проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол N <данные изъяты>, КУСП N <данные изъяты>.
Из материала проверки Щуровского отделения полиции N 16907/5629 по заявлению К.Л. от 11 июля 2012 года по факту нахождения у ограждения, разделяющего земельные участки сторон строительного материала (железа и стекла) принадлежащего К.В. - КУСП N 1331/16907 - протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2012 года усматривается, что со стороны земельного участка К.В. к забору, установленному К.Л. приставлены пять пластин стекол неровной формы и два листа железа.
В данном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что К.В. в июле 2012 года прислонила к забору К.Л. крупные осколки стекол вместо целых стекол.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля Г. судом было установлено, что в июле 2012 г. истица хранила на своем земельном участке стекла в количестве не менее 5 штук размером 1000 Х 800 мм толщиной 4 мм.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения указанных стекол ответчицей.
Суд верно указал, что доводы ответчицы К.Л. о том, что она не разбивала стекла, принадлежащие истице, опровергаются письменными объяснениями подписанными К.Л. от 08 августа 2012 года и от 12 августа 2012 года имеющимися в материалах проверки Щуровского отделения полиции N 18819/6974 (КУСП N 1502/18819), приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в которых указано, что К.В. сложила стекла и железо вплотную к ограждению ответчицы, которые стояли острыми углами вверх. Она - К.Л., неоднократно предупреждала К.В., чтобы она убрала данные стекла на расстояние более метра, на что последняя не реагировала. Ответчица 01 августа 2012 года взяла черенок от лопаты и разбила стекла К.В., стоящие у забора.
Доводы ответчицы К.Л. о том, что ее 01 августа 2012 года не было в г. Коломне, поскольку она находилась на лечении в г. Москве в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова суд также верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ответом на запрос суда от 27.02.2014 г. N 09-199, из которого следует, что вторая госпитализация К.Л. в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" была с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, дата выписки - 01 августа 2012 с 10 час. до 14 час. (л.д. 83).
Учитывая, что от назначения по делу экспертизы истица отказалась, то суд пришел к правильному выводу о том, поскольку истицей не было доказано, что ответчица разбила стекла в количестве 8 штук, то взысканию подлежит 350 руб. - стоимость одного стекла заявленного размера в соответствии со справкой, имеющейся в материалах проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол <данные изъяты>, КУСП N <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованной взыскал с К.Л. в пользу К.В. возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 312, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)