Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположены два жилых дома. Истица указала, что фактически одним домом с пристройкой пользуется она, а другим домом - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску К.М.И. к К.В. о разделе домовладения и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратилась в суд к К.В. о разделе домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику К.В., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), расположенный по <адрес>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ней и К.В., признано право общей долевой собственности, за каждым на 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Кроме того, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположены жилые дома по вышеуказанному адресу, по <данные изъяты> доли каждый.
Указала также, что фактически жилым домом литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер а) пользуется она, ответчик пользуется жилым домом литер <данные изъяты>
С учетом уточнений просила суд произвести реальный раздел домовладений- жилого дома под литером <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, (Литер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>, передав ей в собственность жилой дом литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под ним. В собственность ответчика выделить жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, (Литер <данные изъяты>), и земельный участок под ним, прекратив режим долевой собственности на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец К.М.И. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные К.М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика К.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные К.М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года исковые требования К.М.И. удовлетворены.
Суд решил: произвести раздел домовладений, расположенных по <адрес>, выделив в собственность К.М.И. жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой литер а, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный точками: <данные изъяты> расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Выделить в собственность К.В. жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ограниченный точками <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный точками <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Прекратить право долевой собственности К.М.И. и К.В. на 1/2 доли каждого, жилого дома, литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым N, расположенных по <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о долевой собственности К.М.И. и К.В. на объекты недвижимости: жилой дом, литер <данные изъяты> с пристройкой литер а, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым N, расположенные по <адрес>
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый: одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер <данные изъяты>), двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (Литер <данные изъяты>), земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В обоснование заявленных требований стороной истца был представлен проект раздела земельного участка с кадастровым N по варианту предложенному истцом К.М.И., выполненный ООО "Земельный кадастр", согласно которому, истице выделяется в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ 1), на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), ограниченный точками <данные изъяты> который от <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - <адрес> - с землями участка выделяемого ответчику, от <данные изъяты> с землями участка жилого дома <адрес>. Доступ на участок обеспечивается через установленные ворота с <адрес>.
В собственность ответчика К.В. предлагается выделить земельный участок, ограниченный точками <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ2 (2), который от точки <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - <адрес> - с землями общего пользования - проезд, от точки <данные изъяты> - с землями участка, выделяемого истцу, от точки <данные изъяты>, с нежилым помещением выделяемым истице.
Также ответчику выделяется образованный в результате раздела земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью. <данные изъяты> кв. м (Литер <данные изъяты>), ограниченный точками <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ2 (1), который от точки <данные изъяты> граничит с землями участка, выделяемого истцу, <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - проезд, от точки <данные изъяты> - с землями общего пользования КСТ "Дружба" (проезд), от точки <данные изъяты> - с землями участка жилого <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер ООО "Земельный кадастр" ФИО6 дал заключение о технической возможности раздела земельного участка с кадастровым N, по варианту, предложенному истцом, без отступления от размера долей каждого собственника, и нарушения их прав, поскольку участки будут практически равными по площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (участок ответчика). Проход на участок истца возможен в установленном месте с <адрес>.
Доступ на участок ответчика площадью <данные изъяты> кв. (ЗУ2 (2) возможен со стороны <адрес>, а также со стороны земель общего пользования - проход, между точками <данные изъяты>. На участок (ЗУ2 (1) к дому, литер Б, через участок истца, через установленные ворота, а в случае оборудования соответствующего входа, со стороны ограниченной точками <данные изъяты> - проход (земли общего пользования), который не имеет ограничений, а также со стороны проезда между точками <данные изъяты> - земли общего пользования КСТ "Дружба).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом указанных норм материального права, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика иных вариантов раздела домовладений и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения и земельного участка по предложенному истцом варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, без ущемления имущественных прав сторон.
Право долевой собственности истца и ответчика на принадлежащие им жилые дома литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по <адрес> подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что раздел единого земельного участка и образование земельных участков по варианту истца нарушает его права, поскольку невозможно обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположен дом литер <данные изъяты>, а проход через земельный участок истца не возможен без установления сервитута, кроме того, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилыми домами являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная соглашается.
Стороной ответчика не предложено суду первой инстанции иного варианта раздела домовладений и земельного участка, также не имеется в деле и доказательств того, что раздел земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права ответчика и что истец препятствует ответчику в использовании определенной к разделу части земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1468
Требование: О разделе домовладения и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположены два жилых дома. Истица указала, что фактически одним домом с пристройкой пользуется она, а другим домом - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1468
Судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску К.М.И. к К.В. о разделе домовладения и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратилась в суд к К.В. о разделе домовладения и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику К.В., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), расположенный по <адрес>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ней и К.В., признано право общей долевой собственности, за каждым на 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Кроме того, истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположены жилые дома по вышеуказанному адресу, по <данные изъяты> доли каждый.
Указала также, что фактически жилым домом литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер а) пользуется она, ответчик пользуется жилым домом литер <данные изъяты>
С учетом уточнений просила суд произвести реальный раздел домовладений- жилого дома под литером <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, (Литер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>, передав ей в собственность жилой дом литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под ним. В собственность ответчика выделить жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, (Литер <данные изъяты>), и земельный участок под ним, прекратив режим долевой собственности на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец К.М.И. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные К.М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика К.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные К.М.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года исковые требования К.М.И. удовлетворены.
Суд решил: произвести раздел домовладений, расположенных по <адрес>, выделив в собственность К.М.И. жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой литер а, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный точками: <данные изъяты> расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Выделить в собственность К.В. жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ограниченный точками <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный точками <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N.
Прекратить право долевой собственности К.М.И. и К.В. на 1/2 доли каждого, жилого дома, литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым N, расположенных по <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о долевой собственности К.М.И. и К.В. на объекты недвижимости: жилой дом, литер <данные изъяты> с пристройкой литер а, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок с кадастровым N, расположенные по <адрес>
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый: одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер <данные изъяты>), двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (Литер <данные изъяты>), земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В обоснование заявленных требований стороной истца был представлен проект раздела земельного участка с кадастровым N по варианту предложенному истцом К.М.И., выполненный ООО "Земельный кадастр", согласно которому, истице выделяется в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ 1), на котором расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, с пристройкой (литер а), ограниченный точками <данные изъяты> который от <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - <адрес> - с землями участка выделяемого ответчику, от <данные изъяты> с землями участка жилого дома <адрес>. Доступ на участок обеспечивается через установленные ворота с <адрес>.
В собственность ответчика К.В. предлагается выделить земельный участок, ограниченный точками <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ2 (2), который от точки <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - <адрес> - с землями общего пользования - проезд, от точки <данные изъяты> - с землями участка, выделяемого истцу, от точки <данные изъяты>, с нежилым помещением выделяемым истице.
Также ответчику выделяется образованный в результате раздела земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью. <данные изъяты> кв. м (Литер <данные изъяты>), ограниченный точками <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м (ЗУ2 (1), который от точки <данные изъяты> граничит с землями участка, выделяемого истцу, <данные изъяты> граничит с землями общего пользования - проезд, от точки <данные изъяты> - с землями общего пользования КСТ "Дружба" (проезд), от точки <данные изъяты> - с землями участка жилого <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер ООО "Земельный кадастр" ФИО6 дал заключение о технической возможности раздела земельного участка с кадастровым N, по варианту, предложенному истцом, без отступления от размера долей каждого собственника, и нарушения их прав, поскольку участки будут практически равными по площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (участок ответчика). Проход на участок истца возможен в установленном месте с <адрес>.
Доступ на участок ответчика площадью <данные изъяты> кв. (ЗУ2 (2) возможен со стороны <адрес>, а также со стороны земель общего пользования - проход, между точками <данные изъяты>. На участок (ЗУ2 (1) к дому, литер Б, через участок истца, через установленные ворота, а в случае оборудования соответствующего входа, со стороны ограниченной точками <данные изъяты> - проход (земли общего пользования), который не имеет ограничений, а также со стороны проезда между точками <данные изъяты> - земли общего пользования КСТ "Дружба).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом указанных норм материального права, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика иных вариантов раздела домовладений и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения и земельного участка по предложенному истцом варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, без ущемления имущественных прав сторон.
Право долевой собственности истца и ответчика на принадлежащие им жилые дома литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по <адрес> подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что раздел единого земельного участка и образование земельных участков по варианту истца нарушает его права, поскольку невозможно обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположен дом литер <данные изъяты>, а проход через земельный участок истца не возможен без установления сервитута, кроме того, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилыми домами являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная соглашается.
Стороной ответчика не предложено суду первой инстанции иного варианта раздела домовладений и земельного участка, также не имеется в деле и доказательств того, что раздел земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права ответчика и что истец препятствует ответчику в использовании определенной к разделу части земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы К.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)