Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Громацкой В.В.
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года, по делу по иску Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
Постановлено:
Иск Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, суммы пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) солидарно с П.М., П.В. сумму долга по договору займа N ... от 12 июля 2012 года в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) с П.М., П.В. расходы по оплате государственной пошлины с каждого 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 30,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер N ..., инв. N ..., лит N ... адрес объекта: .........., принадлежащий на праве общей совместной собственности П.М. и П.К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... (..........) руб.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 658 кв. м, адрес объекта: .......... кадастровый номер N ... принадлежащий на праве общей совместной собственности П.М. и П.К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков Х., судебная коллегия,
установила:
Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем П.М. и истцом был заключен договор займа на сумму .......... руб. под 17% годовых сроком возврата до 20 января 2015 года. В обеспечение исполнения возврата заемных средств 12 июля 2012 года между истцом и П.В. был заключен договор поручительства, с П.М. и П.К. договоры об ипотеке. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчиков П.М. и П.В. солидарно основной долг в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., пени всего .......... руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку процентная ставка, предусмотренная договором, выше процентной ставки, установленной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 408 "О внесении изменений в Указ президента РС (Я) от 08.08.2009 N 1554 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие предпринимательства и туризма в РС (Я)" на 2009-2011 годы".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 12 июля 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем П.М. заключен договор займа на сумму .......... руб., под 17% годовых сроком возврата займа до 20 января 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя П.М. 12 июля 2012 между Фондом и П.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель П.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П.М. принятых на себя по договору займа обязательств нести с нею солидарную ответственность.
12 июля 2012 года между Фондом и П.К., П.М. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры об ипотеке N ... в соответствии с условиями которого залогодатели предоставили Фонду индивидуальный жилой дом с общей площадью 30,3 квадратных метров, расположенный по улице .......... в селе ...................., стоимостью .......... рублей, принадлежащий им на праве общей совместной собственности.
12 июля 2012 года в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств между Фондом и П.К. заключен договор об ипотеке N ..., предметом которого явилась передача в залог земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с общей площадью 1 658 квадратных метров, стоимостью 590 191 рублей, принадлежащий залогодателю П.К. на праве собственности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Однако заемщик П.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы в установленный договором срок не исполнила.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. включая уплату процентов и других убытков, связанных с неисполнением должником принятых на себя обязательств
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на нормы права, регулирующие правоотношения между заемщиком, поручителем и заимодателем, правильно взыскал сумму задолженности по договору займа с начислением процентов и пени.
При этом доводы представителя ответчиков о ничтожности сделки в части определения процентов к сумме займа в размере 17% годовых судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Представитель ответчика, не соглашаясь с иском в части размера процентов к сумме займа, ссылается на Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 408 "О внесении изменений в Указ Президента РС (Я) от 08.08.2009 г. N 1554 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие предпринимательства и туризма в РС (Я) на 2009-2011 годы", согласно пункту 7.3 которого, микрофинансирование предусматривает финансирование субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 1,0 миллиона рублей по утвержденной процентной ставке, но не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора займа, учетная ставка банковского рефинансирования составляет 8,5%.
Однако, как следует из содержания договора займа и представленных к нему документов, договор займа между сторонами заключен по отдельному письменному соглашению между сторонами в рамках программы ОАО "Российский банк развития", в соответствие с условиями которого процент размеров к сумме займа составляет 17% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной правовой оценке обстоятельств по делу.
Однако судебная коллегия считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним по следующим основаниям.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что такой жилой дом был заложен по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома, его капитальный ремонт, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома.
В данном случае, договор ипотеки заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в целях занятия заемщиком предпринимательской деятельностью, а не в целях строительства или приобретения жилого дома.
Указанное обстоятельство означает, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения в части обращения взыскания на указанные недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенные имущества в виде жилого дома и земельного участка под ним с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на заложенные имущества и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" к П.М., П.К., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163-14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-163-14
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Громацкой В.В.
судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года, по делу по иску Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
Постановлено:
Иск Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, суммы пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) солидарно с П.М., П.В. сумму долга по договору займа N ... от 12 июля 2012 года в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) с П.М., П.В. расходы по оплате государственной пошлины с каждого 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 30,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер N ..., инв. N ..., лит N ... адрес объекта: .........., принадлежащий на праве общей совместной собственности П.М. и П.К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... (..........) руб.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 658 кв. м, адрес объекта: .......... кадастровый номер N ... принадлежащий на праве общей совместной собственности П.М. и П.К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца К., представителя ответчиков Х., судебная коллегия,
установила:
Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к П.М., П.К., П.В. о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем П.М. и истцом был заключен договор займа на сумму .......... руб. под 17% годовых сроком возврата до 20 января 2015 года. В обеспечение исполнения возврата заемных средств 12 июля 2012 года между истцом и П.В. был заключен договор поручительства, с П.М. и П.К. договоры об ипотеке. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчиков П.М. и П.В. солидарно основной долг в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., пени всего .......... руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку процентная ставка, предусмотренная договором, выше процентной ставки, установленной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 408 "О внесении изменений в Указ президента РС (Я) от 08.08.2009 N 1554 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие предпринимательства и туризма в РС (Я)" на 2009-2011 годы".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 12 июля 2012 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем П.М. заключен договор займа на сумму .......... руб., под 17% годовых сроком возврата займа до 20 января 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя П.М. 12 июля 2012 между Фондом и П.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель П.В. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП П.М. принятых на себя по договору займа обязательств нести с нею солидарную ответственность.
12 июля 2012 года между Фондом и П.К., П.М. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры об ипотеке N ... в соответствии с условиями которого залогодатели предоставили Фонду индивидуальный жилой дом с общей площадью 30,3 квадратных метров, расположенный по улице .......... в селе ...................., стоимостью .......... рублей, принадлежащий им на праве общей совместной собственности.
12 июля 2012 года в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств между Фондом и П.К. заключен договор об ипотеке N ..., предметом которого явилась передача в залог земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с общей площадью 1 658 квадратных метров, стоимостью 590 191 рублей, принадлежащий залогодателю П.К. на праве собственности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Однако заемщик П.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы в установленный договором срок не исполнила.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. включая уплату процентов и других убытков, связанных с неисполнением должником принятых на себя обязательств
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на нормы права, регулирующие правоотношения между заемщиком, поручителем и заимодателем, правильно взыскал сумму задолженности по договору займа с начислением процентов и пени.
При этом доводы представителя ответчиков о ничтожности сделки в части определения процентов к сумме займа в размере 17% годовых судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Представитель ответчика, не соглашаясь с иском в части размера процентов к сумме займа, ссылается на Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 408 "О внесении изменений в Указ Президента РС (Я) от 08.08.2009 г. N 1554 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие предпринимательства и туризма в РС (Я) на 2009-2011 годы", согласно пункту 7.3 которого, микрофинансирование предусматривает финансирование субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 1,0 миллиона рублей по утвержденной процентной ставке, но не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора займа, учетная ставка банковского рефинансирования составляет 8,5%.
Однако, как следует из содержания договора займа и представленных к нему документов, договор займа между сторонами заключен по отдельному письменному соглашению между сторонами в рамках программы ОАО "Российский банк развития", в соответствие с условиями которого процент размеров к сумме займа составляет 17% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной правовой оценке обстоятельств по делу.
Однако судебная коллегия считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним по следующим основаниям.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение залогодателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что такой жилой дом был заложен по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома, его капитальный ремонт, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома.
В данном случае, договор ипотеки заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в целях занятия заемщиком предпринимательской деятельностью, а не в целях строительства или приобретения жилого дома.
Указанное обстоятельство означает, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения в части обращения взыскания на указанные недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенные имущества в виде жилого дома и земельного участка под ним с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на заложенные имущества и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" к П.М., П.К., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)