Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (ИНН 5503214128, ОГРН 1095543017900) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "П-9", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 22.12.2014, сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (далее - ООО "Капитал - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, состоящее из четырех надземных, одного цокольного и одного мансардного этажа общей площадью 2 866,6 кв. м, литера АБ, АБ1, инвентарный номер: 6661177.
Определением от 03.02.2015 по делу N А46-661/2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "П-9" (далее - Управление Росреестра по Омской области, ООО "П-9", третьи лица).
Определением от 25.02.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 исковые требования удовлетворены. За ООО "Капитал - Строй" признанно право собственности на завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, состоящее из четырех надземных, одного цокольного и одного мансардного этажа общей площадью 2 866,6 кв. м, литера АБ, АБ1, инвентарный номер: 6661177.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что приобретенный заявителем земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "для размещения домов многоэтажной жилой застройки"; представленное заявителем экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по проекту от 14.07.2006 N 1516-КГ-Н составлено в отношении административного здания; представленное заключение ООО "Независимая инспекция комплексной безопасности" составлено в отношении объекта "офисные помещения"; в техническом паспорте нежилого строения по ул. 1-я Затонская, литера АБ, АБ1, объект недвижимости имущества также охарактеризован как административное здание. По мнению подателя жалобы, размещение административного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3091 противоречит разрешенному использованию земельного участка "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал - Строй" просит апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения и изменить решение суда первой инстанции в части выводов о порядке распределения судебных расходов по настоящему делу, взыскав их с Администрации города Омска.
По мнению ООО "Капитал - Строй", ответчик возместить истцу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, почтовые расходы в размере 239 руб. 60 коп.) и апелляционной жалобы (стоимость услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. за получение справки о территориальной зоне, к которой отнесен земельный участок, принадлежащий истцу).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал - Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб., приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.
Поскольку данное заключение представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, оно в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "П-9", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Капитал - Строй", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "П-9" (Продавец) и ООО "Капитал-Строй" (Покупатель) 24.08.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель принял и оплатил следующее имущество:
- - незавершенное строительством здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 2462,3 кв. м, инвентарный номер: 6661177, Литера АБ, этажность: 4, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/037/2007-972;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью 1284 кв. м, адрес (местоположение): установлено в 65 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, кадастровый номер: 55:36:070107:3091;
- - будка сторожа, назначение: будка сторожа, общая площадь 9,2 кв. м, инвентарный номер: 6657482, Литера К, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, кадастровый (условный) номер: 55-00-169996.
ООО "П-9", в свою очередь, приобрело объекты у общества с ограниченной ответственностью "РСК "Добро", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 19.06.2013 по делу N А46-8908/2009.
Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, приобретено у Продавца как незавершенное строительством здание, однако ООО "РСК "Добро" в 2006 году закончило строительство объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2006. При этом мансардный этаж указанного здания, технологически необходимый для эксплуатации здания в целом, был возведен ООО "РСК "Добро" без соответствующего разрешения на строительство.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на возведенное строение, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно подпункту 15 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 416 департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
Как указывалось ранее, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, приобретено у Продавца как незавершенное строительством здание, однако ООО "РСК "Добро" в 2006 году закончило строительство объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2006. При этом мансардный этаж указанного здания, технологически необходимый для эксплуатации здания в целом, был возведен ООО "РСК "Добро" без соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, получение ООО "Капитал-Строй" разрешения на строительство в данном случае не представляется возможным, поскольку завершение строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, производилось ООО "РСК "Добро" в декабре 2006 года. Истец приобрел имущество по договору купли-продажи, заключенному в 2011 году.
При этом из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском предпринимались меры к легализации объекта недвижимости.
В частности была разработана проектная документация.
По результатам рассмотрения представленных на экспертизу документов Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1 Советском административном округе г. Омска" соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации.
При этом заключением ООО "Сибстройпроект" по результатам обследования установлено, что спорное здание построено в соответствии с проектной документацией, получившей впоследствии положительное заключение государственной экспертизы.
Таким образом, меры к легализации возведенного объекта недвижимости предпринимались.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих, что сохранение реконструированного объекта с надстройкой мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены: положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области N 55-1-4-0062-09, утвержденное 21.05.2009; протоколы испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1/КГ/Э от 11.01.2012, N 200006 К/Э от 10.01.2012, N 200005 КГ/Э от 10.01.2012, N 1/100002 КГ/ПК от 11.01.2012; заключение ООО "Сибстройпроект" 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО "РСК "Добро"; заключение ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 20.08.2014.
Так, из заключения ООО "Сибстройпроект" 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО "РСК "Добро" (т. 1 л.д. 60-65) следует, что техническое состояние конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, лестниц, кровли и полов - хорошее. Деформаций, трещин и разрушений не обнаружено. Здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствует правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. При производстве работ использованы современные теплоизоляционные и отделочные материалы.
Общее техническое состояние несущих конструкций и отдельных узлов здания дает основание для вывода, что здание построено в соответствии с проектной документацией, выполненной по действующим строительным нормам м правилам, а также Правилам противопожарной безопасности. Данное строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, условия устойчивости и прочности конструкций соблюдены, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и защиту от загрязнения почвы и подземных вод.
Таким образом, истцом подтверждена безопасность спорного объекта, что здание соответствует противопожарным и санитарным нормам, его техническое состояние позволяет эксплуатацию без опасности для жизни и здоровья людей.
Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Доводы подателя жалобы, сводятся к тому, что размещение административного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3091 противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из материалов дела, возражения на исковые требования были обоснованы тем, что самовольной постройкой спорный объект является по причине отсутствия необходимых разрешений (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об изменении аргументации ответчика относительно заявленного иска. Поскольку такие изменения ответчиком заявлены после вынесения обжалуемого судебного акта, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.
Коль скоро поведение ответчика по изменению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с фальсификацией или опровержением представленного доказательства.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
С учетом изложенного пояснения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке, поскольку таковые не принимаются судом апелляционной инстанции при отсутствии обоснования со стороны ответчика наличия объективных причин невозможности представления подобных письменных пояснений в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Капитал - Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
При этом доводы истца о неверном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае иск удовлетворен.
Однако следует учитывать, что истец, тем самым, в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленным норм и правил.
То есть именно действия самого истца послужили основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, в то время как ответчик привлечен в качестве такового в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а не в связи с совершением последним каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции правильно, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6160/2007 (37943-А46-20) по делу N А46-20789/2006).
Что касается почтовых расходов истца, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по данной причине, поскольку, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов носит заявительный характер, в то время как истцом о распределении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, не заявлялось, поэтому таковые и не распределялись. С подобным ходатайством истец не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции и в настоящее время.
Оснований для взыскания стоимости услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. за получение справки о территориальной зоне суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив характер расходов, о возмещении которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает, что они не связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, так как рассмотрение последней могло быть осуществлено и без получения обозначенной истцом справки. В принципе подобный документ и не был оценен в качестве доказательства. Истец доказательств, свидетельствующих о необходимости в получении судом апелляционной инстанции информации, содержащейся в такой справке, не представил. Получение данного документа зависело исключительно от действий самого истца, который самостоятельно определяет круг своих действий по защите нарушенного права, в том числе по сбору доказательств, неся при этом риск последствий таких действий. В настоящем случае истец не был лишен возможности защитить свои права и в отсутствие такого доказательства.
На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 08АП-6085/2015 ПО ДЕЛУ N А46-661/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 08АП-6085/2015
Дело N А46-661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6085/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (ИНН 5503214128, ОГРН 1095543017900) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "П-9", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 22.12.2014, сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" (далее - ООО "Капитал - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, состоящее из четырех надземных, одного цокольного и одного мансардного этажа общей площадью 2 866,6 кв. м, литера АБ, АБ1, инвентарный номер: 6661177.
Определением от 03.02.2015 по делу N А46-661/2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "П-9" (далее - Управление Росреестра по Омской области, ООО "П-9", третьи лица).
Определением от 25.02.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 исковые требования удовлетворены. За ООО "Капитал - Строй" признанно право собственности на завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, состоящее из четырех надземных, одного цокольного и одного мансардного этажа общей площадью 2 866,6 кв. м, литера АБ, АБ1, инвентарный номер: 6661177.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что приобретенный заявителем земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "для размещения домов многоэтажной жилой застройки"; представленное заявителем экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по проекту от 14.07.2006 N 1516-КГ-Н составлено в отношении административного здания; представленное заключение ООО "Независимая инспекция комплексной безопасности" составлено в отношении объекта "офисные помещения"; в техническом паспорте нежилого строения по ул. 1-я Затонская, литера АБ, АБ1, объект недвижимости имущества также охарактеризован как административное здание. По мнению подателя жалобы, размещение административного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3091 противоречит разрешенному использованию земельного участка "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал - Строй" просит апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения и изменить решение суда первой инстанции в части выводов о порядке распределения судебных расходов по настоящему делу, взыскав их с Администрации города Омска.
По мнению ООО "Капитал - Строй", ответчик возместить истцу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, почтовые расходы в размере 239 руб. 60 коп.) и апелляционной жалобы (стоимость услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. за получение справки о территориальной зоне, к которой отнесен земельный участок, принадлежащий истцу).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал - Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб., приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.
Поскольку данное заключение представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, оно в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "П-9", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Капитал - Строй", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "П-9" (Продавец) и ООО "Капитал-Строй" (Покупатель) 24.08.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель принял и оплатил следующее имущество:
- - незавершенное строительством здание, назначение: нежилое, общая площадь застройки 2462,3 кв. м, инвентарный номер: 6661177, Литера АБ, этажность: 4, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/037/2007-972;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью 1284 кв. м, адрес (местоположение): установлено в 65 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, кадастровый номер: 55:36:070107:3091;
- - будка сторожа, назначение: будка сторожа, общая площадь 9,2 кв. м, инвентарный номер: 6657482, Литера К, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, кадастровый (условный) номер: 55-00-169996.
ООО "П-9", в свою очередь, приобрело объекты у общества с ограниченной ответственностью "РСК "Добро", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 19.06.2013 по делу N А46-8908/2009.
Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, приобретено у Продавца как незавершенное строительством здание, однако ООО "РСК "Добро" в 2006 году закончило строительство объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2006. При этом мансардный этаж указанного здания, технологически необходимый для эксплуатации здания в целом, был возведен ООО "РСК "Добро" без соответствующего разрешения на строительство.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на возведенное строение, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно подпункту 15 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 416 департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
Как указывалось ранее, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, приобретено у Продавца как незавершенное строительством здание, однако ООО "РСК "Добро" в 2006 году закончило строительство объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2006. При этом мансардный этаж указанного здания, технологически необходимый для эксплуатации здания в целом, был возведен ООО "РСК "Добро" без соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, получение ООО "Капитал-Строй" разрешения на строительство в данном случае не представляется возможным, поскольку завершение строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, производилось ООО "РСК "Добро" в декабре 2006 года. Истец приобрел имущество по договору купли-продажи, заключенному в 2011 году.
При этом из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском предпринимались меры к легализации объекта недвижимости.
В частности была разработана проектная документация.
По результатам рассмотрения представленных на экспертизу документов Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1 Советском административном округе г. Омска" соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации.
При этом заключением ООО "Сибстройпроект" по результатам обследования установлено, что спорное здание построено в соответствии с проектной документацией, получившей впоследствии положительное заключение государственной экспертизы.
Таким образом, меры к легализации возведенного объекта недвижимости предпринимались.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих, что сохранение реконструированного объекта с надстройкой мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены: положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области N 55-1-4-0062-09, утвержденное 21.05.2009; протоколы испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 1/КГ/Э от 11.01.2012, N 200006 К/Э от 10.01.2012, N 200005 КГ/Э от 10.01.2012, N 1/100002 КГ/ПК от 11.01.2012; заключение ООО "Сибстройпроект" 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО "РСК "Добро"; заключение ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности" о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 20.08.2014.
Так, из заключения ООО "Сибстройпроект" 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО "РСК "Добро" (т. 1 л.д. 60-65) следует, что техническое состояние конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, лестниц, кровли и полов - хорошее. Деформаций, трещин и разрушений не обнаружено. Здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствует правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. При производстве работ использованы современные теплоизоляционные и отделочные материалы.
Общее техническое состояние несущих конструкций и отдельных узлов здания дает основание для вывода, что здание построено в соответствии с проектной документацией, выполненной по действующим строительным нормам м правилам, а также Правилам противопожарной безопасности. Данное строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, условия устойчивости и прочности конструкций соблюдены, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и защиту от загрязнения почвы и подземных вод.
Таким образом, истцом подтверждена безопасность спорного объекта, что здание соответствует противопожарным и санитарным нормам, его техническое состояние позволяет эксплуатацию без опасности для жизни и здоровья людей.
Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Доводы подателя жалобы, сводятся к тому, что размещение административного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3091 противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из материалов дела, возражения на исковые требования были обоснованы тем, что самовольной постройкой спорный объект является по причине отсутствия необходимых разрешений (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об изменении аргументации ответчика относительно заявленного иска. Поскольку такие изменения ответчиком заявлены после вынесения обжалуемого судебного акта, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.
Коль скоро поведение ответчика по изменению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с фальсификацией или опровержением представленного доказательства.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
С учетом изложенного пояснения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке, поскольку таковые не принимаются судом апелляционной инстанции при отсутствии обоснования со стороны ответчика наличия объективных причин невозможности представления подобных письменных пояснений в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "Капитал - Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
При этом доводы истца о неверном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае иск удовлетворен.
Однако следует учитывать, что истец, тем самым, в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленным норм и правил.
То есть именно действия самого истца послужили основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, в то время как ответчик привлечен в качестве такового в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а не в связи с совершением последним каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции правильно, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6160/2007 (37943-А46-20) по делу N А46-20789/2006).
Что касается почтовых расходов истца, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по данной причине, поскольку, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов носит заявительный характер, в то время как истцом о распределении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, не заявлялось, поэтому таковые и не распределялись. С подобным ходатайством истец не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции и в настоящее время.
Оснований для взыскания стоимости услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. за получение справки о территориальной зоне суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив характер расходов, о возмещении которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает, что они не связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, так как рассмотрение последней могло быть осуществлено и без получения обозначенной истцом справки. В принципе подобный документ и не был оценен в качестве доказательства. Истец доказательств, свидетельствующих о необходимости в получении судом апелляционной инстанции информации, содержащейся в такой справке, не представил. Получение данного документа зависело исключительно от действий самого истца, который самостоятельно определяет круг своих действий по защите нарушенного права, в том числе по сбору доказательств, неся при этом риск последствий таких действий. В настоящем случае истец не был лишен возможности защитить свои права и в отсутствие такого доказательства.
На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)