Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Ефанова А.А. Бажана П.В
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева И.И., старший прокурор, удостоверение N 146198,
от ответчика - Броян Г.М., доверенность от 28.04.2006 г. N 1861/1,
от третьих лиц:
СХ ЗАО "Россия" - Пупышева Н.Е., доверенность от 16.12.2006 г.,
ООО "Барханы" - извещен, не явился,
Администрация Ставропольского района Самарской области - извещен, не явился,
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области - извещен, не явился,
Департамент имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А55-9370/2005 (судья Щетинина М.Н.)
принятое по заявлению Заместителя Прокурора Самарской области, г. Самара
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область
третьи лица:
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Самарская область
ООО "Барханы", г. Тольятти, Самарская область
Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области, г. Самара
Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара
О признании недействительными постановлений
установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: постановления главы администрации Центрального района города Тольятти от 05.08.1997 г. N 1794 "О предоставлении предпринимателю Галстяну Ж.Б. земельного участка под установку модульного торгового павильона под шашлычную на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку мкр. N 3" и постановления главы администрации Центрального района города Тольятти от 01.06.1999 г. N 1375 "О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении ООО фирме "Барханы" земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации кафе-шашлычной с частичной реконструкцией фасадов на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку в квартале N 159 Центрального района".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что заявление заместителя прокурора Самарской области не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 АПК РФ и не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд в решении указал, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заместителем прокурора Самарской области не нарушен и у него не было необходимости заявлять о восстановлении этого срока.
В апелляционной жалобе Мэрия города Тольятти просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, заявитель апелляционной жалобы считает, что заместителем прокурора Самарской области пропущен как срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заместитель прокурора Самарской области и третье лицо СХ ЗАО "Россия" считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд произвел замену выбывшего из спорного правоотношения ответчика Администрации Центрального района города Тольятти его правопреемником Мэрией городского округа Тольятти о чем вынесено отдельное определение 12.04.2007 г.
В связи с указанной выше заменой ответчика его правопреемником Мэрия городского округа города Тольятти исключена из числа третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ООО "Барханы", Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела главой администрации Центрального района города Тольятти были приняты оспариваемые постановления N 1794 от 05.08.1997 г. "О предоставлении предпринимателю Галстяну Ж.Б. земельного участка под установку модульного торгового павильона под шашлычную на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку мкр. N 3" и от 01.06.1999 г. N 1375 " О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении ООО фирме "Барханы" земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации кафе-шашлычной с частичной реконструкцией фасадов на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку в квартале N 159 Центрального района" (т. 1 л.д. 30, 34-36,39-49).
Арбитражным судом первой инстанции на основании правоустанавливающих документов сделан правильный вывод о том, что собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является СХ ЗАО "Россия", которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. (т. 1 л.д. 54-150)
Доказательств изъятия в установленном законом порядке указанного земельного участка из собственности, или из землепользования СХ ЗАО "Россия" уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации суду не представлено.
Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.
ЗАО "Россия" является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Согласно Указу Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г., колхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и принять решение о переходе к собственности на землю, используемую на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим земли колхоза "Россия", ранее находящиеся в пользовании колхоза на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами N 415487 от 20.03.1972 г., перешли в собственность вновь образованного акционерного общества.
Статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 закреплено, что юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601, акционерное общество является собственником имущества, переданного акционерами в виде вкладов в уставный капитал.
Устав СХ АО "Россия" был зарегистрирован Решением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов N 216 от 28.04.1992 г.
Из материалов дела также следует, что по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области на основании постановления N 214 от 19.04.1993 г. Администрацией Ставропольского района Самарской области СХ АО "Россия" - правопреемнику колхоза "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994 г. общей площадью 3 187 га.
Из материалов дела также следует, что третье лицо СХ ЗАО "Россия" неоднократно с 1999 г. обращалось в органы местного самоуправления города Тольятти и в органы государственной власти Самарской области с заявлениями о нарушении его прав собственника земли, действиями органов местного самоуправления города Тольятти по выделению земельных участков различным юридическим лицам и предпринимателям из земель, переданных в собственность СХ ЗАО "Россия" из чего следует, что о нарушении своих прав третье лицо СХ ЗАО "Россия" знало с 1999 г.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заместителем прокурора Самарской области не пропущен, в связи, с чем ему не было необходимости заявлять о восстановлении этого срока.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неправильном применении судом п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО "Россия" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года N А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года N А55-28423/2005, N А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года N А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года N А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года N А55-9370/2005, 16 октября 2006 года N А55-31396/2005, 26 октября 2006 года N А55-780/2006, 08 ноября 2006 года N А55-28426/2005.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО "Россия" стало известно Прокуратуре Самарской области.
С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО "Россия" стало известно о нарушении его прав, т.е. с 1999 г.
Таким образом, на момент обращения заместителя прокурора Самарской области в арбитражный суд 03 июня 2005 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.
Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-9370/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Заместителя Прокурора Самарской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9370/2005
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А55-9370/2005
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Ефанова А.А. Бажана П.В
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева И.И., старший прокурор, удостоверение N 146198,
от ответчика - Броян Г.М., доверенность от 28.04.2006 г. N 1861/1,
от третьих лиц:
СХ ЗАО "Россия" - Пупышева Н.Е., доверенность от 16.12.2006 г.,
ООО "Барханы" - извещен, не явился,
Администрация Ставропольского района Самарской области - извещен, не явился,
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области - извещен, не явился,
Департамент имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А55-9370/2005 (судья Щетинина М.Н.)
принятое по заявлению Заместителя Прокурора Самарской области, г. Самара
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область
третьи лица:
СХ ЗАО "Россия", с. Тимофеевка, Самарская область
ООО "Барханы", г. Тольятти, Самарская область
Администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области, г. Самара
Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара
О признании недействительными постановлений
установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: постановления главы администрации Центрального района города Тольятти от 05.08.1997 г. N 1794 "О предоставлении предпринимателю Галстяну Ж.Б. земельного участка под установку модульного торгового павильона под шашлычную на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку мкр. N 3" и постановления главы администрации Центрального района города Тольятти от 01.06.1999 г. N 1375 "О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении ООО фирме "Барханы" земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации кафе-шашлычной с частичной реконструкцией фасадов на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку в квартале N 159 Центрального района".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что заявление заместителя прокурора Самарской области не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ст. 198 АПК РФ и не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд в решении указал, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заместителем прокурора Самарской области не нарушен и у него не было необходимости заявлять о восстановлении этого срока.
В апелляционной жалобе Мэрия города Тольятти просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, заявитель апелляционной жалобы считает, что заместителем прокурора Самарской области пропущен как срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заместитель прокурора Самарской области и третье лицо СХ ЗАО "Россия" считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд произвел замену выбывшего из спорного правоотношения ответчика Администрации Центрального района города Тольятти его правопреемником Мэрией городского округа Тольятти о чем вынесено отдельное определение 12.04.2007 г.
В связи с указанной выше заменой ответчика его правопреемником Мэрия городского округа города Тольятти исключена из числа третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ООО "Барханы", Администрации Ставропольского района Самарской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела главой администрации Центрального района города Тольятти были приняты оспариваемые постановления N 1794 от 05.08.1997 г. "О предоставлении предпринимателю Галстяну Ж.Б. земельного участка под установку модульного торгового павильона под шашлычную на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку мкр. N 3" и от 01.06.1999 г. N 1375 " О прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении ООО фирме "Барханы" земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации кафе-шашлычной с частичной реконструкцией фасадов на пересечении улицы Льва Толстого и дороги на с. Тимофеевку в квартале N 159 Центрального района" (т. 1 л.д. 30, 34-36,39-49).
Арбитражным судом первой инстанции на основании правоустанавливающих документов сделан правильный вывод о том, что собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является СХ ЗАО "Россия", которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. (т. 1 л.д. 54-150)
Доказательств изъятия в установленном законом порядке указанного земельного участка из собственности, или из землепользования СХ ЗАО "Россия" уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации суду не представлено.
Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.
ЗАО "Россия" является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Согласно Указу Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г., колхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и принять решение о переходе к собственности на землю, используемую на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим земли колхоза "Россия", ранее находящиеся в пользовании колхоза на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами N 415487 от 20.03.1972 г., перешли в собственность вновь образованного акционерного общества.
Статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 закреплено, что юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с Положением "Об акционерных обществах", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601, акционерное общество является собственником имущества, переданного акционерами в виде вкладов в уставный капитал.
Устав СХ АО "Россия" был зарегистрирован Решением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов N 216 от 28.04.1992 г.
Из материалов дела также следует, что по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области на основании постановления N 214 от 19.04.1993 г. Администрацией Ставропольского района Самарской области СХ АО "Россия" - правопреемнику колхоза "Россия" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994 г. общей площадью 3 187 га.
Из материалов дела также следует, что третье лицо СХ ЗАО "Россия" неоднократно с 1999 г. обращалось в органы местного самоуправления города Тольятти и в органы государственной власти Самарской области с заявлениями о нарушении его прав собственника земли, действиями органов местного самоуправления города Тольятти по выделению земельных участков различным юридическим лицам и предпринимателям из земель, переданных в собственность СХ ЗАО "Россия" из чего следует, что о нарушении своих прав третье лицо СХ ЗАО "Россия" знало с 1999 г.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заместителем прокурора Самарской области не пропущен, в связи, с чем ему не было необходимости заявлять о восстановлении этого срока.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанном на неправильном применении судом п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО "Россия" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года N А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года N А55-28423/2005, N А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года N А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года N А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года N А55-9370/2005, 16 октября 2006 года N А55-31396/2005, 26 октября 2006 года N А55-780/2006, 08 ноября 2006 года N А55-28426/2005.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО "Россия" стало известно Прокуратуре Самарской области.
С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО "Россия" стало известно о нарушении его прав, т.е. с 1999 г.
Таким образом, на момент обращения заместителя прокурора Самарской области в арбитражный суд 03 июня 2005 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.
Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А55-9370/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Заместителя Прокурора Самарской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)