Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года
по делу N А12-27464/2013 (судья Моторина Е.В.)
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройсервис" (40074, г. Волгоград, ул. Козловская, 52а; ИНН 3445008955, ОГРН 10234003846344),
о взыскании 389 776 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Кочетов Глеб Владимирович, по доверенности от 04.02.2014 г. N 94, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройсервис" (далее - ООО "Спортстройсервис") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.10.2012 по 30.09.2012 г. в размере 356 067 руб. 40 коп., пени за период с 20.02.2013 по 02.10.2013 г. в размере 33 698 руб. 62 коп., а всего - 389 776 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате в размере - 328 805 руб. 86 коп. и пени в размере 18 623 руб. 74 коп., а всего - 347 429 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, согласно расчету Министерства по управлению имуществу.
В обосновании требований апелляционной жалобы Министерство ссылается на неверное определение судом размера ежемесячной арендной платы в спорный период, указывая, что обязанность по внесению ареной платы с применением коэффициента "3" в размере 46 578,29 руб. в месяц возникла у ООО "Спортстройсервис" с 01 января 2013 г., поскольку указанный срок определен в Распоряжении от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центе Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р).
ООО "Спортстройсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ООО "Спортстройсервис", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению имуществом (Арендодатель) и ООО "Спортстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 240-В от 20.02.2013 земельного участка с кадастровый номером 34:34:020032:232, с разрешенным использованием: производственная база, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 45, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для размещения производственной базы.
Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы исчисляется с 25 октября 2012 года, на момент заключения договора составила с 25.10.12 по 10.12.12-34 144,08 руб. в месяц, с 11.12.12 по 31.12.2012-26 499,58 руб. в месяц (п. 3.1, 2.1 договора).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты) При этом арендодатель оставляет за собой право направлять арендатору извещения о размере арендной платы за соответствующий период.
Арендатором в нарушены обязательства по договору, в связи с чем, по мнению Арендатора за период с 25.10.2012 г. по 30.09.2013 г., у Общества образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 356 067 руб. 40 коп.
Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента "3" с 01 января 2013 г.
Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, позиция Министерства, основанная на том, что размер арендной платы должен исчисляться с даты, прямо указанной в Распоряжении N 281-р противоречит нормам действующего законодательства.
Так же суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 240-В от 20.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020032:232, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 25 октября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. подлежит взысканию арендная плата в сумме 328 805, 86 руб. Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12-27464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27464/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А12-27464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года
по делу N А12-27464/2013 (судья Моторина Е.В.)
по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройсервис" (40074, г. Волгоград, ул. Козловская, 52а; ИНН 3445008955, ОГРН 10234003846344),
о взыскании 389 776 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Кочетов Глеб Владимирович, по доверенности от 04.02.2014 г. N 94, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению имуществом, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройсервис" (далее - ООО "Спортстройсервис") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.10.2012 по 30.09.2012 г. в размере 356 067 руб. 40 коп., пени за период с 20.02.2013 по 02.10.2013 г. в размере 33 698 руб. 62 коп., а всего - 389 776 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате в размере - 328 805 руб. 86 коп. и пени в размере 18 623 руб. 74 коп., а всего - 347 429 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, согласно расчету Министерства по управлению имуществу.
В обосновании требований апелляционной жалобы Министерство ссылается на неверное определение судом размера ежемесячной арендной платы в спорный период, указывая, что обязанность по внесению ареной платы с применением коэффициента "3" в размере 46 578,29 руб. в месяц возникла у ООО "Спортстройсервис" с 01 января 2013 г., поскольку указанный срок определен в Распоряжении от 14.02.2013 г. N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центе Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р).
ООО "Спортстройсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ООО "Спортстройсервис", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению имуществом (Арендодатель) и ООО "Спортстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 240-В от 20.02.2013 земельного участка с кадастровый номером 34:34:020032:232, с разрешенным использованием: производственная база, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Автомагистральная, 45, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для размещения производственной базы.
Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы исчисляется с 25 октября 2012 года, на момент заключения договора составила с 25.10.12 по 10.12.12-34 144,08 руб. в месяц, с 11.12.12 по 31.12.2012-26 499,58 руб. в месяц (п. 3.1, 2.1 договора).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты) При этом арендодатель оставляет за собой право направлять арендатору извещения о размере арендной платы за соответствующий период.
Арендатором в нарушены обязательства по договору, в связи с чем, по мнению Арендатора за период с 25.10.2012 г. по 30.09.2013 г., у Общества образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 356 067 руб. 40 коп.
Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента "3" с 01 января 2013 г.
Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, позиция Министерства, основанная на том, что размер арендной платы должен исчисляться с даты, прямо указанной в Распоряжении N 281-р противоречит нормам действующего законодательства.
Так же суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.
Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 240-В от 20.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020032:232, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 25 октября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. подлежит взысканию арендная плата в сумме 328 805, 86 руб. Довод апелляционной жалобы, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12-27464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)