Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г.
по делу N А40-91455/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к НП "Энергетика будущего"
третье лицо: ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия"
о взыскании, расторжении договора N ДЗ-266 от 28.12.2011 г.,
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Некоммерческому партнерству сторонников развития фундаментальных и отраслевых наук в интересах энергетического комплекса "Энергетика будущего" (далее - ответчик, НП "Энергетика будущего") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 399 886 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 054 749 руб. 92 коп., неустойки за просрочку предоставления обеспечения в размере 50 322 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, о расторжении указанного договора и освобождении земельного участка площадью 184 416 кв. м с кадастровым номером 53:11:0100401:16 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское СП, д. Большое Подсонье, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия".
Определением суда от 26.05.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 922 890 руб. 10 копеек основного долга, неустойки в размере 518 375 рублей 38 копеек; в остальной части в иске отказано; в части требования о расторжении договора N ДЗ-266 от 28.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и освобождении земельного участка заявитель возражений не имеет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание условие соглашения, обязывающее ответчика вносить арендные платежи с момента передачи ему земельного участка, то есть с 01.04.2013 года.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) и ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 184 416 кв. м с кадастровым номером 53:11:0100401:16 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское СП, д. Большое Подсонье, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2012 рег. N 53-53-10/021/2012-459.
Как установлено договором, подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка со дня указанной регистрации до окончания последнего месяца текущего календарного квартала аренды.
Права и обязанности по договору были переданы от ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" ответчику Соглашением от 01.04.2013.
По условиям названного Соглашения ответчик обязуется вносить арендную плату за землю по Договору аренды с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с 01.04.2013; указанное соглашение прошло государственную регистрацию 06.08.2013 года рег. N 53-53-10/081/2013-228. Истец был извещен о переуступке права 26.08.2013.
Поскольку в установленный договор срок арендатор задолженность по арендной плате не уплатил, полагая, что с НП "Энергетика будущего" подлежит уплате арендная плата с 01.04.2013 года, момента подписания соглашения об уступке права, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, неустойки за просрочку внесения арендной платы, с требованием о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику 2 399 886 руб. 09 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года.
Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика в принудительном порядке взыскания задолженности по арендной плате только с 06.08.2013 года - даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. За период с 06.08.2013 по 4-й квартал 2014 года арендная плата составляет 1 922 890 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу пункта 1 ст. 164, пункта 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик по условиям соглашения должен вносить арендные платежи с момента передачи ему земельного участка, то есть с 01.04.2013 года, поскольку истец не является стороной Соглашения об уступке, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ обязанность ответчика (нового арендатора) по уплате арендной платы перед арендодателем возникает из изменений, внесенных в договор аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, и не может возникнуть ранее государственной регистрации указанных изменений.
Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 518 375 руб. 38 коп., начисленных на соответствующий уменьшению размер арендной платы.
По смыслу статей 370, 378 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не является основанием для прекращения безотзывной банковской гарантии.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления обеспечения в виде банковской гарантии в размере 50 322 руб. 18 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, что ранее предоставленная (прежним арендатором) безотзывная банковская гарантия прекращена, и спорная сделка не является обеспеченной.
Поскольку истец вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязанность арендатора, предусмотренная в пункте 7.1 договора, по предоставлению банковской гарантии наступила 06.09.2013 года, то оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки с 07.09.2013 по 29.10.2014 года, у судебной коллегии не имеется. Факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истцу новой банковской гарантии и, соответственно, факт нарушения срока исполнения данной обязанности, не доказан.
Требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии от 02.12.2013 не содержится предложения ответчику о расторжении договора в добровольном порядке, то есть истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-91455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-12878/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91455/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-91455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 г.
по делу N А40-91455/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к НП "Энергетика будущего"
третье лицо: ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия"
о взыскании, расторжении договора N ДЗ-266 от 28.12.2011 г.,
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Некоммерческому партнерству сторонников развития фундаментальных и отраслевых наук в интересах энергетического комплекса "Энергетика будущего" (далее - ответчик, НП "Энергетика будущего") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 399 886 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 054 749 руб. 92 коп., неустойки за просрочку предоставления обеспечения в размере 50 322 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, о расторжении указанного договора и освобождении земельного участка площадью 184 416 кв. м с кадастровым номером 53:11:0100401:16 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское СП, д. Большое Подсонье, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия".
Определением суда от 26.05.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 922 890 руб. 10 копеек основного долга, неустойки в размере 518 375 рублей 38 копеек; в остальной части в иске отказано; в части требования о расторжении договора N ДЗ-266 от 28.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и освобождении земельного участка заявитель возражений не имеет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание условие соглашения, обязывающее ответчика вносить арендные платежи с момента передачи ему земельного участка, то есть с 01.04.2013 года.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) и ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 184 416 кв. м с кадастровым номером 53:11:0100401:16 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Борковское СП, д. Большое Подсонье, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2012 рег. N 53-53-10/021/2012-459.
Как установлено договором, подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка со дня указанной регистрации до окончания последнего месяца текущего календарного квартала аренды.
Права и обязанности по договору были переданы от ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" ответчику Соглашением от 01.04.2013.
По условиям названного Соглашения ответчик обязуется вносить арендную плату за землю по Договору аренды с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с 01.04.2013; указанное соглашение прошло государственную регистрацию 06.08.2013 года рег. N 53-53-10/081/2013-228. Истец был извещен о переуступке права 26.08.2013.
Поскольку в установленный договор срок арендатор задолженность по арендной плате не уплатил, полагая, что с НП "Энергетика будущего" подлежит уплате арендная плата с 01.04.2013 года, момента подписания соглашения об уступке права, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, неустойки за просрочку внесения арендной платы, с требованием о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику 2 399 886 руб. 09 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года.
Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика в принудительном порядке взыскания задолженности по арендной плате только с 06.08.2013 года - даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. За период с 06.08.2013 по 4-й квартал 2014 года арендная плата составляет 1 922 890 руб. 10 коп.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу пункта 1 ст. 164, пункта 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик по условиям соглашения должен вносить арендные платежи с момента передачи ему земельного участка, то есть с 01.04.2013 года, поскольку истец не является стороной Соглашения об уступке, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ обязанность ответчика (нового арендатора) по уплате арендной платы перед арендодателем возникает из изменений, внесенных в договор аренды земельного участка N ДЗ-266 от 28.12.2011, и не может возникнуть ранее государственной регистрации указанных изменений.
Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 518 375 руб. 38 коп., начисленных на соответствующий уменьшению размер арендной платы.
По смыслу статей 370, 378 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не является основанием для прекращения безотзывной банковской гарантии.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления обеспечения в виде банковской гарантии в размере 50 322 руб. 18 коп., поскольку истцом не представлены доказательства, что ранее предоставленная (прежним арендатором) безотзывная банковская гарантия прекращена, и спорная сделка не является обеспеченной.
Поскольку истец вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязанность арендатора, предусмотренная в пункте 7.1 договора, по предоставлению банковской гарантии наступила 06.09.2013 года, то оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за период просрочки с 07.09.2013 по 29.10.2014 года, у судебной коллегии не имеется. Факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истцу новой банковской гарантии и, соответственно, факт нарушения срока исполнения данной обязанности, не доказан.
Требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии от 02.12.2013 не содержится предложения ответчику о расторжении договора в добровольном порядке, то есть истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-91455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)